ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119310/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22995/2022, 13АП-22997/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1», акционерного общества «Управление буровых работ-52» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-119310/2021 (судья Косенко Т.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй № 1" 

к акционерному обществу "Управление буровых работ-52" 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй № 1" (ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО "Мип-Строй № 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление буровых работ-52" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управление, АО "Управление буровых работ-52") о взыскании 1 436 864,60 руб. неотработанного аванса, 239 658,97 руб. неустойки по договору от 24.12.2018 № 2412/2018 (далее – Договор). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку сторонами 22.03.2022 произведен взаимозачет по договору от 01.07.2021 СМР № 4-126-3227 и спорному договору, просил взыскать с ответчика 791 298,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020, а также 155 538,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 11.06.2020 по 22.03.2022.

Судом приняты данные уточнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-119310/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управление буровых работ-52" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" взыскано 44 444,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мип-Строй № 1" и АО "Управление буровых работ-52" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Истец пояснил, что неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору  в размере 791 298, 05 руб. начислил в соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, так как Договором не предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком окончательного срока выполнения работ. Указанная неустойка является законной и, по мнению Общества, подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению истца, суд неверно определил период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд неправомерно принял уточнения иска, допустив изменения основания и предмета иска, вместе с тем, уточненное требование не направлялось ответчику истцом, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отказать.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Управление просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы Управления.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб изменены на 22.09.2022. 

Протокольным определением от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось на 06.10.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, техническую возможность для подключения к онлайн-заседанию, одобренному судом по ходатайству стороны, не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между Обществом (подрядчиком) и Управлением (субподрядчиком) заключен Договор №2412/2018, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству замораживающих (термометрических) колонок (бурение скважин, монтаж колонок из трубы, опрессовка) для сооружения ВОУ на ПК 47+14,00 «Ликвидация аварийной ситуации на стройплощадке №7» по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - Объект) согласно утвержденной штампом «В производство работ» проектной документации, протоколу согласования договорной цены и требованиям нормативных документов, с использованием собственных материалов, согласно технологии, в состав которой входит: бурение скважин; монтаж труб замораживающих (термометрических) колонок из секций; опрессовка труб замораживающих (термометрических) колонок.

Субподрядчик обязуется сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 3.1. Договора ориентировочная начальная стоимость работ по договору – 8 400 000 руб. 

Согласно п. 2.3. Договора подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере до 50 % от стоимости Договора. Зачет аванса в качестве оплаты за выполненные работы производится пропорционально принятым работам.

В соответствии с п. 3.1. Договора начало выполнения Субподрядчиком работ - в течение 3 (Трех) календарных дней с момента передачи Субподрядчику труб металлических в соответствие с п. 4.1.6. и при условии передачи по акту подготовленной строительной площадки и рабочей документации со штампом «В производство работ» и перечисления авансового платежа в размере в соответствии с п. 2.3. Договора.

В силу п. 3.2. Договора сроки выполнения работ (начало и окончание) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору) начало работ: 03.01.2019, окончание работ: 25.01.2019. 

По п. 7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Общество перечислило Управлению 4 200 000 руб. аванса по платежному поручению от 27.12.2018 № 36446. 

Общество направило Управлению уведомление от 24.11.2021 № 4-914-20933/2021 об отказе от исполнения Договора, в котором, ссылаясь на то, что работы по Договору не завершены, акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме не переданы, отказалось от исполнения Договора с момента получения уведомления, просило возвратить неотработанный аванс, оплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ.

Отказ Управления удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

22.03.2022 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования. 

В пункте 6 Соглашения определено, что с даты подписания Соглашения стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых санкций друг к другу (в том числе по любым видам неустоек).

Поскольку сторонами исключена договорная неустойка за нарушение срока исполнения договора, Общество начислило Управлению 791 298,05 руб. процентов за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав на то, что за нарушение сроков выполнения работ проценты по 395 ГК РФ начислению не подлежат.

 В части требования процентов по неотработанному авансу за период с 11.06.2020 по 22.03.2022 суд указал, что поскольку Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Управлением 04.12.2021, то с указанной даты договор расторгнут и с учетом статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 12.12.2021 по 22.03.2022 и составляет 44 444,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 4 200 000 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 36446.

Общество направило отказ от Договора с уведомлением от 24.11.2021 № 4-914-20933/2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо 28.11.2022 (РПО № 12531960015384), которые получены Управлением 04.12.2021. 

Между сторонами 22.03.2022 заключено соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 4 Соглашения с момента подписания Соглашения обязанность Управления перед Обществом по возврату 1 436 864,60 руб. неотработанного аванса по Договору прекращается.

В п. 6 Соглашения определено, что с даты подписания Соглашения стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых санкций друг к другу (в том числе по любым видам неустоек) по суммам, зафиксированным в соглашении. С даты предъявления отмеченных в Соглашении счетов-фактур исключается также применение сторонами соответствующих штрафных санкций друг к другу по платежам, зафиксированным в Соглашении за любые задержки по их исполнению.

Поскольку сторонами исключена договорная неустойка за нарушение срока исполнения договора, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании  791 298,05 руб. процентов за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству.

Кроме того, истец заявлено к ответчику требование о взыскании 155 538,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 11.06.2020 по 22.03.2022.

Как следует из материалов дела, Уведомление об отказе от исполнения Договора получено Управлением 04.12.2021. Договор расторгнут 04.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 22.03.2022 составляет 44 444,39 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворил частично.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о неверном определении судом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный ответчиком возврат аванса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В уведомлении от 24.11.2021 № 4-914-20933/2021 заказчик указал, что отказался от исполнения Договора с момента получения уведомления и просил возвратить неотработанный аванс.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом содержания названного уведомления и его получения ответчиком 04.12.2021, Договор считается расторгнутым 04.12.2021.

Следовательно, с указанного момента неимущественное обязательство субподрядчика трансформировалось в денежное - по возвращению неотработанного аванса. С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения нового денежного обязательства составляет семь дней, поскольку иной срок сторонами согласован не был. 

Таким образом, санкция в виде взыскания процентов за неисполнение данного обязательства может быть начислена с 12.12.2021, как это верно указано судом первой инстанции. 

Апелляционный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми фактически были изменены предмет и основание иска, суда апелляционной инстанции отклоняет.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.019.2005 N 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

С учетом изложенных выше положений, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, поскольку уточненные исковые требования основаны на тех же правоотношениях, следовательно основание иска не изменилось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-119310/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов