АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-76197/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу            № А56-76197/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш.,          д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании          61 380 руб. 80 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с января 2010 года по октябрь 2011 года на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 № 28. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение от 19.10.2022 в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Учреждения мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.01.2023. 

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель  жалобы полагает, что за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 у Общества имеется задолженность в размере 61 380 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 80, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (поставщик, далее - ФГУ «Ржевская КЭЧ») и открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» (правопредшественник Общества, абонент) заключили контракт на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 № 28 (далее – Контракт), по которому поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии. 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Ржевская КЭЧ» реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на то, что в ходе реорганизации на балансовый учет Учреждения передана дебиторская задолженность Общества за тепловую энергию, поставленную по Контракту, в размере 61 380 руб. 80 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200          ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование иска истец представил акт сверки взаимных расчетов         № 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, в котором указана  задолженность ответчика в размере 61 380 руб. 80 коп. 

Оценив указанный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный акт не подтверждает признание долга Обществом, поскольку  ответчиком не подписан и, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Суды учли, что в акте сверки взаимных расчетов № 80 задолженность в размере 61 380 руб. 80 коп. определена по состоянию на 01.10.2011, следовательно, истцу по состоянию на 01.10.2011 было известно о наличии задолженности в заявленном размере, тогда как иск предъявлен в арбитражный суд в электронном виде 25.07.2022, то есть более, чем через 10 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 и 203 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований, и правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-76197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская