Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35522/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление от 21.04.2021 №02-09/018507

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 194156, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ» (место нахождения (адрес): 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3-1, лит. б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019;

установил:

23.04.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ» (далее – должник, ООО «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и применение положений отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Должник, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа и применении к организации положений отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), представил отзыв  с комплектом документов. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 1404882,95 руб., в том числе основной долг в размере 1216691,97 руб., пени в размере 159253,98 руб., штраф в размере 28937 руб., которая возникла в связи с неисполнением обязанности  по уплате  налогов (сборов), пени и штрафов. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Уполномоченным органом, в нарушение указанных выше норм, не приведены доводы и представлены доказательства, которые создают необходимые условия для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве. 

Кроме того, должник обеспечил явку представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения заявления налогового органа. Из отзыва должника и приложенных к нему документов, следует, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, получает почтовую корреспонденцию, должником представляются налоговые отчетности. Должник также участвует в качестве истца по делам №№А56-41242/2020, А56-132769/2019, А56-135557/2018, в качестве ответчика в деле №А56-135557/2018, а также выполняет принятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг и поставки.

Таким образом, арбитражным судом не установлено, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствуют основания для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника миную процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Климентьев