Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9207/20

06 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СДС" (141800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, этаж 1, офис 564, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании задолженности по договору поставки №08/08/19 от 05.08.2019г.

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС"   обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ"  с требованиями:

 1.          Взыскать        с        Общества        с        ограниченной        ответственностью ПРОМТоргОборудование» сумму задолженности по договору поставки № 08/08/19 от 15.08.2019 г. в размере 336 000 рублей;

2.          Взыскать        с        Общества        с        ограниченной        ответственностью ПРОМТоргОборудование» неустойку в размере 88 200 рублей;

2.        Взыскать        с        Общества        с        ограниченной        ответственностью ПРОМТоргОборудование» сумму государственной пошлины в размере 11 484 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05 августа 2019 года между ООО «Промтоборудование» и ООО «СДС» заключен договор поставки №08/08/19. 

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №08/08/19 от 05.08.2019г. истец перечислил денежные средства ответчику согласно счету №1 от 12.08.2019г. на сумму 336 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 12.08.2019г.

Однако ответчик не поставил товар в адрес истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № исх. 33 от 18.11.2019г. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 487 ПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 88 200 рублей. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная неустойка ответчиком не оспорена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПРОМТоргОборудование» сумму задолженности по договору поставки № 08/08/19 от 15.08.2019 г. в размере 336 000 рублей,  неустойку в размере 88 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

      Судья                        Кузьмина О.А.