Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     Дело № А12-15653/2018

«16» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018 

Полный текст решения изготовлен  16.11.2018 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС», администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 89 от 15.09.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2014,

от администрации г. Волгограда – ФИО4 по доверенности от 07.12.2016 № 05-ИД/226, 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: 

<

...> находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 34:346070059:24).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – ООО «ИРБИС»), администрация г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Департамента и администрации г. Волгограда настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель предпринимателя исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «ИРБИС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: 

<

...> находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 34:346070059:24).

Поскольку фактически установленные объекты не относятся к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание контрольно-пропускного пункта, бетонное ограждение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

В силу стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55 1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, Департамент является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с совместным постановлением № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2015 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), сооружение - бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что изначально постановлением Администрации Волгограда от 12.02.2002 № 104 земельный участок площадью 4 038 кв.м был предоставлен ПБОЮЛ ФИО5 в аренду на шесть месяцев для строительства временной стоянки легкового автотранспорта по ул. им. Розы Люксембург восточнее квартала 1010 в Кировском районе.

Постановлением Администрации Кировского района г. Волгограда № 20-п от 09.01.2003 утвержден акт приемки законченной строительством открытой автостоянки на 100 машино-мест для хранения автотранспорта по ул. Р. Люксембург, 20 восточнее квартала 1010, которым было установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН КИ-7/49 от 27.09.2002.

Тогда как строительство объектов недвижимости на момент возведения спорного объекта осуществлялось на основании Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ и Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. 

Из положений статей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса РФ, статьи 72 Закона Российской Федерации № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего в указанный период) следует, что разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления, орган архитектуры и строительства лишь осуществляет подготовку для выдачи разрешений на строительство.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд считает, что указанное разрешение № Ки-7/49 на выполнение строительно - монтажных работ от 27.09.2002, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка. 

Разрешение № 203/10 на производство строительно-монтажных работ не является разрешением на строительство, предусмотренным статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011 по делу № А12-12132/2010. 

Согласно постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 № 1500 «О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области» (далее – Временное положение). 

Указанным постановлением главам администраций районов делегировано право назначения приемочных комиссий по приемке законченных строительством (реконструкцией) жилых домов, объектов здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовых сооружений, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочных станций, комплексов гаражно-строительных кооперативов, объектов по переработке сельскохозяйственной продукции. 

Согласно Временного положения порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию осуществляются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и приложением 1. 

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а.

Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии. 

При этом согласно пункта 1.5. постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» применяется по учету работ в капитальном строительстве. 

Оценив акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации Кировского района от 09.01.2003 № 20-п, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданные объекты, поскольку указанный акт принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство.

Учитывая данные документы, суд считает, что здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), сооружение - бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065) не относится к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 24.12.2002 года произведены земляные работы, асфальтно-бетонное покрытие.

Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства участка. Бетонное ограждение территории так же не имеет прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому наличие прочной связи с землей и техническая инвентаризация объекта сами по себе не являются достаточным доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Здание контрольно-пропускного пункта так же  не является объектом недвижимого имущества, созданным в установленном законодательством действующем порядке, и выполняет вспомогательную функцию.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, №А45-12706/2014).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064) имеет вспомогательное назначение и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания здания контрольно-пропускного пункта, сооружения - бетонное ограждение изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и введение их в эксплуатацию как объектов недвижимости.

Также, администрация г. Волгограда, предоставляя земельный участок по договору аренды от 26.03.2002 № 4088, выражала свое согласие на использование его под строительство временной стоянки легкового автотранспорта, а не для возведения капитального объекта. 

Ссылку ответчика на судебную экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная  Фирма «Вирго», согласно выводам которого, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, суд считает несостоятельной в силу следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. 

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд учитывает, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Суд так же отклоняет ссылку ответчика на экспертное заключение № 529-18 от 04.07.2018, выполненное ООО «Ирбис», поскольку указанное заключение подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела по поручению суда. При этом специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. 

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН. 

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Департамента необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ссылка ответчика на постановление Администрации г. Волгограда от 16.12.2011 № 4225 «О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:070059:24, учетный № 7-0-22) в собственность за плату» судом рассмотрена и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно приказу Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 с утверждением Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, установлен пятилетний срок хранения обращений, замечаний, жалоб граждан и всех документов по их разрешению. По истечении срока хранения дела подлежат уничтожению в установленном порядке.

Ввиду частичного сохранения переписки комитета земельных ресурсов администрации г. Волгоград с гражданской ФИО1 посредством наличия электронного документооборота истец представил следующие документы.

Согласно постановлению Администрации г. Волгоград № 4225 от 16.12.2011 года гражданке ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый № 34:34:070059:24) площадью 4 038 кв.м по ул. им. Розы Люксембург, 20 в Кировском районе.

В рамках реализации соответствующего постановления комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда было направлено письмо в адрес ИП ФИО5 о необходимости представления заявления о расторжения договора аренды земельного участка № 4088 от 26.03.2002 г. в целях последующего предоставления земельного участка (кадастровый № 34:34:070059:24) в собственность за плату гражданке ФИО1

16 ноября 2011 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда было получено заявление (вх. 18150 от 16.11.2011 г.) от гражданки ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка № 4088 от 26.03.2002.

В последующем в адрес гражданки ФИО1 были направлены три экземпляра договора купли-продажи № 5518 от 16.01.2012 г. земельного участка (кадастровый № 34:34:070059:24) площадью 4038 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ответ на письмо комитета земельного ресурсов администрации Волгограда гражданкой ФИО1 было направлено ответное письмо от 08.02.2012, из содержания которого следует, что к подписанному договору купли-продажи № 5518 от 16.01.2012  ответчицей был приложен протокол разногласий.

После рассмотрения поступившего протокола разногласий комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был дан разъяснительный ответ по всем позициям, сформулированным ответчиком в протоколе разногласия.

Со стороны гражданки ФИО1 какого-либо ответа в адрес комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не поступило. В последующем в связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, к ФИО3 и его обращения, постановлением администрации Волгограда от 29.06.2012  № 2003 признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 16.12.2011№ 4225.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт суда общей юрисдикции по спору, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений предпринимателя.

Вопрос о законности создания здания контрольно-пропускного пункта, сооружения - бетонное ограждение изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и введение их в эксплуатацию как объектов недвижимости не был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1324/2011 в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ. 

Преюдициальность судебного акта распространяется на установленные ранее другим судом обстоятельства, а не правовые выводы.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В рассматриваемом случае Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не  был привлечен к участию  в деле № 2-1324/2011, поэтому  вправе в настоящем деле представлять доказательства на предмет отнесения объекта к объекту движимого либо недвижимого имущества, хотя имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикциии от 04.07.2011.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно  подпункту  4  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской 

Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре,  пошлина  уплачивается  в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в  установленном  порядке  освобожден  истец,  взыскивается  в  доход  федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в  доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:070059:1064), бетонное ограждение (кадастровый номер 34:34:070059:1065), расположенные по адресу: 

<

...> находящиеся на земельном участке (кадастровый номер 34:346070059:24).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина