Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60288/2020

20 ноября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд строй" (адрес:  Россия, 163000 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес:  Россия, 198207, 

<

...>, лит.А, пом.170Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 15.10.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.05.2020, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 429 897 рублей 92 копеек за работы, выполненные на основании договора от 01.07.2019 № РК-ТРС-А01 (далее – договор), договорной неустойки в размере 31 801 рубля 21 копейки.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере  1 429 897 рублей 92 копеек и неустойку в размере 49 298 рублей 13 копеек, исчисленную с 15.04.2020 по 09.10.2020. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца. 

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил и не высказал мотивированных возражений относительно их обоснованности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

С учетом мнения истца судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика ремонтные работы на объектах ПАО «ТГК-2» в г.Архангельске и г.Северодвинске и сдать их результат субподрядчику, а субподрядчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в соответствии с дополнительными соглашениями к договору,  окончание работ – 31.12.2019.

В соответствии с  пунктом 4.1 договора стоимость и цена работ определяется дополнительным соглашениями к договору по каждому этапу работ.

Подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.02.2020 № 2400.02.20.03с на сумму 1 739 167 рублей, от 31.03.2020 № 2400.03.20.09с на сумму 1 020 730 рублей 92 копейки, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости  выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы суммарной стоимостью 2 759 897 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится субподрядчиком не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от субподрядчика счета на оплату, путем перчисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене.

Ответчиком не оспаривается, что задолженность субподрядчика по договору перед истцом составляет 1 429 897 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 15.04.2020 по 09.10.2020 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 49 298 рублей 13 копеек, расчет которой не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 21.07.2020 № 35 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 149 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 27 792 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 7357 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд строй»: 

денежные средства в размере 1 479 196 рублей 05 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 429 897 рублей 92 копеек и неустойку в размере 49 298 рублей 13 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 792 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.