АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

25.06.2025                                                                  Дело № А62-10603/2024

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2025

                           Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техстройснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.10.2024 № 67029/24/08140 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от судебного пристава: ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просило:

-  признать незаконным постановление № 67029/24/08140 от 22.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, 

- освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 191924/24/67029-ИП.

Из материалов дела следует, что ООО "Техностройснаб" обратилось в суд с иском к ООО "Гнездовский завод ЖБИ" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно: поставить товар "Плита дорожная 2П 30-15-10 и" в количестве 45 штук по цене 8375 руб. за штуку на общую сумму 376875 руб. (включая НДС – 62812,50 руб.) (дело №А62-13399/2023).

ООО "Гнездовский завод ЖБИ" заявленные требования не признало и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки товара от 11.11.2021 и о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 376875 руб.

Решением от 27.06.2024 по делу №А62-13399/2023 Арбитражный суд Смоленской области обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" выполнить обязательство по поставке Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройснаб" товара "Плита дорожная 2П 30-15-10 и" в количестве 45 штук по цене 8375 руб. за штуку на общую сумму 376875 руб. (включая НДС – 62812,50 руб.) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 30.08.2024 выдан исполнительный лист № ФС 048981078 на обязание ООО "Гнездовский завод ЖБИ" выполнить обязательство по поставке ООО "Техностройснаб" товара.

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем Заднепроского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного листа в отношении ООО "Гнездовский завод ЖБИ" возбуждено исполнительное производство № 191924/24/67029-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

09.09.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 191924/24/67029-ИП получено должником через личный кабинет единого портала государственных услуг.

11.09.2024 от ООО "Тнездовский завод ЖБИ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии платежного поручения от 01.08.2024 о возврате денежных средств взыскателю ООО "Техностройснаб". 

17.09.2024 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку взыскателем предоставлена копия платежного поручения от 17.09.2024 о возврате денежных средств должнику.

21.10.2024 оставлен акт совершения исполнительных действий о том, что решения суда должником не исполнено. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом 22.10.2024 вынесено постановление № 67029/24/608140 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до 31.10.2024.

22.10.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено должником ООО «Гнездовский завод ЖБИ» через личный кабинет единого портала государственных услуг.

ООО «Гнездовский завод ЖБИ» не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав, что во исполнение вынесенного судом решения по делу № А62-13399/2023 и договора поставки товара от 11.11.2021 ООО "Гнездовский завод ЖБИ"11.06.2024 и 09.07.2024 заказными письмами с уведомлением и описью вложения направляло в адрес ООО "Техстройснаб" уведомления об исполнении своих обязательств по поставке товара, готовности товара к отгрузке, необходимости в течении 10 рабочих дней с момента получения (доставки) уведомления произвести приемку и выборку товара. Однако получение данных писем ООО "Техстройснаб" было проигнорировано, требования поставщика о необходимости приемки и выборке товара покупателем - ООО "Техстройснаб" выполнены не были. При этом со стороны покупателя не было предпринято никаких действий по приемке и выборке товара; покупатель готовностью товара к получению не интересовался. Ни телефонных звонков, ни писем о согласовании порядка получения Товара от него в адрес поставщика не поступало.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, нарушение, по мнению поставщика, ООО "Техстройснаб" положений части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требований части 1 статьи 457 ГК РФ, статьи 314 ГК РФ, не исполнение покупателем своих обязательств по приемке и выборке товара, 30.07.2024 поставщик - ООО Гнездовский ЖБИ" в соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 523 ГК РФ, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, направил в адрес покупателя - ООО "Техстройснаб" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара в полном объеме и о расторжении договора поставки товара с 27.07.2024.

31.07.2024 покупателю ООО "Техстройснаб" было вручено почтовое извещение о доставке указанного заказного письма и необходимости его получения в почтовом отделении связи. Однако, получение данного письма, равно, как и в предшествующих случаях, было проигнорировано. 04.09.2024 письмо было возвращено и получено отправителем.

В связи с расторжением договора поставки от 11.11.2021 платежным поручением № 988 от 01.08.2024 денежные средства, ранее полученные от покупателя в размере 376 875 руб. (включая НДС - 62 812,50 руб.), были возвращены ООО "Техстройснаб".

Тем не менее, не смотря на исполнение ООО "Гнездовский ЖБИ" своих обязательств по поставке товара в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области, игнорировании его получения Покупателем, ООО "Техстройснаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о выдаче исполнительного документа исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А62-13399/2023. 30.08.2024 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № ФС 048981078.

09.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191924/24/67029-ИП.

11 сентября 2024 года ООО "Гнездовский ЖБИ" обратилось с заявлением в Заднепровский РОСП г. Смоленска о прекращении исполнительного производства с указанием на фактические обстоятельства с приложением копий документов, свидетельствующие о предпринятых исчерпывающих мерах по добросовестному исполнению обязательств по договору поставки и исполнению решения суда от 06.06.2024, исполнением обязательств Поставщиком в полном объеме по поставке товара покупателю.

При этом особое внимание обращалось, на обстоятельство, указанное в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области о том, что в момент заключения договора поставки единственным согласованным сторонами условием договора явилось условие, указанное в счете на оплату № 702 с 10.11.2021, о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии у представителя доверенности и паспорта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 в прекращении ИП было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также в дополнениях от 16.06.2025 заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении неверно определен размер исполнительского сбора, как для требований неимущественного характера, однако в данном случае исполнительный документ содержит требование имущественного характера, поскольку обязывает исполнить имущественное обязательство. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; ввиду не исполнения до настоящего времени требований судебного акта, полагает, что основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Взыскатель по исполнительному производству ООО "Техностройснаб" поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области о прекращении исполнения решения суда по делу № А62-13399/2023 от 21.02.2025, 19.08.2024 покупатель ООО "Техностройснаб" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 30.08.2024.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 191924/24/67029-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа.

09.09.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 191924/24/67029-ИП получено должником ООО Тнездовский завод ЖБИ" через личный кабинет единого портала государственных услуг.

11.09.2024 от должника ООО "Тнездовский завод ЖБИ" поступило заявление о прекращении исполнительного производства с приложением копии платежного поручения от 01.08.2024 о возврате денежных средств взыскателю ООО "Техностройснаб". 

17.09.2024 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку взыскателем предоставлена копия платежного поручения от 17.09.2024 о возврате денежных средств должнику.

21.10.2024 оставлен акт совершения исполнительных действий о том, что решения суда должником не исполнено.

Таким образом, установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения истек 16.09.2024. 

05.11.2024 в суд поступило заявление ООО "Гнездовский завод ЖБИ" о прекращении действия исполнительного документа.

В обоснование Общество сослалось на те же основания, что и в рамках настоящего спора.

Определением суда от 21.02.2025 по делу №А62-13399/2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" о прекращении действия исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 048981078, выданного Арбитражным судом Смоленской области 30.08.2024 по делу № А62-13399/2023, отказано.

При этом суд пришел к следующим выводам.

Представитель ООО "Гнездовский завод ЖБИ" и в процессе всего рассмотрения спора по существу, и в процессе рассмотрения заявления о прекращении действия исполнительного документа постоянно заявлял о сложностях хранения продавцом (занимает значительное место, мешает работе крана на погрузке) и сложностях вывоза покупателем (максимальная загрузка в одно транспортное средство – 3 плиты) такого значительного количества габаритного товара ("плита дорожная 2П 30-15-10и" в количестве 45 штук имеет габариты: длина 2,990 м, ширина 1,490 м, высота 0,170 м). Одновременно с этим продавцом также заявлялось о сложностях с изготовлением этих плит (не очень востребованный товар, изготовление требует завоза на производство габаритных составляющих изделия).

Следовательно, с учетом вышеуказанного критерию разумности и добросовестности отвечали бы действия должника по предварительному согласованию с покупателем сроков изготовления и вывоза такого товара, в том числе, с использованием направления соответствующих уведомлений (предложений) на электронную почту представителя покупателя (известную по материалам судебного дела) для оперативности. 

Это тем более являлось актуальным, поскольку поведение представителя покупателя (в том числе, неоднократный возврат стоимости товара покупателю) в процессе всего судебного разбирательства дела по существу свидетельствовало о его категорическом нежелании исполнять договор поставки; на дату вынесения резолютивной части решения поведение ООО "Гнездовский завод ЖБИ" не давало никаких оснований об ином, и уж тем более о намерении исполнить резолютивную часть решения суда практически сразу после ее оглашения (очередной возврат денежных средств был осуществлен покупателю продавцом 06.06.2024, т.е. в день оглашения резолютивной части решения суда).

Согласно ответам АО "Почта России" однозначные доказательства надлежащей доставки извещений о заказной корреспонденции по адресу ООО "Техстройснаб" отсутствуют. ООО "Техстройснаб" получение извещений оспаривает.

Решение суда по делу А62-13399/2023 вступило в законную силу 28.07.2024. Фактически ООО "Техстройснаб" должен был узнать о предполагаемом отказе продавца от исполнения договора поставки получив очередной возврат денежных средств, ранее уплаченных за товар (возврат осуществлен платежным поручением от 01.08.2024 № 988).

Уведомление об одностороннем отказе от договора с 27.07.2024 направлено ООО "Гнездовский завод ЖБИ" в адрес ООО "Техстройснаб" 30.07.2024. Данная заказная почтовая корреспонденция направлена на возврат отправителю 31.08.2024 за истечением срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, вышеуказанное не позволило суду сделать вывод о принятии ООО "Гнездовский завод ЖБИ" всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства.

В установленный для добровольного исполнения срок (по 16.09.2024 включительно) должник не исполнил требования судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок; не подтвердил, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 22.10.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Довод Общества о неверном исчислении судебным приставом размера исполнительского сбора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае требования исполнительного документа сформулированы как обязанность по исполнению условий договора поставки, судебным приставом-исполнителем обоснованно исчислен исполнительский сбор в размере 50 000 руб., как для требований неимущественного характера, то есть не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 67029/24/08140 от 22.10.2024 является законным и обоснованным, ввиду чего признанию недействительным не подлежит.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 N 694-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Тем самым, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 Постановления N 50).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Решение суда по делу А62-13399/2023 вступило в законную силу 28.07.2024, однако вместо исполнения судебного акта должник 30.07.2024 направляет в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора с 27.07.2024. В связи с этим, как на то указал суд при рассмотрении заявления о прекращении действия исполнительного документа, выданного по дела А62-13399/2023, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, совершенные после принятия судебного акта и вступления его в законную силу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не влекут каких-либо юридических последствий. Указанные действия ответчика не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а установленная судом обязанность по исполнению обязательства в натуре в виде поставки товара не может быть самовольно прекращена ответчиком односторонним отказом от договора и возвратом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу (постановление от 22.05.2025) посчитал, что в данном случае ответчиком совершены действия в обход закона с противоправной целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) при отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в рамках настоящего спора, лица, участвующие в деле, пояснили, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанное не позволяет освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гнездовский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                 В.В. Красильникова