Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8457/2023

город Калининград

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023 Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2023 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУП  ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 677 069,11 руб.  

при участии:  от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2023,  

паспорту, диплому;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) (далее - Общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по  оплате очищенных сточных вод в размере 2 284 405,66 руб. и пеней за  просрочку оплаты сточных вод в размере 554 856,24 руб.  

 Истец в судебном заседании требования поддержал.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  письменных возражений не заявил.  

 Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.  

01.09.2008г. между Обществом, как исполнителем, и Предприятием, как  абонентом, был заключен договор на очистку сточных вод, в соответствии с  которым исполнитель обязался производить очистку сточных вод, сбрасываемых  абонентом на очистные сооружения исполнителя, кроме загрязняющих веществ,  которые не подлежат очистке на очистных сооружениях данного типа и не имеют  норм ПДС (предельно допустимых сбросов) - жиры, масла, нефтепродукты.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за принятые на очистку  исполнителем от абонента сточные воды производятся в срок до 10 числа  следующего за расчетным месяца согласно выставленных на оплату счетов.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1  статьи 310 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось  неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с  01.07.2022 по 31.05.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере  2 284 405,66 руб.  

 Истец представил в материалы дела УПД № 16073 от 31.07.2022, 20974 от  31.08.2022, 24047 от 30.09.2022, 26701 от 31.10.2022, 30209 от 30.11.2022, 33131 от  31.12.2022, 35092 от 31.01.2023, 39375 от 28.02.2023, 42742 от 31.03.2023, 45680 от  30.04.2023, 48922 от 31.05.2023, подписанные представителем Предприятия,  заверенные его печатью, которые подтверждают наличие задолженности у  ответчика.  

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма  задолженности по Договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты  задолженности в полном объеме суду не представлены.  

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных  истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 2 284 405,66 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в  этой части обоснованным по праву и по размеру.  

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.07.2023 в  размере 554 856,24 руб.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

 Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов ответчику за  каждый день просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,1%.  

 В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

 В настоящем случае законом не установлен запрет на увеличение сторонами  установленного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг по водоотведению.  

 Расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора. 

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной  выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами при заключении  договора по обоюдному усмотрению.  

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взыскиваемой  неустойки отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании  неустойки в размере 554 856,24 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Суд отмечает, что ответчиком по существу заявленных требований ни отзыва,  ни письменных пояснений в материалы дела не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком  суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и  свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое  требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК  РФ.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» задолженность по  договору на очистку сточных вод от 01.09.2008 г. в размере 2 284 405,66 руб., пени  в размере 554 856,24 руб. и госпошлину в сумме 36 385 руб.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- 

коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 811 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Генина