/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6260/2017к6

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интеза Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу №А33-6260/2017к6, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Михайлович (ОГРНИП 307246303700031, г. Красноярск) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120, г. Красноярск, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Благовест» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 19.

Решением суда от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Благовест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 апреля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кирьянова А.В.

Определением   суда  от 21.11.2017  конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая  Елена  Михайловна.

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление акционерного общества «Интеза Лизинг», в котором заявитель просит:

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Благовест» требование акционерного общества «Интеза Лизинг» по договору лизинга №ИЛ-КР-030ФЛ -15 от 16.09.2015 в размере 571990 рублей 56 копеек;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Благовест» требование акционерного общества «Интеза Лизинг» по договору лизинга № ИЛ-КР-029ФЛ -15 от 16.09.2015 в размере 571990 рублей 56 копеек;

- учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО «Благовест» требования АО «Интеза Лизинг» в части пени по договору лизинга № ИЛ-КР-030ФЛ-15 от 16.09.2015 в размере 196725 рублей 14 копеек и по договору лизинга № ИЛ-КР-029ФЛ-15 от 16.09.2015 в сумме 196725 рублей 14 копеек.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017, стр. 17

Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120, г. Красноярск) утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 в удовлетворении требования акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 1142468038052, ИНН 2466274120, г. Красноярск), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Интеза Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом  первой инстанции   не  учтена реализация  каждого из предметов лизинга  по цене 1800000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Яицкая Елена Михайловна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2018.

Принимая  во  внимание наличие  в  материалах  дела   копий  договоров  купли-продажи  от 16.10.2017 №ИЛ-КР-029ФЛ-15/01/КП-01, №ИЛ-КР-030ФЛ-15/01/КП-01,   копий приложений №2 к ним,   суд   апелляционной  инстанции  возвращает    копии  указанных  документов, приложенных  к  апелляционной  жалобе  АО   «Интеза Лизинг».

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017, стр. 19. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочно». Тридцатидневный срок на заявление требования пропущен, между тем, к моменту принятия требования к производству, введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, требование кредитора рассматривается по правилам, установленным в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14.10.2017.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

1. 16.09.2015 между ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Благовест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ИЛ-КР-029ФЛ-15, далее по тексту договор лизинга №1 (т.1 л.д. 14-59).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга №1, на основании заявки лизингополучателя, лизингодатель на условиях договора купли - продажи приобретает у продавца в собственность самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, именуемый предметом лизинга, определенный в приложении №2 к настоящему договору, которое соответствует спецификации к договору купли - продажи и на условиях настоящего договора представляется его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Срок лизинга определен 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 2.2 договора). Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора и выполнении лизингополучателем всех его обязательств по настоящему договору, согласно отдельно заключаемому в последний день истечения срока договора лизинга соглашению о выкупе предмета лизинга, при этом общая стоимость предмета лизинга (выкупная стоимость) согласно такому соглашению о выкупе предмета лизинга составить 500 рублей, включая НДС по действующей на момент выкупа ставке.

Во исполнение заключенного договора лизинга, лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли - продажи №ИЛ-КР-029ФЛ-15/КП-01 от 16.09.2015 с продавцом ООО «Техавтоцентр», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю одно транспортное, новый самосвал КАМАЗ 6520-43 2015 года выпуска (т.1 л.д. 60-66).

Во исполнение договора лизинга и договора купли - продажи между сторонами подписан трехсторонний акт приема -передачи транспортного средства 27.10.2015 (т.1 л.д. 67-68).

2. 16.09.2015 между ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Благовест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ИЛ-КР-030ФЛ-15, далее по тексту договор лизинга №2 (т.1 л.д. 74-119).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга №2, на основании заявки лизингополучателя, лизингодатель на условиях договора купли - продажи приобретает у продавца в собственность самосвал КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, именуемый предметом лизинга, определенный в приложении №2 к настоящему договору, которое соответствует спецификации к договору купли - продажи и на условиях настоящего договора представляется его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли - продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Срок лизинга определен 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 2.2 договора). Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора и выполнении лизингополучателем всех его обязательств по настоящему договору, согласно отдельно заключаемому в последний день истечения срока договора лизинга соглашению о выкупе предмета лизинга, при этом общая стоимость предмета лизинга (выкупная стоимость) согласно такому соглашению о выкупе предмета лизинга составить 500 рублей, включая НДС по действующей на момент выкупа ставке.

Во исполнение заключенного договора лизинга, лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли - продажи №ИЛ-КР-030ФЛ-15/КП-01 от 16.09.2015, № ИЛ-КР-029ФЛ-15/КП-01 от 16.09.2015 с продавцом ООО «Техавтоцентр», по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю одно транспортное средство, новый самосвал КАМАЗ 6520-43 2015 года выпуска, по каждому из договоров (т.1 л.д. 120-122).

Во исполнение договора лизинга и договора купли - продажи между сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи транспортного средства 27.10.2015 (т.1 л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) судам разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него лишь обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга №ИЛ-КР-029ФЛ, в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2015, на дату подписания настоящего договора общая сумма платежей по договору с учетом скидки составляет 4185728 рублей 55 копеек, включая НДС 18% в размере 638348 рублей 47 копеек. Вознаграждение (доход) лизингополучателя по настоящему договору представляет собой разницу между общей суммой лизинговых платежей, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, и суммой расходов и затрат (издержек) лизингополучателя по настоящему договору, определяемой в соответствии с положениями пункта 4.5.6.1 статьи 4 и выплачивается лизингополучателем лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями настоящего договора и графиком уплаты лизинговых платежей (пункт 4.5 договора лизинга №1). В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3., 4.5.4, 4.5.5 договора лизинга №1, договор предусматривает следующие платежи: комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 34460 рублей; авансовый платеж с учетом скидки в сумме 1033799 рублей 99 копеек; иные лизинговые платежи лизингополучателя лизингодателю. Согласно представленному графику уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №1, лизинговый платеж составляет 100903 рубля 59 копеек первые два месяца, затем в последующий период суммы составили по 85749 рублей 41 копейка, за исключением авансового платежа в сумме 1033799 рублей 99 копеек, комиссионного сбора в сумме 34460 рублей. Срок платежей рассчитан на 36 месяцев.

Согласно пункту 4.4. договора лизинга №ИЛ-КР-030ФЛ, в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.12.2015, на дату подписания настоящего договора общая сумма платежей по договору с учетом скидки составляет 4185728 рублей 55 копеек, включая НДС 18% в размере 638348 рублей 47 копеек. Вознаграждение (доход) лизингополучателя по настоящему договору представляет собой разницу между общей суммой лизинговых платежей, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, и суммой расходов и затрат (издержек) лизингополучателя по настоящему договору, определяемой в соответствии с положениями пункта 4.5.6.1 статьи 4 и выплачивается лизингополучателем лизингодателем в составе лизинговых платежей.

По второму договору лизинга, лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей в соответствии с условиями настоящего договора и графиком уплаты лизинговых платежей (пункт 4.5 договора лизинга №2). В соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3., 4.5.4, 4.5.5 договора лизинга №2, договор предусматривает следующие платежи: комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 34460 рублей; авансовый платеж с учетом скидки в сумме 1033799 рублей 99 копеек; иные лизинговые платежи лизингополучателя лизингодателю. Согласно представленному графику уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №2, лизинговый платеж составляет 100903 рубля 59 копеек первые два месяца, затем в последующий период суммы составили по 85749 рублей 41 копейка, за исключением авансового платежа в сумме 1033799 рублей 99 копеек, комиссионного сбора в сумме 34460 рублей. Срок платежей рассчитан на 36 месяцев.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств оп договорам выкупного лизинга №1, №2, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 571990 рублей 56 копеек и пени в сумме 196725 рублей 14 копеек по договору №ИЛ-КР-030ФЛ-15, в сумме 571990 рублей 56 копеек и пени в сумме 196725 рублей 14 копеек по договору №ИЛ-КР-029ФЛ-15.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

Кредитор основывает свои требования на договорах лизинга №ИЛ-КР-030ФЛ-15, №ИЛ-КР-029ФЛ-15, в соответствии с условиями которых ЗАО «Интеза Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Техавтоцентр» два транспортных средства: самосвал КАМАЗ 6520-43 2015 года выпуска и передал их ООО «Благовест» во временное владение и пользование за плату на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, предмет лизинга был учтен на балансе лизингодателя.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, ООО «Благовест» произвел следующие платежи в общей сумме 2667650 рублей по договору лизинга №ИЛ-КР-029ФЛ-15; по договору №ИЛ-КР-029ФЛ-15 - 2667650 рублей.

Заявитель отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомления-требование № НСФ/08НЛ-35/330 от 16.08.2017,                        № НСФ/08НЛ-35/331 от 16.08.2017, о расторжении Договора, согласно которому предъявил ответчику требование уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, вернуть предмет лизинга (т.1 л.д. 131-132).

Предметы лизинга возвращены 31.08.2017, что подтверждается актами изъятия от 31.08.2017. В судебном заседании представитель кредитора подтвердил факт изъятия предмета лизинга (т.1 л.д. 133-134).

В целях определения «сальдо» встречных обязательств судом отложено рассмотрение дела по существу с предложением кредитору представить следующие документы:

- расчет суммы требований с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»;

- сведения о стоимости предметов лизинга на момент их передачи кредитору.

В материалы дела заявителем 22.01.2018 представлены документы.

Из представленного расчета по договору №ИЛ-КР-029ФЛ-15 следует, что:

1) расходы лизингодателя без учета платы за финансирование по договору лизинга составляют 3446000 рублей (с учетом НДС);

2) аванс лизингополучателя 1033799 рублей 99 копеек (с учетом НДС);

3) сумма финансирования (без учета платы за финансирование) 2412200 рублей 01 копейка;

4) плата за предоставленное лизинговое финансирование (2412200 рублей 01 копейка*25,17%)*623 дн/360/100%=1050708 рублей 09 копеек;

5) размер полученных лизинговых платежей – 2667650 рублей 84 копейки;

6) сумма лизинговых платежей, подлежащая зачету в возмещение (погашение) расходов и затрат 1559390 рублей 85 копеек, из расчета: 2667650 рублей 84 копейки (сумма внесенных платежей) – 1033799 рублей 99 копеек (аванс) - 34460 рублей (комиссия). Аналогичный расчет представлен заявителем по договору лизинга №ИЛ-КР-030ФЛ-15. Ссылаясь на представленные расчеты, кредитор указывает на наличие долга должника в сумме 1863517 рублей 25 копеек по каждому из договоров.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что предметы выкупного лизинга при расторжении договоров лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Согласно представленному отчету независимого оценщика ООО «Р-Центр Недвижимости» №189/17 от 11.09.2017, по состоянию на 08.09.2017 итоговая величина рыночной стоимости возращенных предметов лизинга составила 4133898 рублей, в том числе КАМАЗ 6520-43, гос. регистрационный знак В932НВ124 2015 года выпуска 2067797 рублей, КАМАЗ 6520-43, гос. регистрационный знак У261НВ124 2015 года выпуска - 2066102 рубля.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.3. Постановления ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сумма финансирования составляет 2412000 рублей 01 копейка (3446000 рублей – 1033799 рублей 99 копеек).

Размер неисполненных обязательств по каждому из договоров составит 1863517 рублей 25 копеек (с учетом финансирования, платы за предоставление лизинга и внесенных платежей).

Материалами дела подтверждается, передача предмета лизинга в собственность лизингодателя по актам приема-передачи, цена предметов лизинга на момент возврата составила 2067797 рублей, и 2066102 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  суммарный размер стоимости возвращенного предмета лизинга в совокупности с внесенными платежами будет превышать сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку итоговое «сальдо» встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем сложилось не в пользу лизингодателя (кредитора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу №А33-21746/2013к12, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2016 №309-ЭС16-1933.

С  учетом  изложенного,  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судом  первой инстанции   не  учтена реализация  каждого из предметов лизинга  по цене 1800000 рублей,  является  несостоятельным   и   отклонен  судом  апелляционной   инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу №А33-6260/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу №А33-6260/2017к6 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай