ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2977/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15361/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2025 по делу № А26-2977/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  

об оспаривании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» 

(далее – заявитель, ООО «Гарантия-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2025 № 12-09/51-25.  

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 31.03.2025 № 12-09/51-25 отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2025.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2025 в Комитет поступило обращение гражданина, проживающего в МКД № 15, расположенному на ул.Московской в г.Петрозаводске, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно, ООО «Гарантия-Плюс» не выполняет косметический ремонт подъезда № 3 МКД.  

На основании решения № 1025094100007115510 Комитетом проведен внеплановый инспекционный визит, в отношении ООО «Гарантия-Плюс».  

Согласно протоколу осмотра от 04.02.2025, проведенного в рамках внепланового инспекционного визита, установлено: в подъезде МЗ МКД с l по 5 этажи, а также в тамбуре подъезда имеется частичное повреждение штукатурноокрасочного слоя стен, а также на потолке 5-го этажа.  

По результатам инспекционного визита составлен акт инспекционного визита от 04.02.2025 № ЛК 102/А/45.  

В ходе осмотра произведена видео-фиксация выявленных нарушений, CD диск с видеозаписью приложен к материалам проверки.  

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание № ЛК 102/067/043 от 04.02.2025 об устранении нарушения лицензионных требований.  

13.03.2025 ведущим специалистом-юрисконсультом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 58/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола, в адрес Общества направлено уведомление органа почтовой связи о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.  

31.03.2025 должностным лицом Комитета по результатам рассмотрения протокола № 58/2025 вынесено постановление о привлечении ООО «Гарантия- Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.  

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, для снижения назначенного Обществу штрафа или замены его на предупреждение не установил.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности  

многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.  

Правилами № 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8.);  

- в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включено восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях (Приложение № 7).  

В силу пункта 5.5.5. Правил № 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при наличии разрушений штукатурки потолков и стен.  

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения.  

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1051000005759 и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований по содержанию и обслуживанию жилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 04.02.2025, актом проверки от 04.02.2025  

 № ЛК 102/А/45, материалами видео-фиксации, протоколом от 13.03.2025 № 58/2025 об административном правонарушении.  

Выявленные при обследовании и отраженные в акте инспекционного визита от 04.02.2025 № ЛК 102/А/45 факты ненадлежащего содержания подъезда № 3 МКД (в подъезде МЗ МКД с l по 5 этажи, а также в тамбуре подъезда имеется частичное повреждение штукатурноокрасочного слоя стен, а также на потолке 5-го этажа) являются нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что доказательства по делу об административном правонарушении № 12-09/51-25 получены Комитетом с нарушением закона и влекут за собой прекращение производство по делу об административном правонарушении – отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В части 3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) указано, что должно быть отражено в протоколе осмотра: перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.  

В протоколе осмотра указано место проведения осмотра – адрес многоквартирного дома № 15 по ул. Московской в г. Петрозаводске (далее - МКД), указаны сведения о номере подъезда, этажах. Таким образом, протокол осмотра МКД от 04.02.2025 оформлен в соответствии с ч.3 ст. 76 Федерального закона  

 № 248-ФЗ. 

В ходе ведения видеозаписи 04.02.2025 сотрудником Комитета озвучивается место проведения осмотра МКД, дата и время проведения видеосъемки, должность, фамилия, имя, отчество сотрудника Комитета, характер выявленных нарушений, что соответствует п. 43 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства РК от 13.12.2021 N 578-П, согласно которому: аудио- и видеозапись осуществляются в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия непрерывно, с уведомлением в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи; в ходе записи подробно фиксируются и указываются место и характер выявленного нарушения обязательных требований.  

Видеозапись осмотра МКД от 04.02.2024, протокол осмотра, акт № ЛК 102/A/45 от 04.02.2025, предписание № ЛК 102/067/043 отправлены в адрес Общества 05.02.2025 г., получены Обществом 11.02.2025, что подтверждается сведениями указанными в справке об отправке/доставке почтового отправления № 109223-3.  

Протокол осмотра от 04.02.2025 в совокупности с видеозаписью позволяют идентифицировать место проведения осмотра, доказывают осуществление видеосъемки в ходе осмотра, проведенного в рамках инспекционного визита. Отсутствие указания в тексте протокола на осуществление в ходе осмотра видеосъемки, а также технических средств, которыми производилась видеосъемка, не является грубым нарушением к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем не является основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019  

 № 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в жалобе, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере  

125 000 руб., что составляет менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  

юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество до вынесения оспариваемого постановления уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления № 12-09/200-24 от 20.05.2024, № 1209/320-24 от 15.07.2024, № 12-09/324-24 от 05.07.2024, № 12-09/412-24 от 08.10.2024, № 12-09/455-24 от 05.12.2024).  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2025 года по делу № А26-2977/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова 

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало