﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 года

Дело № А42-7003-12/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16068/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2019 по делу № А42-7003-12/2017 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего МУП «РИЦ» к Тонконогу Юрию Витальевичу, Ивановой Ольге Александровне, Поздняковой Юлии Анатольевне, Козловой Наталье Васильевне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Алёшкина Даниила Евгеньевича возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ», должник). 

Определением суда от 10.11.2017 требования ИП Алёшкина Д.Е. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 в отношении МУП «РИЦ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Анкудинов Н.А. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 МУП «РИЦ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Н.А. 

Конкурсный управляющий МУП «РИЦ» Анкудинов Николай Александрович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Тонконога Юрия Витальевича, Ивановой Ольги Александровны, Поздняковой Юлии Анатольевны, Козловой Натальи Васильевны в пользу МУП «РИЦ» убытков в следующих размерах: 

- с Тонконога Ю.В. - 307 700 руб. 55 коп., 

- с Ивановой О.А. - 59 009 руб. 78 коп., 

- с Поздняковой Ю.А. - 1 124 029 руб. 30 коп., 

- с Козловой Н.В. - 720 203 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нормы ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что Тонконог Ю.В.  как директор МУП "РИЦ", Иванова О.А. - как ВРИО директора МУП "РИЦ", Позднякова Ю.А. как ВРИО директора МУП "РИЦ", Козлова Н.В. как главный бухгалтер МУП "РИЦ" необоснованно выплачивали себе заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре, заключенном ими с учредителем должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "РИЦ" к Тонконогу Юрию Витальевичу, Ивановой Ольге Александровне, Поздняковой Юлии Анатольевне, Козловой Наталье Васильевне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "РИЦ", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "РИЦ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2019 отменить, требования о взыскании убытков с Тонконого Юрия Витальевича, Ивановой Ольги Александровны, Поздняковой Юлии Анатольевны, Козловой Натальи Васильевны удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом исследованы не все представленные в материалы дела доказательства, а именно: трудовые договоры, распоряжения, штатное расписание, объяснительная записка Поздняковой Ю.А., расчет неосновательного обогащения (убытка), платежные поручения в пользу Поздняковой Ю.А. и Козловой Н.В., справки о доходах Поздняковой Ю.А., Козловой Н.В. 

	В подтверждение наличия убытков податель жалобы ссылается на следующее: заработная плата формируется с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, премии при убытках организации не предусмотрены; актом документальной проверки от 26.05.2016 №3 определена и подтверждена сумма ущерба от неправомерного начисления премий и доплат; действия руководителей и главного бухгалтера по необоснованному присвоению дохода предприятия через незаконное завышение заработной платы привело к увеличению убытка на предприятии и неплатежам в пользу кредиторов; объяснительная записка Поздняковой Ю.А., в которой она обязуется не выплачивать премии себе и Козловой Н.В.; штатное расписание, на основании которого производились начисления с учетом премии, не согласовано. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом от 23.05.2016 №3 документальной проверки по вопросам оплаты труда работников муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" за период 2015 года и 1 квартала 2016 года, составленного начальником отдела муниципального финансового контроля управления финансов Оксюта И.В. и инспектором-ревизором Тельновой А.В., установлено: 

- в нарушении ст. 15 Трудового кодекса РФ Тонконог Ю.В. своими приказами от 03.02.2015 № 10-л "О выплате доплаты Тонконогу Ю.В.", от 13.03.2015 №17-л "О поощрении работников", от 13.04.2015 №20-л "О выплате доплаты Тонконогу Ю.В.", от 28.05.2015 № 27-л "О выплате доплаты Тонконогу Ю.В." выплатил себе заработную плату в размере 307 700 руб. 55 коп.; 

- в нарушении ст.15 Трудового кодекса РФ Иванова О.А. своими приказами от 21.07.2015 № 36-л, 18.08.2015 №39-л установила себе доплаты и необоснованно получила 59 009 руб. 78 коп.; 

- трудовой договор с Поздняковой Ю.А., как ВРИО исполняющим обязанности директора МУП "РИЦ" не заключался, в связи с чем в нарушение п.7 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ею получен должностной оклад в размере 11 075 руб., надбавки в размере 45%, доплаты в размере 80% и ежемесячное поощрение в размере 60% отокладаи всех видов выплат, сумма выплат составила 286 923 руб. 74 коп.; 

- в нарушение ст.57 ТК РФ Козловой Н.В. производились доплаты в размере 80% и ежемесячных поощрений в размере 60% от оклада и всех видов выплат, поскольку данные выплаты трудовым договором не предусмотрены, а документы об установлении фактически получаемых выплат представлены не были. Сумма неосновательных выплат составила 182 353 руб. 38 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что МУП "РИЦ" выплачивалась ежемесячная премия работникам в размере 60% от должностного оклада и всех видов доплат и надбавок с начислением районного коэффициента и полярных надбавок. Начисление производилось на основании пунктов 3.1-3.2 Положения "Об оплате труда и премировании работников МУП "РИЦ" от 26.12.2012, утвержденного ВРИО директора Поповой О.А., которыми установлено, что премирование осуществляется из чистой прибыли и по результатам финансово-хозяйственной деятельности за расчетный период. Поскольку деятельность предприятия является убыточной, то применение системы премирования на регулярной основе является необоснованным. В нарушение пункта 3.6 Положения приказы о премировании не представлены. 

Арбитражный суд Мурманской области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалы дела заявителем в обоснование заявленных требований  представлен только акт документальной проверки от 23.05.2016 №3 Администрации Ковдорского района, каких-либо дополнительных доказательств конкурсный управляющий не представил, просил рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, 5 высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора. 

Принимая во внимание, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, истцу надлежало представить доказательства, подтверждюащие всю совокупность оснований для признания обоснованным требования о взыскании убытков.

Однако, как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих, необоснованность начисления заработной платы, равно как и  доказательств, что премии начислялись и перечислялась с нарушением интересов должника, не представлено. Также не представлены сведения о том, что перечисленные суммы являются необоснованными с учетом финансового состояния должника. Иск мотивирован только актом документальной проверки от 23.05.2016 № 3 Администрации Ковдорского района, каких-либо дополнительных доказательств конкурсный управляющий не представил. 

Оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ответчиков, а также причинную связь между ними, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2019 по делу № А42-7003-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РИЦ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   Н.В. Аносова

     Л.С. Копылова