Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179742/20-64-1307

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "НЬЮ    РОАД"    (117342,    МОСКВА    ГОРОД,    УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС 1» (119361, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМИ 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 16.12.2020 

от ответчика - не явился, извещен

                                                     УСТАНОВИЛ:        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ  РОАД"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС 1» задолженности в размере  2 766 273 руб.  60 коп., неустойки  за период с 07 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 1 717 038, 87 рублей,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АППК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № 6/3 от 25.03.2020г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе,  оригиналы Актов  оказанных услуг представлены для обозрения, в связи с чем, суд считает, что ходатайство ответчика   направлено на затягивание процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЬЮ РОАД» (истец, Исполнитель) и ООО «КРОНОС 1» (ответчик,  Заказчик) был исключен Договор № 6/3 от 25.03.2020г., согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению   специализированной   техники    (фрезерование   дорожного    асфальтобетонного  покрытия   фрезой   Wirtgen   W   210,   дорожный   каток  HD+110VV;   HD-90K,   асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2) на объектах Заказчика.

ООО  «Нью  Роад»   выполнил  работы   по  договору  в установленные сроки, что подтверждено следующими актами приемки выполненных работ  № 1 от 30.03.2020 г., № 2 от 30.04.2020 г.,  № 8 от 27.05.2020 г.,  № 3 от 01.06.2020 г.,  № 4 от 02.07.2020 г.

Согласно п.2.3 договора Заказчик оплачивает оказанные в соответствии с настоящим договором услуги Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных  услуг.

Однако,  ООО «Кронос 1» в нарушение принятых на себя обязательств не    оплатило выполненные работы в сумме 2 766 273 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия  от 08.08.2020г   оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 2 766 273 руб.  60 коп.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы  за период с 07 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 1 717 038 руб.  87 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. за нарушение Заказчиком обязательств по оплате, установлении согласно Протокола соглашения о договорной цене, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы в размере  1 717 038 руб.  87 коп.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 858 519  руб. 43 коп.,  так как подлежащая взысканию сумма пени,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 858 519  руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В пункте 8 приказа определено, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности. Указанные положения относятся к путевым листам формы 4-П, применяемой сторонами в рассматриваемом случае и являющимся первичными учетными документами, а указанные ответчиком особенности их оформления не относятся к обязательным реквизитам документов этого типа.

Между тем с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, раздел "Первичные учетные документы"), следовательно - стороны вправе самостоятельно    определять    договорные    процедуры    и,    в    частности,    основания возникновения денежного обязательства (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 8, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик принял на себя обязанность выплатить денежные средства в течение семи календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи (пункт 2.3 договора).

Таким образом, возникновение денежного обязательства заказчика связано с фактом выполнения работ исполнителем, а по соглашению сторон надлежащим и достаточным документальным подтверждением такого факта является оформленный акт приемки-сдачи.

По смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ наличие обстоятельств, обосновывающих требование стороны спора, должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом приведенных выше договорных условий такими письменными доказательствами являются представленные в материалы дела истцом акты приемки выполненных работ, в которых указаны номенклатура и количество работ, период их выполнения и стоимость. Кроме того, суду представлены справки о стоимости работ, также подписанные обеими сторонами спора.

Доводы ответчика относительно предполагаемых дефектов оформления первичных учетных документов не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергают принятия работ ответчиком, а путевые листы являются первичными учетными документами, на основании которых ответчиком и были оформлены акты приемки и справки о стоимости работ.

Приложенный к иску акт сверки на 20 августа 2020 года, подписанный только со стороны истца, носит справочно-расчетныи характер и представлен с целью подтверждения арифметической верности расчета цены иска, поскольку выполнен на основании актов и с учетом зачета стоимости топлива и частичной оплаты ответчика в программе бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

08.08.2020г. ООО «НЬЮ РОАД» в адрес ООО «Кронос 1» направило претензию о погашении задолженности. По указанному в договоре фактическому адресу письмо было доставлено 10.08.2020г., адресат получил корреспонденцию 19.08.2020г. Также, 13.08.2020г. письмо было отправлено курьерской службой,  доставлено 14.08.2020г.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ РОАД» задолженность в размере 2 766 273 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 60 копеек, неустойку в размере 858 519 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 869 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНОС1» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, ерш со дня изготовления в полномобъеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева