ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-818/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-818/2017 (судья Гуляева И.С.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ОГРНИП 315290100018834, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 586 030 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, переданной на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2015              № 1-20012 (далее – договор № 1-20012), 56 709 руб. 73 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   (далее – Сетевая компания), индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий предпринимателя ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Авто-А Премиум» (далее - Общество). 

Решением суда от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя ФИО3 в пользу Сбытовой компании взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 855 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент проведения проверки приборов учета он не являлся владельцем помещения.

Сбытовая компания, предприниматель ФИО3, Общество, предприниматель ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФИО7 компании в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО7 компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании брачного договора от 20.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, заключенных супругами ФИО4 и ФИО3, последняя являлась собственником нежилого помещения – мойки легковых автомобилей общей площадью 702,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации  права на здание мойки выдано 20.02.2015). 

ФИО7 компанией и предпринимателем ФИО3 16.11.2015 подписан акт № 15-05742А-ОМ/15 разграничения балансовой принадлежности сторон, в котором указано, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу:    

<

...>. Точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-154 секция IТ; максимальная мощность 100 кВт; уровень напряжения (кВ)       0,4 кВ.

Впоследствии (01.12.2015) ФИО7 компанией (сетевая организация) и предпринимателем ФИО3 (потребитель) заключен договор                          № 4-59/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 4-5915).

Кроме того, Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор от 01.12.2016 № 1-20012 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. 

В приложении 1 к договору № 1-20012 и в приложении 3 к договору                    № 4-59/15 указана точка поставки электроэнергии: ВРУ-0,4 кВ ТП-154 секция IТ; максимальная мощность 100 кВт; уровень напряжения (кВ) 0,4 кВ, расположенная в здании мойки легковых автомобилей, ул. Шабалина, д. 6,      корп. 3. В данных приложениях согласованы приборы учета электрической энергии: № 13555177,  15604536. 

Также предпринимателем ФИО3 (арендодатель)  и Обществом (арендатор) 28.12.2015 заключен договор № 5 аренды нежилого помещения (далее – договор № 5), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 313 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора № 5 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия объекта арендатором по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 указанный объект передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 по делу № А05-11472/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, брачный договор в части признания права собственности ФИО3 на здание мойки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 здание мойки. 

Сетевая компания 20.10.2016 провела проверку  электрических установок ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>. При визуальном осмотре прибора учета № 15604536 установлен срыв пломбы с испытательной коробки узла учета электрической энергии. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.10.2016 серии ФА № 444409. 

При проведении проверки в качестве представителя потребителя участвовал ФИО8. 

По расчету ФИО7 компании объем безучетно потребленной ответчиком электрической энергии составил 197 308 кВт*ч, ее стоимость исходя из тарифа 2,51706 руб. за 1 кВт*ч - 586 030 руб. 57 коп.

Сторонами 26.10.2016 составлен акт осмотра узла учета электрической энергии, в котором зафиксировали устранение недостатков, выявленных при проверке 20.10.2016. 

Истец выставил предпринимателю ФИО3 счет от 22.11.2016       № 11-000011762 на сумму 586 030 руб. 57 коп., который ответчиком не оплачен. 

Впоследствии (01.12.2016) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность в указанной выше сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан оплачивать принятую энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Как следует из абзаца восьмого пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктами 192 и 193 Основных положений определены порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований, возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца и признал акт проверки от 20.10.2016 доказательством, которое позволяет гарантирующему поставщику определить объем безучетного потребления расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям. 

ФИО8 присутствовал при проведении проверки и расписался в акте в качестве представителя потребителя.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, доводы подателя жалобы об обратном правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность должен нести арендатор нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, на дату проведения проверки 20.10.2016 нежилое помещение находилось во владении арендатора (Общества) по договору № 5.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ФИО3 28.09.2016 направила арендатору уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. Однако доказательств возврата имущества арендатору по акту приема-передачи Общество в суд не предоставило. 

Пунктом 3.7 договора № 5 установлено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг и расходов. 

Коммунальные услуги включают в себя расходы на электричество, водопотребление, водоотведение и теплоснабжение объекта. Оплата за электроэнергию, воду и сточные воды, тепловую энергию рассчитывается на основании показаний прибора учета и расценок организаций, предоставляющих соответствующие коммунальные услуги (пункт 3.9 договора № 5).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор купли-продажи электрической энергии заключен между истцом и ответчиком. Прямой договор энергоснабжения, возможность заключения которого предусмотрена договором № 5, между истцом и Обществом не заключался. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате электрической энергии на предпринимателя.

Как верно указал суд, предприниматель ФИО3 не лишена возможности урегулировать свои отношения с арендатором в самостоятельном исковом производстве. С учетом данных обстоятельств также не принимается ссылка ответчика на его обращение в правоохранительные органы.

Выводы суда соответствуют разъяснению, приведенному в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка ответчика на то, что по акту от 01.10.2016 здание мойки возвращено предпринимателю ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 по делу                             № А05-11472/2015, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, на указанную дату в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, следовательно, предприниматель ФИО4 не имел право распоряжаться своим имуществом, а имущество по вышеназванному определению суда подлежало возврату в конкурсную массу, соответствующий акт должен быть подписан финансовым управляющим. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи здания мойки финансовым управляющим предпринимателя ФИО4 – ФИО5 и предпринимателем ФИО3 подписан 12.10.2016, при этом в акте указано, что ключи от помещения не переданы. 

Право собственности на здание мойки за предпринимателем                     ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2016. 

Проанализировав  положения пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на здание мойки перешло к предпринимателю ФИО4 07.11.2016, соответственно, на дату проверки (20.10.2016) собственником здания мойки перед третьими лицами являлась предприниматель ФИО3 

При этом судом учтено, что с заявлением о расторжении договоров              № 1-20012, 4-59/15 ответчик обратился к Сбытовой и ФИО7 компаниям лишь 27.10.2016, то есть после проведенной проверки. Акт осмотра узла учета электрической энергии от 26.10.2016 подписан ФИО9 как собственником объекта, доказательств того, что она на указанную дату  приводила какие-либо возражения против определения ее статуса как владельца объекта и абонента по договорам в дело, не предъявлено.

Довод ответчика о неверном расчете безучетно потребленной электроэнергии и необходимости  принятия мощности  энергопринимающего устройства 50 кВт, а не 100 кВт, как указано истцом, обоснованно не принят судом во внимание.

В акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015 и договоре № 1-20012 указана одна точка присоединения и мощность энергопринимающего устройства – 100 кВт. 

Из объема электрической энергии, исчисленной по максимальной мощности энергопринимающего устройства, исключен объем электрической энергии, учтенной двумя приборами учета, указанными № 1-20012.

Расчет суммы долга проверен судом, признан правильным и соответствующим императивным нормам Основных положений. 

С учетом изложенного требования Сбытовой компании о взыскании 586 030 руб. 57 коп. долга за потребленную электрическую энергию удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика      56 709 руб. 73 коп. пеней за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный Сбытовой компанией расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Так как ответчику при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу № А05-818/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315290100018834, ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова