АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11185/2021

г. Ставрополь

22 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», с. Ладовская Балка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 № 119, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, 

при участии в судебном заседании представителей ООО «СХП «Победа»  - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 02/1705, специалиста ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 № 01/2810, представителя министерства – ФИО4 по доверенности от 11.07.2021 №39/1-01/12, представителя природоохранной прокуратуры – Сизова Д.В. согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – ООО «Победа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - министерство, административный орган) от 08.07.2021 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту-природоохранная прокуратура).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Считают, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом министерства постановление от 08.07.2021 № 119 вынесено без всестороннего изучения материалов дела. Имея лицензию на право пользования  недрами  серии СТВ  № 01057 ВЭ с  целевым  назначением  и видами работ  по добычи  подземных вод  для питьевого  водоснабжения  и технологического обеспечения  водой объектов  промышленности и осуществляя добычу  подземных  вод на лицензируемом  участке исключительно в скважинах  №№ 30-рэ,1705, 1957, 2035, общество вместе с тем не осуществляет эксплуатацию скважин источников  водоснабжения и водопроводов  питьевого  водоснабжения, в связи с чем неправомерно в оспариваемом постановлении признано нарушившим СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10.

Административный орган в отзыве на заявление, и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали. Считают, что наличие в действиях ООО «Победа» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела. Осуществляя деятельность на основании лицензии  СТВ № 01057 ВЭ общество в нарушение пункта 1.4  СанПиН 2.1.4.1110-02,  условий лицензионного соглашения на право пользования недрами, являющегося  неотъемлемой  частью лицензии  СТВ № 01057 ВЭ, не организовало зоны санитарной  охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в отношении расположенных на участке недропользования скважин №№ 30-рэ,302-Д, 1248,1256, 1256а,1403,1529,1705, 1769,1957,2033,2035 и 2072. До настоящего времени  изменения в лицензию  СТВ № 01057 ВЭ в части исключения  добычи подземных  вод для питьевого водоснабжения внесены не были. 

Третье лицо (природоохранная прокуратура) письменных пояснений по заявленным требованиям  не представило, представитель в судебном заседании   полагал, что министерство обоснованно применило административное наказание по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Победа».

 Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В результате проведения проверки природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Победа» было выявлено, что общество, нарушает  требования законодательства РФ в сфере недропользования, в части невыполнения условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СТВ № 01057 ВЭ, а именно: осуществляя недропользование путем использования (забора) подземных вод из водозаборных скважин в нарушение  требований подпункта 10  статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) и пункта 6.7 лицензионного соглашения, общество не выполнило условия лицензионного соглашения, проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО) с планом мероприятий на эксплуатируемые скважины не разработало, заключение центра  государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, не получило.

По результатам проведенной проверки  природоохранной прокуратурой 18 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Победа» требований законодательства РФ в сфере недропользования, в части невыполнения  условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СТВ № 01057 ВЭ. Материалы административного дела были переданы по подведомственности в министерство.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, министерством в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.07.2021 № 119, в соответствии с которым ООО «Победа привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган. 

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. 

 Статьей 11 Закона № 2395-1 и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

 Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

 В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

 Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулировался Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (утратил силу с 01 января 2022 года).

 В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами владелец лицензии обладает всеми правами, оговоренными в лицензии, и несет ответственность за соблюдение ее условий. 

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения суд считает необоснованными, поскольку общество должно было, имело возможность и не предприняло никаких действий для соблюдения действующего законодательства.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

 В состав административного правонарушения входит объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии). 

 Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

 Объективной стороной правонарушения по рассматриваемому делу является бездействие общества, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

В соответствии с пунктом 6.16  лицензионного  соглашения  на право  пользования  недрами, являющегося неотъемлемой  частью  лицензии СТВ № 01057 ВЭ (Приложение № 1), пользователь  недр обязан  соблюдать установленный режим использования ЗСО строгого режима  скважин  №№ 30-рэ,302-Д, 1248,1256, 1256а,1403,1529,1705, 1769,1957,2033,2035 и 2072 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02  

В силу статьи 11 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту- Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять  требования  санитарного законодательства.

В статье 18 Федерального закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 названной статьи).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяют СанПиН 2.1.4.1110-02 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (абзац 2 названного пункта).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Названными санитарными правилами предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13).

 Таким образом, в соответствии с лицензией СТВ № 01057 ВЭ общество обязано было разработать, согласовать и утвердить проект ЗСО  водозабора, так как лицензия выдана с целевым назначение и видами работ: добыча подземных вод для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой  объектов промышленности.

На момент проведения прокурорской проверки, рассмотрения административного дела, разработанный и согласованный проект организации зон санитарной охраны обществом не представлен.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению условий действующего законодательства, в том числе с момента получения лицензии СТВ № 01057 ВЭ не разработало и не согласовало проект организации зон санитарной охраны в установленном порядке. Также общество не предприняло никаких действий на внесение изменений в условия лицензионного соглашения в части изменения целевого назначения добычи подземных вод, в том числе своевременно  не обратилось с заявлением  в министерство о внесении изменений в лицензию. 

Закон № 2395-1 является законодательным актом в сфере государственного регулирования отношений недропользования. 

Согласно статье 1.2 Закона № 2395-1: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью...». 

Согласно статье 11 Закона № 2395-1: «Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.» 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора». 

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения, создает угрозу отношениям недропользования, регулируемым и охраняемым законодательство РФ о недрах.

ООО «Победа» нарушены требования пункта 6.16 лицензионного соглашения к лицензии СТВ № 01057 ВЭ, что является нарушением требований части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ, статей 11, 18 Федерального закона № 52-ФЗ, статей 12, подпункта 10 статьи 22 Закона № 2395-1, СанПин 2.1.4.1110-02.

 При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Победа»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Довод представителей заявителя о том, что добываемая из подземных источников вода не соответствует нормативам для питьевой воды и используется исключительно в производственных целях, судом признается не обоснованным, так как обществом действий по внесению изменений в соответствующее лицензионное соглашение в части добычи питьевой (технической) воды не предпринималось, вместе с тем, добыча воды из подземных источников не соответствующей критериям качества для питьевой воды не свидетельствует о невозможности ее использования в указанном качестве при применении соответствующих технических устройств (доочистка, доработка и т.д.), то есть заявитель имел реальную возможность использовать указанную воду в качестве питьевой, при этом  не использование воды в качестве источника питьевого водоснабжения не свидетельствует об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении. 

Судом также учтено, что вменяемое обществу нарушение имеет признаки длящегося административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения ООО «Победа» к административный ответственности на момент вынесения постановления  о назначении наказания от 18.06.2021 № 119, не истек. 

Также судом не усматриваются нарушения процессуальные нормы при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. 

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

 В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

 В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

 Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

 Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление административного  органа  о привлечении общества к административной ответственности  вынесены в присутствии уполномоченного представителя общества, который действовал на основании  доверенностей, выданных ему генеральным директором общества.

 Таким образом, суд считает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. 

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

В данном случае, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния – недр Российской Федерации. Порядок пользования недрами должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель