640/2017-206396(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44171/2017

Дело № А40-26954/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН  России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 принятое судьей  Ишановой Т.Н. (63-226) по делу № А40-26954/17 по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН  России (ИНН: 

<

***>). к ответчику: ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН:  

<

***>.) о взыскании: 1 672 907 руб. 68 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России с учетом уточнения предмета иска обратилось с  исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании 1 612 396 руб. 088  коп. штрафа и 60 521, 60 руб. неустойки по государственному контракту N 278 от  23.08.2016 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 26954/17, взыскано с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН  России неустойку в размере 60 521 руб. 60 коп., штраф в размере 1 612 386 руб. 08 коп,  а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 729  руб. 00 коп.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить полностью и принять по делу новы судебный акт.  

По мнению заявителя, вина ответчика в задержке срока отсутствует, а характер  выявленных экспертизой замечаний не может свидетельствовать о ненадлежащем  исполнении контракта в целом.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 июля 2017 года по делу № А40-26954/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г., в соответствии со ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, Истец, Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО  ФСИН РОССИИ (ответчик, Подрядчик) заключили государственный контракт № 278  (далее -Контракт), в соответствии с которым ФГУП УС ЦФО ФСИН России  обязались выполнить работы (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании  по адресу: 

<

...> в объеме, сроки и по цене в  соответствии с графиком производства работ, локальной сметой, составленной на  основе технического задания и иными условиями Контракта и передать выполненные  работы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, а ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязалось  принять и оплатить результат выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.1. цена Контракта составила 31 082 724, 25 руб., в  том числе НДС 18 % - 4 741 432 23, 51 руб.  

23 сентября 2016 г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС ЦФО  ФСИН России заключено дополнительное соглашение № 321 об увеличении стоимости  фактически выполненных работ к Контракту (далее - Соглашение).  

Цена Контракта составила 32 247 721 руб. 

Согласно пункту 4.4. Контракта обязательство по выполнению работ (в рамках  капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: 

<

...> должно быть исполнено ФГУП УС ЦФО ФСИН России в срок до 20  декабря 2016 года.  

Ответчиком данное условие Контракта было нарушено. 

В установленные Контрактом сроки работы, предусмотренные Контрактом,  были исполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 12 073 854,94 руб., что  подтверждается Актом выполненных работ № 1 на сумму 2 057 973,74 руб. от  31.10.2016., Актом выполненных работ № 2 на сумму 1 451 290,43 руб. от 31.10.2016.,  Актом выполненных работ № 3 на сумму 4 727 532,72 руб. от 31.10.2016., Актом  выполненных работ № 4 на сумму 3 837 058,05 руб. от 05.12.2016  

 Фактически обязательство по выполнению работ (в рамках капитального ремонта)  ФГУП УС ЦФО ФСИН России было исполнено 23.12.2016, что подтверждается Актом  выполненных работ № 5 на сумму 747 244,62 руб. от 23.12.2016; Актом выполненных  работ № 6 на сумму 6 318 251,43руб. от 23.12.2016; Актом выполненных работ № 3 на  сумму 13 108 370,57 руб. от 23.12.2016;  

Данные акты о приемке выполненных работ на оставшиеся объемы работ на сумму 20  173 866,62 руб. были представлены ФГУП УС ЦФО ФСИН России 23.12.2016 нарочно  исх. № 117/1567. Просрочка составила 3 дня.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда,  Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 20.12.2016г. по 23.12.2016г. в  размере 60 521, 60 руб.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан обоснованным.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Доводы заявителя о том, что вина ответчика в задержке срока отсутствует, а  характер выявленных экспертизой замечаний не может свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении контракта в целом, отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку согласно полученному от ООО «СПНЭ» заключению № 495/12 по  результатам строительно-технической экспертизы проведения ремонта кровли в  административном здании - по адресу: 

<

...>  (далее - Заключение) качество выполнения кровли административного здания не  соответствует строительным нормам и правилам (страница 14 Заключения).  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда,  Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 20.12.2016г. по 23.12.2016г. в  размере 60 521, 60 руб.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

На основании Постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2015г. «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и пункта  7.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 (пяти)  процентов цены Контракта. Сумма штрафа в соответствии с увеличением цены  Контракта по Соглашению, составляет 1 612 386 рублей 08 копеек.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Ответчик доказательств выполнения работ в срок, предусмотренных контрактом,  не представил.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 26954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.