СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2470/2023-АК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А50-683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регола-С»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2023 года 

по делу № А50-683/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН

1125903004171, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – заявитель, ООО «Регола-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии и ненаправлении в адрес общества в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 30.11.2022, заявленного в рамках исполнительного производства №147721/22/59007-ИП;  нерассмотрении по существу заявления общества от 30.11.2022 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненаправлении в адрес общества сведений о ходе исполнительного производства №147721/22/59007-ИП; возложении обязанности разрешить по существу и в полном объеме ходатайство от 30.11.2022, а также вынести и направить в адрес общества постановление с результатами разрешения ходатайства от 30.11.2022, разрешить по существу и в полном объеме заявление от 30.11.2022, а также направить в адрес общества сведения о ходе исполнительного производства №147721/22/59007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регола-С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Регола-С» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы,  учитывая, что опись вложения в ценное с трек-номером № 61400077117969 полностью воспроизводила (дублировала) содержание Ходатайства от 30.11.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для разрешения Ходатайства от 30.11.2022 в полном объеме. Действуя добросовестно, судебный пристав-исполнитель имел возможность разрешить по существу Ходатайство от 30.11.2022. 

Отмечает, представленный судебным приставом-исполнителем акт от 19.12.2022 в адрес ООО «Регола-С» не направлялся и сведения об отсутствии в ценном письме Ходатайства от 30.11.2022 заблаговременно ООО «Регола-С» раскрыты не были.

Полагает, судебный пристав-исполнитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Регола-С» сведений о ходе исполнительного производства по Заявлению от 30.11.2022.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, что согласно части 2 статьи 200  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-3207/2022 о взыскании с ООО «Экстраметстрой» (должник) в пользу ООО «Регола-С» (взыскатель) задолженности в общей сумме 25 651 руб. 00 коп. (л.д. 27-33).

01.12.2022 взыскатель направил в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю заказной корреспонденцией заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 11-15). Используя внутрироссийский почтовый идентификатор, содержащийся в указанном выше почтовом реестре (61400077117969), заявитель получил информацию из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте АО "Почта России" о вручении корреспонденции отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 19.12.2022 (л.д. 14).

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Так при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Таким образом, заявление общества от 30.11.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного обращения, в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

Из материалов дела судом установлено, 19.12.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Регола-С» от 30.11.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 147721/22/59007-ИП, возбужденного 17.05.2022 в отношении должника - ООО «Экстраметстрой» (л.д. 14, 42).

Рассмотрев заявление взыскателя, начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 16.01.2023 составил ответ на обращение (л.д. 43-45), содержащий сведения о совершенных исполнительных действиях и их результатах, в частности неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника, запросы в Росреестр и подразделение ГИБДД и получение ответов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Ответ на обращение направлен заявителю 17.01.2023 почтой по адресу, указанному в заявлении от 30.11.2022, что подтверждается почтовым реестром и скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП (л.д. 46-48), а также 27.01.2023 - на электронную почту, указанную в заявлении взыскателя от 30.11.2022 (л.д. 49).

Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ на обращение направлен заявителю с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют соотнести обращение ООО «Регола-С» с направленным в адрес заявителя ответом. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.01.2023 № 70 содержит описание отправления ООО «Регола-С»: «Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ». 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления ответа на указанное обращение подлежат отклонению. 

Доводы заявителя о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующих постановлений его ходатайства по исполнительному производству, направленного вместе с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться с которой апелляционная коллегия не находит. 

Так, в результате исследования представленных в дело документов суд установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих  направление взыскателем такого ходатайства при наличии составленного специалистами отдела судебных приставов 19.12.2022 акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, подтверждающего отсутствие при вскрытии конверта, полученного по почте 19.12.2022 от ООО «Реггола-С», согласно описи вложения в ценное письмо ООО «Регола-С» вложения № 3 и № 4 (л.д. 68). 

При согласно описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 61400077117969 вложением под № 3 является ходатайство взыскателя по исполнительному производству на 2 листах, вложением № 4 – доверенность на 1 листе, отсутствие которых в конверте зафиксировано при вскрытии актом от 19.12.2022.

Таким образом, ходатайство взыскателя по исполнительному производству  отделом судебных приставов 19.12.2022 не было получено, основания для его рассмотрения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствовали, не соответствующего закону бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Ссылки заявителя на то, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилась опись вложения, в которой в полном объеме было продублировано содержание ходатайства от 30.11.2022, подлежат отклонению, поскольку сама опись вложения это почтовый бланк, используемый при отправке регистрируемых почтовых отправлений (ценных писем, бандеролей, посылок), ходатайством не является, не содержит подписи лица, обратившегося с ходатайством, не может быть расценена должностными лицами отдела судебных приставов в качестве процессуального документа исполнительного производства, и не свидетельствует о надлежащем заявлении взыскателем соответствующего ходатайства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие допущено лицом, к которому предъявлены требования, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 В материалы дела представлен листок временной нетрудоспособности с 20 по 28 декабря 2022 года, то есть в период рассмотрения заявления, зарегистрированного 19.12.2022.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов, поскольку еще до обращения в отдел судебных приставов исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о совершении которых, как указывает взыскатель, он просил в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем совершены (запросы в регистрирующие органы направлены, получены соответствующие на них ответы, обращено взыскание на денежные средства должника).   

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, совершенными исполнительными действиям и принятыми в рамках исполнительного производства мерами, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя непосредственно направлены на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие признанию незаконным не подлежит, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова