АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33703/20

10 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 317619600017081)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 23, Министерство внутренних дел по Ростовской области, государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность от 07.09.2020)

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Агро»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2020;

от Межрайонной ИФНС России № 23: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел России по Ростовской области: представитель не явился;

от Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства от 13.07.2020 № 91764/20/61085-ИП, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении мер, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста и необращении взыскания на имущество должника, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, необращении взыскания на дебиторскую задолженность, пропуске сроков исполнительного производства.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро» (далее - ООО «Интенсагро»).

Представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в рамках исполнительного производства от 13.07.2020 № 91764/20/61085-ИП, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на розыск имущества должника, неналожении ареста и необращении взыскания на имущество должника, необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, необращении взыскания на дебиторскую задолженность, пропуске сроков исполнительного производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Согласно материалам дела копии указанного определения суда дважды направлялись обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро», по адресу: 344029, 

<

...>.

Определением от 08.12.2020 суд обязывал акционерное общество «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - Ростовский главпочтамт направить в материалы дела документально подтвержденную информацию об обстоятельства вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 34498750296267, № 34498750357135, направленной Арбитражным судом Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро», по адресу: 344029, 

<

...> представить уведомление о вручении почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 34498750296267, № 34498750357135.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило письмо УФПС Ростовской области от 01.12.2020 № МР61-12, согласно которому письма № 34498750296267, № 34498750357135 вручены уполномоченному представителю адресата 20.10.2020 и 26.10.2020 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

Решением суда от 19.02.2020 по делу № А53-33703/20 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 70 000 руб. убытков, а также 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 направил в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о возбуждении исполнительного производства, в заявлении содержалось ходатайство об объявлении имущества должника в исполнительный розыск и о наложении ареста на имущество должника. Заявление поступило в службу судебных приставов 09.07.2020.

13.07.2020 было возбуждено исполнительное производство от № 91764/20/61085-ИП в отношении ООО «Интенсагро» о взыскании 72 800 руб. в пользу заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя не поступало.

В соответствии с данными сайта ФССП России исполнительное производство от 13.07.2020 № 91764/20/61085-ИП было передано в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО3.

Постановление о передаче и о принятии исполнительного производства другому судебному-исполнителю в адрес предпринимателя также не поступало.

Поскольку законные требования взыскателя исполнены не были,денежные средства в размере 72 800 руб. с ООО «ИнтенсАгро» не взысканы, требованияисполнительного документа не исполнены, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества,

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части требования о признании незаконным пропуска судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №79461/20/61085-СД от 18.06.2020, возбужденное на основании исполнительных документов в рамках исполнительных производств: № 83395/20/61085-ИП, № 139103/20/61085-ИП, № 106804/20/61085-ИП, №91764/20/61085-ИП, № 20370/20/61085-ИП, № 20344/20/61085-ИП, № 14349/20/61085-ИП, № 65663/20/61085-ИП.

Исполнительное производство №91764/20/61085-ИП возбуждено 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией.

Выходом в адрес, указанный в исполнительном документе установлено, что должник по адресу не располагается.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. 

Согласно ответу ФНС, кредитных организаций должник имеет действующие расчетные счета в Юго-Западный ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 20.07.2020 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счет в Юго-Западный ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона).

На основании изложенного судом отклоняются требования заявителя о признании незаконным пропуска двухмесячногосрока исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В порядке статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры к выявлению дебиторской задолженности должника.

Предпринимателем в адрес службы судебных приставов направлялись ходатайства об объявлении имущества должника в розыск, о наложении ареста на его имущество, оставленные без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Статья 65 Федерального закона предполагает розыск должника либо конкретного имущества, принадлежащего должнику, место нахождение которого не установлено и не предполагает розыск имущественных прав либо дебиторской задолженности.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что ходатайства заявителя объявлении имущества должника в розыск, о наложении ареста на его имущество не рассмотрены, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должны быть рассмотрены в течение 10 дней.

Единственная мера, предпринятая судебным приставом-исполнителем – вынесение 20.07.2020 трех постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника; непринятии мер к выявлению дебиторской задолженности должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро».

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника; непринятии мер к выявлению дебиторской задолженности должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнтенсАгро».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова