ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-182110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.08.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ТоргУниверсалВест»          

на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.09.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ПАО Банк «Югра»                                                 

к ЗАО «ТоргУниверсалВест»          

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: ООО «СтройРесурс», ООО «Тесей»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ТоргУниверсал Вест» (далее – ЗАО «ТоргУниверсал Вест», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 по состоянию на 28.03.2018 в размере 1 025 462 838 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 123 28,67 руб., неустойка в размере 162 339 55,69 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен: обращено взыскание в пользу Банка на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО «ТоргУниверсал Вест» по договору об ипотеке (залоге о недвижимости) от 31.05.2017 № 051/ДЗ-17-1: нежилое здание, расположенное по адресу город Москва. Мажоров пер., д. 10. стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:10, путем реализации торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 340 484 523 руб. 84 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению требования Банка по кредитному договору                          № 

<

***> от 01.04.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условие о сроке действия договора ипотеки: «до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору» не может являться установленным. Ответчик полагает, что годичный срок на обращение Банка с иском к ответчику необходимо исчислять с момента наступления обязательства заемщика по возврату денежных средств, согласно условиям договора ипотеки, а именно с 30.06.2017. Банку надлежало обратиться с настоящим иском не позднее 30.06.2018. Банк обратился с настоящим иском только 06.08.2018, за пределами установленного законом годичного срока, следовательно, действие договора ипотеки №051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 прекратилось 01.07.2018. В связи с прекращением действия договора ипотеки до обращения Банка с настоящим иском в суд, ответчик не должен нести ответственность за надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика. Ответчик указывает на то, что за надлежащее исполнение заемщиком кредитного договора 

<

***> от 01.04.2014 с учетом его изменения согласно дополнительному соглашению №8 от 30.06.2017, которое было заключено между Банком и заемщиком, ЗАО «ТоргУниверсалВест» не поручалось. Предъявленное требование истцом об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТоргУниверсалВест» является незаконным. Изменения договора 

<

***> от 01.04.2014, вступившие в силу 30.06.2017, в соответствии с дополнительным соглашением №8 к указанному кредитному договору носят негативный характер для ответчика (залогодателя).    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц (ООО СтройРесурс», ООО «Тесей»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "СтройРесурс" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.04.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, однако заемщик свои обязательства перед Банком по кредитному договору прекратил исполнять, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию на 28.03.2018 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 025 462 838,36 руб., из которых: 800 000 000 руб. - просроченный основной долг; 63 123 287,67 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 162 339 550,69 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более двух раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (залогодатель) 31.05.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого, залогодатель передал банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003013:1157, с залоговой стоимостью 372 472 500 руб. (пункт 1.4. договора залога); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003013:10, с залоговой стоимостью 21 957 000 руб. (пункт 1.4. договора залога).

Определением суда от 25.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 334, пункта 3 статьи 340, статьи 348, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 809, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что факт предоставления кредитных денежных средств третьему лицу подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «СтройРесурс», и обязательства третьего лица по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога, а также то, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.2.5 Кредитного договора, учитывая, что кредит досрочно истребован банком с начислением процентов за период до 30.09.3017, в связи с чем, обязательства, обеспеченные залогом, не увеличились и по факту, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, определив рыночную стоимость имущества на основании заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что предъявленное требование Банком об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТоргУниверсалВест" является незаконным, поскольку изменения договора № 

<

***> от 01.04.2014, вступившие в законную силу 30.06.2017, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 к кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014, носят негативный характер для ответчика (Залогодателя), ответчик не давал согласия на предоставление обеспечения для кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога, а также, изменение процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.2.5 Кредитного договора, кроме того, кредит досрочно истребован банком с начислением процентов за период до 30.09.3017, в связи с чем, обязательства, обеспеченные залогом, не увеличились и по факту. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно срока на обращение Банка с иском к ответчику подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, подлежит отмене.   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу №А40-182110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТоргУниверсалВест»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А40-182110/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019.   

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  В.В. Петрова