АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейСириной В.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), дополнительное постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16061/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (625025, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО3.

В судебнрм заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  – ФИО5 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество) о взыскании 762 362 руб., из них 140 809 руб. 64 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с 04.07.2019 по 31.10.2019, 600 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы, 3 733 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, 17 820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о признании договора передачи электрической энергии от 04.07.2019 незаключенным. 

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), ФИО3 (далее – ФИО3).

От общества 15.02.2021 поступило заявление об отказе от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 613 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года (на сумму 15 588 руб. 80 коп.) и октябре 2019 года (на сумму 42 359 руб. 25 коп.), а также 1 613 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы по иску.

Дополнительным постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтен принцип свободы договора в части условия об оплате аренды электросетевого оборудования; общество добровольно согласилось на предложенную плату за пользование энергосетями и трансформаторной подстанцией (далее – ТП); также судом первой инстанции не учтено фактическое признание ответчиком иска в части стоимости потребленной электрической энергии; принимая во внимание отсутствие на период, за который заявлены требования истца, альтернативных способов электроснабжения, позиция суда первой инстанции относительно обязанности истца доказывать сохранение технологического присоединения объектов ответчика к электротехническому оборудованию истца, нарушает принцип справедливого распределения бремени доказывания.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы предприниматель просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования предпринимателя разрешены по существу.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи движимого имущества от 29.06.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3, третьему лицу на праве собственности принадлежит ТП-2-1000 кВА, 2КЛ-10кВ, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

По договору аренды ТП от 07.08.2017 № 1 указанная ТП передана ФИО3 во временное владение и пользование предпринимателю для обслуживания электроустановок ТП, воздушных и кабельных линий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2019 № ЭС-09/834 (далее – договор энергоснабжения), в приложении № 1 к которому указан объект энергоснабжения (административно-бытовой корпус и склады по адресу: 

<

...>) и конкретные точки поставки электрической энергии, а в приложении № 2 – средства измерения (счетчики СЭТ-4ТМ.02.0 № 01014024 и СЭТ-4ТМ.02.0 № 03031037). Величина арендной платы определена сторонами на уровне 100 000 руб. в месяц.

В последующем между предпринимателем (абонент) и обществом (субабонент) состоялся обмен документами в целях заключения договора, поименованного сторонами как «договор передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть субабоненту от 04.07.2019» (далее – договор от 04.07.2019).

По условиям договора от 04.07.2019 (в редакции проекта, направленного предпринимателем обществу электронными средствами связи, и ответных электронных писем общества от 15.08.2019 и 21.08.2019) абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1 договора от 04.07.2019).

В соответствии с пунктом 8 договора от 04.07.2019 объем фактически полученной субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета абонента. 

Согласно пункту 10 договора от 04.07.2019 оплата электрической энергии производится субабонентом за фактически принятое количество энергоресурса в соответствии с данными учета электрической энергии, а также по факту выставленных обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» уведомлениям об обязательных платежах в текущем месяце.

В силу пункта 11 договора от 04.07.2019 расчеты по договору осуществляются путем перечисления субабонентом денежных средств на расчетный счет абонента: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Пунктом 12 договора от 04.07.2019 предусмотрена дополнительная обязанность субабонента оплачивать абоненту не позднее 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц за обслуживание и эксплуатацию ТП и кабельных линий.

Вместе с тем, 21.09.2019 в адрес предпринимателя поступило письмо общества с приложенным оригиналом договора от 04.07.2019, где под подписью руководителя общества учинена надпись «с протоколом разногласий от 04.08.2019», а также протокол разногласий и приложение № 1 к договору от 04.07.2019 в иной редакции, в том числе с исключением условия о ежемесячной арендной плате за пользование ТП. 

Полагая договор заключенным в первоначальной редакции, предприниматель направил обществу претензию о погашении задолженности по оплате электрической энергии, а также по платежам, поименованным сторонами как «арендная плата», после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 310, 328,21, 424, 426, 432, 434, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктами 3, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-16315.

Установив, что: в отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора от 04.07.2019 в первоначальной редакции в порядке пункта 25 договора, а также доказательств подписания предпринимателем нового договора с протоколом разногласий в спорный период (июль – октябрь 2019 года) договор от 04.07.2019 в редакции, предложенной истцом, являлся заключенным и действующим; в части определения порядка расчетов между сторонами за электрическую энергию договор от 04.07.2019 по своей правовой природе представляет собой соглашение о частичном возмещении затрат на оплату электрической энергии, приобретенной абонентом у гарантирующего поставщика и потребленной субабонентом; фактическое потребление электрической энергии ответчиком в рамках договора от 04.07.2019 имело место в период с 01.07.2019 по 25.09.2019 и полностью оплачено обществом предпринимателю; после 25.09.2019 обществом реализовано самостоятельное технологическое присоединение к сетям сетевой организации и оплачено в порядке компенсации бездороворного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 № 01/05-х-039 (далее – акт от 25.11.2019) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в части возмещения стоимости электрической энергии подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в размере 1 613 руб. 52 коп. за несвоевременное внесение обществом причитающихся платежей.

Отказывая во взыскании предусмотренной пунктом 12 договора от 04.07.2019 «арендной платы», суд первой инстанции исходил из: отсутствия доказательств передачи предпринимателем во временное владение и пользование общества спорной ТП и кабельных линий, что исключает возможность возникновения обязательств по арендным платежам; регулируемого характера ценообразования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и невозможности в связи с этим взыскания спорных платежей в указанном качестве в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа и статуса сетевой организации у предпринимателя; отсутствия у предпринимателя (в условиях недоказанности им обратного) каких-либо дополнительных расходов, которые бы подлежали компенсации субабонентом, в том числе, потерь электрической энергии в электротехническом оборудовании истца, связанных с перетоком электрической энергии ответчику, поскольку весь объем электрической энергии, предъявленный к оплате гарантирующим поставщиком, перевыставлен для оплаты ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества стоимости электрической энергии, потребленной в период с 26.09.2019 по 26.10.2019, апелляционная коллегия руководствовалась теми же нормами права, исходила из отсутствия в деле доказательств того, что одновременно с технологическим присоединением ответчика к сетям сетевой организации (акт от 26.09.2019) произведено отключение его энергопринимающих устройств от электросетевого оборудования предпринимателя, пришла к выводу о том, что потребление электрической энергии в рамках модели, установленной договором от 04.07.2019, имело место вплоть до 26.10.2019, учла добровольно произведенный ответчиком платеж на сумму 77 943 руб. 50 коп., в связи с чем произвела взыскание задолженности по оплате энергоресурса, потребленного в сентябре 2019 года (на сумму 15 588 руб. 80 коп.) и в октябре 2019 года (на сумму 42 359 руб. 25 коп.), а также 1 613 руб. 52 коп. неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац семнадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Как установлено абзацем третьим пункта 6 Правил недискриминационного доступа, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» указано на то, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными, в частности являются сделки, совершенные вопреки явно выраженному законодательному запрету либо нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от предъявления иска об оспаривании такой сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства: принадлежности предпринимателю на праве аренды электросетевого оборудования, к которому в исковом периоде (до 26.10.2019) были присоединены энергопринимающие устройства общества; заключения между сторонами договора от 04.07.2019, предполагающего возмещение обществом (субабонентом) стоимости потребленной им электрической энергии, приобретенной предпринимателем (абонентом) у гарантирующего поставщика; возникновения у общества задолженности по оплате энергоресурса, потребленного в период с 26.09.2019 по 26.10.2019, на общую сумму 57 948 руб. 05 коп. (с учетом всех произведенных ответчиком платежей), апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества указанной части основного долга и неустойки в размере 1 613 руб. 52 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы, предусмотренной  пунктом 12 договора от 04.07.2019, апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку заявленная к взысканию сумма не является арендным платежом (так как электросетевое оборудование не передавалось ответчику), не направлена на возмещение предпринимателю фактических расходов, связанных с перетоком электрической энергии через ТП и кабельные линии на энергопринимающие устройства общества (поскольку весь объем энергоресурса в период его отбора обществом перевыставлен предпринимателем по счетам-фактурам гарантирующего поставщика), то есть фактически представляет собой незаконно установленную плату за передачу электрической энергии, что недопустимо.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа свободы договора в отношении реализации сторонами условия, предусмотренного пунктом 12 договора от 04.07.2019, является необоснованным, поскольку не учитывает установленных законом ограничений указанного общего правила, в том числе, требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае в части, предусматривающей фактическое взимание с общества в пользу предпринимателя произвольно установленной платы за передачу энергоресурса, договор от 04.07.2019 таким императивным нормам (приведенным выше требованиям законодательства в сфере энергоснабжения, устанавливающим регулируемый характер ценообразования в услугах по передаче электрической энергии) не соответствует.

В условиях констатированной судами и не опровергнутой предпринимателем недоказанности фактических затрат, непосредственно связанных с перетоком электрической энергии через арендуемую ТП и линии электропередач, во взыскании спорной платы отказано правомерно, поскольку основания для квалификации ее в качестве механизма компенсационного возмещения отсутствуют. О правильности такого вывода свидетельствует и соотношение арендной платы, согласованной между предпринимателем и собственником ТП (100 000 руб.), с платой, установленной для общества в договоре от 04.07.2019 (150 000 руб.), которое указывает именно на принятие предпринимателем мер к возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленного законом порядка.

Суд округа учитывает также, что истцом в ходе производства по делу мотивированно не заявлено, из материалов дела не следует и судами не установлено, что вступление предпринимателя в арендные отношения с собственником ТП и сохранение их в исковой период было обусловлено исключительно необходимостью энергоснабжения объектов ответчика и не преследовало иной, в том числе долгосрочной, хозяйственной цели.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена апелляционной коллегией по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, дополнительное постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1