АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5011/2022

город Саранск18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащилиной Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3997380 руб. 42 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директора, 

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" (далее - ООО "Домоуправление №5", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3997380 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик возразил против удовлетворения иска, изложив свои доводы в отзыве и дополнениях к нему, указал, что объем неосновательного обогащения требует уточнения, поскольку фактически работы выполнялись ООО "ГУК Пролетарского района" посредством привлечения подрядной организации по договору №05-АТР/13-ДУ от 24.07.2013. 

Из материалов дела установлено, что между ООО "ГУК Пролетарского района" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:  г.Саранск, пр.60 лет Октября, д. 18;  

<

...> ; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  были заключены договоры управления многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров целью их заключения являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, услуги по управлению многоквартирными домами, соблюдение прав и законных интересов собственников.

В связи с состоявшимися решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов об отказе от договоров управления и о выборе новой управляющей организации, договоры управления с ООО "ГУК Пролетарского района" прекращены.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления с ООО "Домоуправление №5".

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №1303 от 24.07.2019, 1345 от 31.07.2019, 1172 от 09.07.2019, 1123 от 04.07.2019, 804 от 22.05.2019, 1069 от 27.06.2019, 997 от 18.06.2019, 939 от 10.06.2019, 959 от 13.06.2019, 833 от 27.05.2019, 854 от 30.05.2019, 829 от 24.05.2019, 757 от 16.05.2019, 788 от 20.05.2019, 680 от 26.04.2019, 654 от 23.04.2019, 689 от 29.04.2019, 691 от 29.04.2019 многоквартирные жилые дома, указанные выше, включены в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление №5".

На основании запроса истца, письмом исх.№02-11/22-1054 от 17.05.2022 ООО "Саранский расчетный центр" предоставило истцу информацию по начислению платы за жилищные услуги и учтенной оплате (по данным ООО "СРЦ") и сумме денежных средств, израсходованных управляющей компанией на работы по дому (по данным управляющей компании), согласно которой размер не использованных  ответчиком денежных средств составил 3997380 руб. 42 коп.

В связи с принятием в управление многоквартирных домов, истцом в адрес внешнего управляющего ответчика направлена досудебная претензия №337 от  23.05.2022, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счетах денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт в сумме 3997380 руб. 42 коп., не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО "Домоуправление №5".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО "ГУК Пролетарского района" перед жильцами домов по вышеуказанным адресам  прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В данном случае настоящее исковое заявление подано новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД, находящихся в настоящее время под управлением ООО "Домоуправление №5".

Актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов ООО "ГУК Пролетарского района" в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Республика Мордовия от 24.10.2018 возбуждено производство по делу №А39-9243/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУК Пролетарского района". 

Решением Арбитражного суда Республика Мордовия от 09.07.2020 ООО "ГУК Пролетарского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО "ГУК Пролетарского района" возбуждено 24.10.2018,  платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей организации возникло у ООО "ГУК Пролетарского района" только с того момента, как оно прекратило деятельность по управлению вышеуказанными МКД, то есть после 24.10.2018, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

На день рассмотрения иска ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предоставленные ответчиком сведения по перечислению денежных средств, на расчетный счет истца наличии актов выполненных работ относятся к исполнению обязательств ответчика по ранее действующему договору подряда №05-АТР/13-ДУ, заключенному с истцом. Данные сведения во внимание судом не принимаются, поскольку в настоящем случае предметом рассмотрения в рамках настоящего дела фактически являются правоотношения ответчика и собственников помещений в МКД, интересы которых в настоящее время представляет ООО "Домоуправление №5", а не подрядные правоотношения сторон. Сумма неосновательного обогащения не является денежными средствами ООО "Домоуправление №5", носят целевой характер и направляются исключительно на цели содержания спорных МКД.

С учетом наличия между сторонами спора разногласий относительно суммы исковых требований,  а также необходимости повторного установления факта поступления денежных средств от собственников, то есть факта получения этих средств ответчиком, судом в адрес ООО "Саранский расчетный центр", которое осуществляет учет начисленных и оплаченных денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности,  был направлен запрос о предоставлении сведений об остатках неосвоенных денежных средств по статьям "текущий ремонт общего имущества МКД" на лицевых счетах МКД по указанным выше адресам.

В ответ на указанный запрос ООО "Саранский расчетный центр" сопроводительным письмом от 25.02.2022 представило сведения, содержащиеся в базе данных третьего лица.

Изучив представленные третьим лицом сведения, суд пришел к выводу о наличии денежных средств в сумме 3997380 руб. 42 коп., не израсходованных ответчиком на момент окончания управления.

Доказательств того, что денежные средства направлены жителями на иные цели ответчиком в материалы дела не представлено, как  и не представлены  доказательства осуществления работ по текущему ремонту дома в размере заявленного требования на дату перехода МКД в управление к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания указанной суммы: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания накопленных и неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт" собственников указанных выше многоквартирных домов, в сумме 3997380 руб. 42 коп.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, в размере 42987 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (

<

...> Октября, дом 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №5" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3997380 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42987 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина