АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27503/2020

г. Новосибирск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья «Родники 2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 316547600200716), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304222511000062); 

3) общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой» (ОГРН 

<

***>).

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 1 от 30.07.2019,

при участии представителей:

истца – ФИО4 доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО5, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность №253 от 0408.2021, паспорт; 

2) - 3) не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родники 2» (далее – ТСЖ «Родники 2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании ответчика: 

заменить тренажер уличный СО-ТР.18, тренажер уличный СО-ТР.17, тренажер уличный СО-ТР.10, тренажер уличный СО-ТР.14, тренажер уличный СОТР.05, тренажер уличный СО-ТР.06, тренажер уличный СО-ТР.20, тренажер уличный СОТР.16, тренажер уличный СО-ТР.12, тренажер уличный СО-ТР.09, тренажер уличный СОТР.03, тренажер уличный СО-ТР.02 на тренажеры надлежащего качества

заменить фундамент в соответствии с требованиями паспортов, заменить резиновое покрытие площадки без швов;

в течение 15 дней после устранения всех нарушений и выполнения работ по переустановке спортивного оборудования в присутствии представителей истца, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», администрации Калининского района города Новосибирска, депутатов Совета депутатов города Новосибирска или их представителей, собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Гребенщикова или их уполномоченного представителя провести лабораторные испытания на соответствие переустановленного оборудования ГОСТ Р 55678-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования» и предоставить истцу положительное заключение о допуске спортивного оборудования к эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «УТНРЖФ»), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ, поставленного оборудования в период гарантийного срока. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что выявленные недостатки носят явный характер, заявленные истцом требования не соответствуют выводам эксперта и являются не обоснованными.

Третье лицо – ИП ФИО3 в отзыве указал на необоснованность требований истца, полагает, что заявленные истцом требования не подпадают по гарантийный случай.

Третье лицо - МКУ «УТНРЖФ» поддержало правовую позицию истца, подтвердило обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несоответствия поставленного оборудования и выполненных работ требованиям по качеству.

Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3,                 ООО «СкайСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Родники 2» и                         ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1 от 30.07.2019 (с дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019), согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по передаче в собственность ТСЖ «Родники 2» (поставить и смонтировать) уличные тренажеры в порядке и на условиях, установленных договором, а ТСЖ «Родники 2» обязалось принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики и цену оборудования (тренажеров), а также работы по укладке бесшовного резинового покрытия толщиной не менее 15 мм зеленого цвета на площади 180 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ – следующий день от даты подписания соглашения о предоставлении субсидии, срок окончания работ – 30 ноября 2019 года.

Товар поставляется и устанавливается на объекте по адресу:                          

<

...> (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена (стоимость) поставляемого по настоящему договору товара, включая изготовление, поставку и монтаж составляет 1 343 850 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту поставки и установки товара на придомовой территории в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании следующих документов, подписанных сторонами: счетов, товарных накладных, актов приема-передачи, по акту КС-2.

Давая правовую оценку договору поставки № 1 от 30.07.2019, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены, товар (тренажеры) поставлен и смонтирован, произведены обустройство основания для спортивной площадки (асфальтобетонное покрытие), укладка бесшовного резинового покрытия, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 20.11.2019, подписанным председателем ТСЖ «Родники 2» без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на товар составляет один год, на монтаж – один год, в течение гарантийного срока поставщик обеспечивает за свой счет замену некачественного или вышедшего из строй  товара, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки.

25.06.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика,                   МКУ «УТНРЖФ», иных заинтересованных организаций в результате осмотра дворовой территории были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые отражены в акте.

26.06.2020 МКУ «УТНРЖФ» выдано ответчику предписание со сроком устранения указанных в нем недостатков 20.07.2020.

06.08.2020 ответчику направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470  Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, поставленного оборудования и причинам возникновения недостатков, определением от 19.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» ФИО7. Определением от 26.05.2021 судом назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 были представлены заключения эксперта № 54-1/1 от 10.08.2020, согласно которым:

артикулы всех элементов, внешний вид отдельных тренажеров не соответствуют согласованной сторонами спецификации, приведенной в приложении 1 к договору поставки № 1 от 30.07.2019, на момент проведения исследования элементов детской спортивной площадки (товара) у всех элементов выявлены недостатки, то есть не соответствия обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному товару (ГОСТ), у ударопоглощающего бесшовного покрытия так же имеются недостатки (нарушение целостности в местах установки оборудования);

выявленные в ходе исследований недостатки (дефекты), установленного оборудовании имеют три причины возникновения: ненадлежащее качество товара: сколы лакокрасочного покрытия - нарушение технологии покрытия, отсутствующие заглушки на концах труб - не установлены изначально, либо утеряны в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, отсутствующие демпферы и образование сдавливающих поверхностей - просчеты в конструкции, либо утеря демпферов в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, отсутствующие элементы конструкции (сидение, подставка под ногу, элементов крепления) - утеряны в процессе эксплуатации, хотя элементы конструкции не должны освобождаться без применения инструмента, возможно не вандалоусточивая конструкция, наличие выступающей резьбы в местах крепления - не качественный ремонт, отсутствие маркировки - не нанесена при производстве, либо установке, ненадлежащее качество работ по установке, выступающие элементы фундамента, либо полностью открытый бетон фундамента - нарушение технологии установки, отсутствие элемента крепления тренажера к фундаменту - нарушение технологии установки, отсутствие или нарушения ударопоглощающего покрытия в местах крепления оборудования к поверхности площадки; ненадлежащая эксплуатация: потеря грузов; потертости лакокрасочного покрытия;

товар имеет недостатки являющиеся явными и устранимыми;

после испытания нагружением обнаружена остаточная деформация свыше допустимых значений у элемента «брусья» тренажера уличного с турником СО-ТР.06;

для устранения недостатков необходимо провести работы по восстановлению лакокрасочных покрытий, восстановлению всех отсутствующих элементов с фиксацией, не позволяющей отделение элементов без применения инструмента и в соответствии с требованиями действующих регламентов и стандартов, установка демпферов и исключение образования сдавливающих поверхностей, ремонт (замена) фундаментов в соответствии с требованиями паспортов, нанесение маркировки на каждый тренажер, конструкция элемента «брусья» тренажера уличного с турником СО-ТР.06 требует усиления.

В письменных пояснениях от 10.08.2020 эксперт ФИО7 в отношении недостатков выполненных работ по укладке ударопоглощающего покрытия  указал, что ударопоглощающее покрытие  из прессованной резиновой крошки бесшовное имеет «заплатки» (следы восстановления), в местах крепления оборудования (образцы № 1...№ 9 и № 11) отсутствует или нарушено (ненадлежащее качество работ по установке), «заплатки» на покрытии не являются недостатком (не соответствием условиям договора, обязательным нормам и требованиям), Отсутствие ударопоглощающего покрытия в местах крепления оборудования является нарушением требований ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и условий договора поставки. Покрытие на площадке бесшовное, «заплатки» на покрытии не являются недостатком, полный демонтаж покрытия не требуется, для устранения отсутствующих участков покрытия необходимо произвести его восстановление  в соответствии с технологией производителя работ.

В отношении отнесения таких недостатков, как сколы лакокрасочного покрытия, отсутствующие заглушки на концах труб, отсутствующие демпферы, отсутствующие элементы конструкции, к ненадлежащему качеству товара эксперт указал, что перечисленные недостатки (отсутствующие элементы конструкции, демпферы, заглушки), вероятно, изначально были неправильно просчитаны на этапе проектирования — элементы конструкции не должны разъединятся без применения инструмента (пункт 4.6 ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний»), либо изготовления - сколы лакокрасочного покрытия - некачественная обработка исходного материала перед нанесением покрытия.

Эксперт также указал, что следы нанесения маркировки, либо закрепления маркировочных табличек отсутствуют - вероятно их не было, отсутствие элемента крепления к фундаменту - его не было, так как отверстие под него залито бетоном фундамента - ненадлежащие работы при установке оборудования.

В отношении устранения недостатков установленного оборудования эксперт указал, что полная замена оборудования не требуется, необходима доработка, доукомплектация оборудования, приведение его в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ (включая качественную установку).

При оценке экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (с учетом письменных пояснений эксперта) судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 475, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договор, универсальный передаточный документ от 20.11.2019, акты от 25.06.2020, 15.09.2020, предписание  от 26.06.2020, претензионную переписку, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ, наличие гарантийных дефектов, преимущественное большинство недостатков свидетельствует о недостатках товара и выполнения работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов эксперта относительно причин возникновения недостатков и способов их устранения, суд приходит к выводу о том, что в заявленном виде исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку полная замена оборудования и полная замена покрытия не требуются. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются устранимыми, в том числе, с учетом отсутствия маркировки на оборудовании.

В этой связи ответчику надлежит устранить недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по договору поставки  № 1 от 30.07.2019 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: провести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, восстановлению всех отсутствующих элементов с фиксацией, не позволяющей отделение элементов без применения инструмента, установке демпферов и исключению образования сдавливающих поверхностей, осуществить ремонт (замену) фундаментов в соответствии с требованиями паспортов, произвести усиление конструкции элемента брусья тренажера уличного с турникетом СО-ТР.06, произвести восстановление (укладку) бесшовного ударопоглащающего покрытия в отсутствующих местах, в том числе, в области крепления оборудования. 

При этом работы должны быть произведены в соответствии с требованиями действующих регламентов и стандартов с учетом технологии производства работ, обеспечивающей последующую безопасную эксплуатацию объекта, принимая во внимание то обстоятельство, что объект предназначен для использования детьми.

Требование в части обязания ответчика в течение 15 дней после устранения всех нарушений и выполнения работ по переустановке спортивного оборудования в присутствии представителей истца, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», администрации Калининского района города Новосибирска, депутатов Совета депутатов города Новосибирска или их представителей, собственников многоквартирного дома № 14 по ул. Гребенщикова или их уполномоченного представителя провести лабораторные испытания на соответствие переустановленного оборудования ГОСТ Р 55678-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования» и предоставить истцу положительное заключение о допуске спортивного оборудования к эксплуатации, удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ сдачи работ не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, нормами права и фактически применен сторонами не был.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что ответственность за явные недостатки не может быть возложена на него, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащая поставка товара и ненадлежащее выполнение работ ответчиком. Наличие явных недостатков могло быть обнаружено при приемке как заказчиком, так и должно было быть о них очевидно  известно подрядчику как специализированной организации (профессиональному участнику) и непосредственному исполнителю работ (поставщику). Сдача работ с недостатками, наличие которых установлено экспертом и отнесено к сфере ответственности ИП ФИО2, свидетельствует о недобросовестности подрядчика, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства. 

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки поставленного оборудования, выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по судебной экспертизе в размере 64 838 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по договору поставки № 1 от 30.07.2019, а именно: провести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, восстановлению всех отсутствующих элементов с фиксацией, не позволяющей отделение элементов без применения инструмента, установке демпферов и исключению образования сдавливающих поверхностей, осуществить ремонт (замену) фундаментов в соответствии с требованиями паспортов, произвести усиление конструкции элемента брусья тренажера уличного с турникетом СО-ТР.06, произвести восстановление (укладку) бесшовного ударопоглащающего покрытия в отсутствующих местах, в том числе, в области крепления оборудования, в соответствии с требованиями действующих регламентов и стандартов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Родники 2» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 838 рублей 95 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк