АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8348/2024

29 октября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк», село Залесово Залесовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...> д. 31стрб), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>), ФИО1 и ФИО2, с. Залесово Алтайского края, о взыскании 423 982 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2021 года с автомобилем HINO RANGER рег. Знак E394HX22,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 13 от 06.05.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, Приказ № 1 от 20.04.2017,

от третьих лиц - от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворк», село Залесово Залесовского района Алтайского края, о взыскании 423 982 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2021 года с автомобилем HINO RANGER рег. Знак E394HX22.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ обоснованы тем, что обществу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...> д. 31стрб), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>), ФИО1 и ФИО2, с. Залесово Алтайского края.

Определением суда от 23.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица - акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Снежинка», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании представил доказательства направления иска в адрес привлеченных третьих лиц. Суд приобщил к материалам дела представленные документы со стороны истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела возражения со стороны истца. 

Заявлений и ходатайств по делу не имелось. 

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по требованиям истца возражал, ранее в отзыве на исковое заявление указал, что решение суда от 07.06.2023 года по делу №А03-17077/2022 было вынесено без участия в деле ООО «Ворк». По мнению ответчика, суд вынес решение, выслушав только одну сторону процесса, и пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 не совершал противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.09.2021 года. Считал, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, на что водитель ФИО2 отреагировал уходом от столкновения выехав на встречную полосу, пересекая сплошную линию, данным фактом минимизируя последствия исходов ДТП. Сотрудниками ГИБДД по Первомайскому району Алтайского края производство по материалам об административном правонарушении в связи с ДТП в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 423 982 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виной которого стал водитель ФИО2 При этом ответчик считает, что данный иск не правомерен к ответчику, так как его вина в совершении ДТП от 15.09.2021г. не доказана, и невиновность водителя ФИО1 так же не доказана, так как недостаточно исследованы материалы по ДТП (л.д. 90-91). 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 октября 2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 года между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № Т 128-19 (л.д. 16), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство для использования в соответствиями с нуждами арендатора: регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства 25 ТС 898365, выдан 13.10.2005 года, марка, модель ТС: HINO RANGER, шасси (рама) № FD1JKC-10830, наименование грузовой-рефрижератор, цвет: белый, год изготовления: 1998, тип двигателя: дизельный, модель двигателя № J08E-TE 11329 (пункт 1 договора аренды транспортного средства № Т 128-19). 

Пунктом 5 договора № Т 128-19 определено, что срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12.2021 года. 

01.01.2022 года между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № Т 224-22 (л.д. 17), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство для использования в соответствиями с нуждами арендатора: регистрационный знак: 

<

***>, паспорт транспортного средства 25 ТС 898365, выдан 13.10.2005 года, марка, модель ТС: HINO RANGER, шасси (рама) № FD1JKC-10830, наименование грузовой-рефрижератор, цвет: белый, год изготовления: 1998, тип двигателя: дизельный, модель двигателя № J08E-TE 11329 (пункт 1 договора аренды транспортного средства № Т 128-19). 

В соответствии с пунктом 3 договора № Т 224-22, арендатор в течение срока действия настоящего договора своими силами осуществляет управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию, производит ткущий и капитальный ремонт и несет все необходимые расходы по содержанию транспортного средства (покупка горюче-смазочных материалов, обеспечение сохранности и т.д.). 

На основании пункта 4 договора аренды № Т 224-22, арендатор обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства. В случае наступления страхового случая, арендатор самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства, уполномоченный собственником – арендодателем. Арендатор вправе, в том числе, самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией. 

Пунктом 5 договора № Т 224-22 определено, что срок действия настоящего договора с момента подписания по 31.12.2024 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холод», о взыскании 468 781 руб. 35 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 года по делу №А03-17077/2022 установлено следующее: 

«15.09.2021 около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на 1 км автодороги Белоярск-Заринск на территории Первомайского района Алтайского края, с участием водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем Хино Ренжер 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего легковым автомобилем Тойота Hilux О111ХН22. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственником транспортного средства Хино Ренжер 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Снежинка», собственником транспортного средства Тойота Hilux О111ХН22 на момент ДТП являлось ООО «Ворк». 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Hilux О111ХН22 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0002812-0272852/21ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ворк».

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство (Тойота Hilux) признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за                2 527 800 руб.

ООО «СК «Согласие» на основании договора о добровольном страховании выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 468 781 руб. 35 коп. 

Из административного материала судом было установлено, что в том числе схемы места совершения административного правонарушения (лист 12 административного материала), объяснений водителей (листы 23 и 29 административного материала) следует, что ФИО1 не совершал противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.09.2021. 

ФИО1 на нарушал норм Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 24.10.2022 года) (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). 

К создавшейся дорожной ситуации подлежали применения следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021. 

ФИО1, управляя грузовым автомобилем, двигался по дороге, которая имеет одну полосу для движения в направлении движения ФИО1 и две встречные полосы. Полоса для движения ФИО1 была отделена от встречных полос разметкой 1.1 (сплошной полосой), что запрещало совершение обгона на данном участке дороги.

ФИО1 доехал до Т-образного перекрестка и намеривался повернуть налево (развернуться) на перекрестке. В месте перекрестка на дороге была нанесена прерывистая дорожная разметка, т.е. поворот налево (разворот) в данном месте был разрешен. 

Дорога имела небольшой изгиб направо, видимость впереди была несколько затруднена, что требовало от водителя, совершавшего обгон, принятия дополнительных мер предосторожности по причине ухудшения видимости. 

Автомобиль под управлением ФИО1 располагался на дороге таким образом, что правые колеса автомобиля находились на правой обочине дороги, а левые колеса автомобиля на полосе для движения, что было вызвано необходимостью поворота налево (разворота) автомобиля с большими габаритами (грузового автомобиля). 

ФИО1 подал сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало, убедившись, что маневр является безопасным, и приступил к выполнению маневра поворота налево (разворота) (лист 23 – административного материала, объяснение водителя ФИО1 от 15.09.2021). 

В это время в левую часть автомобиля под управлением ФИО1 произошел удар вторым автомобилем марки Тойота, который ехал сзади на большой скорости и попытался совершить обгон слева автомобиля под управлением ФИО1 

Из материалов административного дела усматривается, что второй автомобиль марки Тойота двигался с превышением разрешенной скорости – 100 км/ч.

Второй водитель в объяснениях от 15.09.2021 указал, что он двигался со скоростью около 100 км/ч, т.е. второй водитель признал превышение скорости (лист 29 административного дела - объяснения). 

Дорога имела одну полосу движения в том направлении, в котором ехал автомобиль под управлением ФИО1 с шириной проезжей части 3,7 метров и встречные полосы движения были разделены дорожной разметкой 1.1 (сплошной полосой), что запрещало совершение обгона на данном участке дороги. Одну из полос практически полностью занимал автомобиль под управлением ФИО1 (лист 12 – административного материала, схема ДТП). 

Таким образом, второй автомобиль Тойота при совершении обгона в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошную линию) и совершал обгон по встречной полосе движения, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Водитель второго автомобиля также проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 подал сигнал поворота налево. По всей видимости, высокая скорость движения второго автомобиля (100 км/ч) не позволила увидеть сигнал поворота. 

В создавшейся дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота следовало не торопиться, а ехать с разрешенной безопасной скоростью менее 90 км/ч, с безопасной дистанцией, а также следовало в создавшейся дорожной ситуации не начинать обгон в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а снизить скорость своего движения вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы впереди идущий автомобиль под управлением ФИО1 смог завершить начатый маневр поворота налево (разворота). 

При таких обстоятельствах суд в рамках дела №А03-17077/2022 пришел к выводу, что ФИО1 не совершал противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.09.2021. 

В связи с чем, решением суда от 07.06.2023 года по делу №А03-17077/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Тем же решением установлены нарушения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX O111XH22 в момент ДТП, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию 15.09.2021 года с автомобилем HINO RANGER, peг. знак 

<

***>.

АО «АльфаСтрахование», в связи с повреждением имущества в ДТП, по договору ОСАГО выплатило ООО «Холод» максимально возможный размер страховой выплаты 400 000 руб., перечислив их платежными поручениями № 393821 от 30.03.2022 года и № 937422 от 09.08.2023 года на расчетный счет ООО «Холод». 

Затраты ООО «Холод» на восстановительный ремонт автомобиля HINO RANGER E394HX22 по результатам оценки ущерба составляют без учета износа 823 982 руб. 80 коп., из них 400 000 руб. ООО «Холод» получило в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма ущерба, подлежащая выплате ООО «Холод» составила 423 982 руб. 80 коп. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями в суд, указывает, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством: TOYOTA HILUX рег.знак OMIXH22, являясь работником ответчиком ООО «Ворк», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

09.11.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 423 982 руб. 80 коп. добровольно.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб, причиненный ООО «Холод», до настоящего времени ООО «Ворк» не возмещен.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П) и определении от 04.04.2017 № 716-О. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

В пункте 63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755- П, не применяются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае решением суда от 07.06.2023 года по делу №А03-17077/2022 установлены нарушения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX O111XH22 в момент ДТП, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию 15.09.2021 года с автомобилем HINO RANGER, peг. знак 

<

***>.

АО «АльфаСтрахование», в связи с повреждением имущества в ДТП, по договору ОСАГО выплатило ООО «Холод» максимально возможный размер страховой выплаты 400 000 руб., перечислив их платежными поручениями № 393821 от 30.03.2022 года и № 937422 от 09.08.2023 года на расчетный счет ООО «Холод». 

Затраты ООО «Холод» на восстановительный ремонт автомобиля HINO RANGER E394HX22 по результатам оценки ущерба составляют без учета износа 823 982 руб. 80 коп., из них 400 000 руб. ООО «Холод» получило в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма ущерба, подлежащая выплате ООО «Холод» составила 423 982 руб. 80 коп. 

ФИО2 управлял транспортным средством: TOYOTA HILUX рег.знак OMIXH22, являясь работником ответчиком ООО «Ворк», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Фактически предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба составила разницу между 823 982 руб. 80 коп. затрат на восстановительный ремонт и 400 000 руб. страховой выплаты по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика ущерба в размере разницы между осуществленной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из того, что размер соответствующего ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Вопреки доводам ответчика, ООО «Ворк» и гр. ФИО2 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле №А03-17077/2022 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Холод». 

В отзыве на исковое заявление, ответчик, игнорируя выводы, указанные в решении от 07.06.2023 года, дает собственную оценку действиям водителей, участвовавших в ДТП от 15.09.2021, пытаясь минимизировать вину в ДТП водителя ФИО2 

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворк», село Залесово Залесовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края 423 982 руб. 80 коп. ущерба, а также 11 480 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова