ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39425/2023

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу №А55-39425/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №163» г.о. Самара

- муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы»

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Блиц» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.12.2023 по делу № РНП 63-280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №163» г.о. Самара (далее – Школа №163) и муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее – МБУ г.о. Самара «РЦСС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу №А55-39425/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Блиц» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество обращает внимание, что само по себе нарушение сроков проведения работ не может и не должно влечь ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, если оно не было вызвано намерением подрядчика не исполнять или прямо нарушать контракт.

Кроме того, общество указывает, что им при рассмотрении дела также представлены доказательства того, что ООО «Блиц» осуществляло все необходимые действия в целях исполнения контракта, действовало добросовестно; наличие недостатков отдельных работ, которые не влияют на возможность эксплуатации имущества, не дают заказчику право на отказ от приемки всех выполненных работ и отказ от договора; из представленной в материалы дела переписки видно, что заявитель обеспечил должное количество рабочих на объекте для проведения ремонтных работ, закупил и предоставил все материалы. Работы на объекте велись весь период действия контракта, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами скрытых работ, подписанными со стороны третьего лица без каких-либо замечаний.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Самарское УФАС России и третье лицо МБУ г.о. Самара «РЦСС» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Школа №163 письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МБУ г.о. Самара «РЦСС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителя общества и антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение заказчика - Школа №163 о включении сведений в отношении ООО «Блиц» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 16.11.2023 № РНП-63-280, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Блиц», директора общества – ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением размещено извещение № 0342300000123000493 о проведении электронного аукциона «Текущий ремонт санузлов и душевых спортзала».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1159300,79 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано ООО «Блиц».

17.05.2023 между Школа № 163 (далее - заказчик) и ООО «Блиц» (далее - подрядчик) был заключен контракт № 1(далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала Школы №163 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), дефектной ведомостью (Приложение № 5 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.5 установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта в течении 45 (сорока пяти) календарных дней. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

30.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе срока начала работ, согласно соглашению начало работ с 01.07.2023 в связи с тем, что Школа № 163 является пунктом проведения ЕГЭ и последний экзамен проходил на базе школы 28.06.2023. По предварительной договоренности подрядчик должен был приступить к завозу материалов и инструментов 29.06.2023.

Строительные контроль проводился третьим лицом МБУ г.о. Самара «РЦСС».

Антимонопольным органом также установлено, что 17.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию в связи с отставанием от графика выполнения работ.

19.07.2023 заказчиком направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры и дополнить контракт, необходимыми документами, которые являются неотъемлемой частью контракта (локальный сметный расчет, график производства работ с указанием точной даты заключенного контракта, акт осмотра объекта, дефектная ведомость, общий журнал работ, журнал входного контроля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, отсутствие актуального письма с перечнем сотрудников для выполнения ремонтных работ).

20.07.2023 (исх.№ 115) обществом дан ответ на претензию от 19.07.2023 №189, в которой указано, что у подрядчика приложения к контракту находятся на сайте госзакупок, актуальный график и перечень сотрудников отправлены 03.07.2023 №94, журналы производства работ находятся на объекте, исполнительные схемы и сертификаты на материалы предоставляются по результатам выполненных работ по окончанию строительства.

В связи с тем, что на 27.07.2023 демонтажные работы выполнены только на 60% (акт от 27.07.2023 № 3 от МБУ г.о. Самара «РЦСС») 31.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по электронной почте, размещено в системе ЕИС и направлено заказным письмом на адрес ООО «Блиц».

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

31.07.2023 получено новое письмо ООО «Блиц» № 132 о допуске лиц на объект и 31.07.2023 начато производство работ на объекте.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии от 18.11.2021 между МБУ г.о.Самара «РЦСС» и Школа №163, а также на основании письменных обращений учреждения, были произведены выезды сотрудников «РЦСС» для проведения строительного контроля с составлением акта проверки.

На основании акта проверки № 28 от 08.08.2023 МБУ г.о. Самара «РЦСС» работы выполнены только на 40 % при сроке окончания работ 15.08.2023. С актом проверки ознакомился сотрудник ООО «Блиц» ФИО4

08.08.2023 школой было получено гарантийное письмо о выполнении работ по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала до 30.08.2023.

09.08.2023 Школой № 163 принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта в связи с тем, что отставания в графике выполнения работ практически устранены и получено гарантийное письмо об окончании выполнения работ до 30.08.2023.

По окончанию сроков выполнения работ по контракту Школой № 163 в адрес общества была выставлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательства.

22.09.2023 в адрес ООО «Блиц» направлено письмо об окончании работ в кратчайшие сроки и устранения замечаний выявленных в ходе проверки МБУ г.о. Самара «РЦСС» от 20.09.2023.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на 10.10.2023 работы по контракту № 1 от 17.05.2023 так и не были выполнены в полном объёме, замечания не устранены, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Решение заказчика о расторжении контракта направлено письмом на электронную почту, заказным письмом и размещено в ЕИС.

30.10.2023 состоялась комиссионная приёмка по объекту МБУ г.о. Самара «РЦСС», представителем ООО «Блиц», представителем заказчика (Акт от 30.10.2023).

Как указывает антимонопольный орган, на заседании комиссии подрядчиком просрочка выполнения работ не отрицалась.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств Самарским УФАС России сделан запрос в адрес МБУ г.о Самара «РЦСС» с просьбой представить письменные пояснения по рассматриваемому обращению.

В настоящее время одним из основных видов уставной деятельности МБУ г.о. Самара «РЦСС» является разработка проектно-сметной документации и впоследствии осуществление строительного контроля за ходом проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий в учреждениях, подведомственных Департаменту образования городского округа Самара.

МБУ г.о. Самара «РЦСС» неоднократно были осуществлены выезды на объект - Школа № 163 для проведения строительного контроля текущего ремонта санузлов и душевых спортивного зала в рамках муниципального контракта №1 от 17.05.2023.

Согласно письменным пояснения МБУ г.о. Самара «РЦСС» от 16.11.2023 (исх.№2998): «В ходе проведения строительного контроля на объекте инженером ОСК были неоднократно выявлены нарушения со стороны подрядной организации ООО «Блиц», которые подрядчик так и не устранил, были зафиксированы следующие нарушения:

1. На начало работ 01.07.2023 по 10.07.2023 отсутствие рабочих на объекте, с 11.07.2023 демонтажные работы частично 4%), ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД- отсутствуют - Акт проверки №12 от 13.07.2023;

2. Демонтажные работы выполнены частично (60%), рабочие на объекте отсутствуют, ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, строительно-монтажные работы не производятся - Акт проверки №31 от 27.07.2023;

3. Выезд комиссией. Отставание от графика ПР 30-35%. ведение журналов (общий, входного контроля), ИТД - отсутствуют, инженерные работы не ведутся - Акт проверки №28 от 08.08.2023;

4. Замечания, требующие исправления подрядчиком - Акт проверки (без номера) от 20.09.2023.

МБУ г.о. Самара «РЦСС» в ответном письме (исх.№2656 от 16.10.2023г.) на обращение Школы № 163 (вх.№ 3137 от 10.10.2023г.), с просьбой «о приемке и проверке исполнительной документации по ремонту раздевалок, санузлов и душевых спортзала МБОУ Школа № 163 г.о. Самара», был осуществлен выезд сотрудника и по результатам проверки были выявлены замечания, в том числе по ИТД, требующие исправления подрядчиком, так как некоторые работы не выполнены в полном объеме, замечания не устранены, в связи с чем не подлежат приемке, вплоть до исправления выданных замечаний.

Далее, в ответ на устное обращение школы был осуществлен выезд комиссии в составе главного инженера и ведущего инженера МБУ г.о. Самара «РЦСС», составлен акт проверки. Было направлено сопроводительное письмо исх.№ 2834 от 31.10.2023, где было указано, что были выявлены замечания, требующие исправления подрядчиком, указанные в акте проверки (без номера) от 30.10.2023.

Как следует из пояснений ООО «Блиц», фактически работы были завершены 06.10.2023, подрядчиком направлено уведомление о готовности работ к сдаче (письмо №44 от 06.10.2023), получение его заказчиком подтверждается письмо №283 от 06.10.2023 с отметкой о передаче документов МБУ г.о. Самара «РЦСС» (вх. №3099 от 06.10.2023).

По мнению заявителя, результат выполненных и предъявленных работ, не принятых заказчиком является спором между сторонами, решение которого возможно в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В своем заявлении общество указывает на то, что антимонопольный орган при вынесении решения не учел порядок приемки сдачи работ по контракту и обязанности сторон.

Вместе с тем, как верно указано судом, антимонопольный орган оценивал добросовестность (недобросовестность) поведения участника, исходя из документов, представленных в Самарское УФАС России.

В настоящем случае недобросовестность ООО «Блиц» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Обращаясь в суд, общество также указывает, что антимонопольный орган при вынесении решения не учтен факт ненаправления заказчиком Акта проверки о результатах комиссионной приемки и контрольных замерах выполненных работ по ремонту санузлов и душевых спортзала (б/н от 30.10.2023).

Между тем, Самарским УФАС России при рассмотрении обращения заказчика установлено, что при приемке работ МБУ г.о. Самара «РЦСС» составлен акт с выявленными замечаниями, согласно которому директор ООО «Блиц» присутствовал лично при приёмке объекта.

В дальнейшем общество не предпринимало попыток получить Акт, что не опровергалось на заседании комиссии. Замечаний по вышеуказанному акту обществом также не направлялось.

В своем заявлении общество ссылается на направление заказчику уведомления № 222 от 29.09.2023 о готовности сдачи работ с приложением ЛС №437 на сумму 944112,59 руб., дефектной ведомости, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2023 на сумму 944112,59 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2023 на сумму 944112,59 руб., счета на оплату №94 от 29.09.2023 на сумму 944112,59 руб.

Однако доказательства передачи указанных документов третьему лицу заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем суд правомерно не принял перечисленные документы в качестве относимых доказательств.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что задержка по приемке работ возникла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, ввиду требований проведения дополнительных работ и затягивания сроков их принятия, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Кром того, документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с действиями (бездействием) заказчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком были осуществлены надлежащие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд также считает соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «Блиц» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1 от 17.05.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в сроки установленные контрактом работы обществом выполнены не в полном объеме, а тот объем, который был выполнен подрядчиком, требовал переделки, поскольку был выполнен не надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

В результате непредусмотрительного поведения подрядчика, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Блиц» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №118 от 02.05.2024, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2024 года по делу №А55-39425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №118 от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

О.П. Сорокина

 

С.Ю. Николаева