ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3075/2017

г. Киров

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО4 по доверенности от  18.12.2019;

представителя ответчика (ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 02.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-3075/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5 

и встречному исковому заявлению ФИО5 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославское отделение Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее –ИП ФИО7) о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 на нежилые помещения магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92, 2 кв. м, инв. № 16328, произведении раздела нежилых помещений магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв. № 16328 в натуре, выделив ФИО7 и ФИО3 в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 кв.м.: торговый зал № 2 площадью 39,3 кв.м, туалет № 3 площадью 2 кв.м., кабинет № 4 площадью 15, 7 кв. м, согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); выделив ФИО5 следующие помещения общей площадью 28,5 кв. м: кабинет № 5 площадью 14,5 кв.м, коридор № 6 площадью 3,5 кв. м, помещение уборочного инвентаря № 7 площадью 0,9 кв. м, туалет № 8 площадью 1,8 кв. м, кладовая № 9 площадью 

2 кв. м, торговый зал № 10 площадью 5,8 кв. м, согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» по возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); обязании ФИО3 выполнить следующие виды работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина № 64-72 1 -го этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв № 16328:демонтировать перегородку между торговым залом № 64 площадью 48,0 кв. м и коридором № 65 площадью 5,8 кв. м; установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между коридором № 65 площадью 5,8 кв. м и коридором № 68 площадью 3,5 кв. м; оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров № 65 и 68; установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в торговом зале № 64 площадью 48,0 м кв. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 м кв., торгового зала № 2 площадью 39,3 мкв. и торгового зала № 10 площадью 5,8 м кв.; выполнить отделку стен пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить; пол – керамическая плитка на клею; потолок – подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения; оштукатурить со стороны торгового зала № 2 площадью 39,3 кв. м и торгового зала № 10 площадью 5,8 кв. м поверхность кирпичных перегородок; установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм, в туалете № 2 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчики холодной и горячей воды; установить новые электрические щитки в торговом зале № 2 (площадью 39,3 м кв.) и торговом зале № 10 площадью 5,8 м кв., установить дверные блоки во вновь образованных нежилых помещениях, проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, проложить сети внутреннего электроснабжения в объеме согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений магазина № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославль, общей площадью 92,2 кв. м, инв. № 16328, денежных средств в размере 96 297 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющейся в материалах дела доказательственной базе, в случае необходимости провести повторные судебные экспертизы, разрешить настоящий спор применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 вступил в дело в качестве соистца, ИП ФИО3  отказалась от исковых требований к ИП ФИО7.

ИП ФИО7 и ИП ФИО3 уточнили исковые требования, просили произвести раздел нежилых помещений в соответствии с долями 2/3 (принадлежащих ФИО3 и ФИО7) и 1/3 (принадлежащей ФИО5), № 64-72 первого этажа жилого дома № 95 по ул. Свободы в г. Ярославле, инв.№ 16328, общей площадью 92,2 кв.м., право общей долевой собственности на указанные помещения ФИО3, ФИО7, ФИО5 по 1/3 у каждого на указанные нежилые помещения прекратить; Выделить ФИО3 и ФИО7 в общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 57 кв.м.: помещение № 2 площадью 39,3 кв.м., туалет № 3 площадью 2 кв.м., помещение № 4 площадью 15,7 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажах здания по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); признать за ФИО3 и ФИО7 право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения по 1/2 доле за каждым; выделить в личную собственность ФИО5 нежилые помещения общей площадью 28,5 кв.м.: помещение № 5 площадью 14,5 кв.м., коридор № 6 площадью 3,5 кв.м., помещение № 7 площадью 0,9 кв.м., туалет № 8 площадью 1,8 кв.м., помещение № 9 площадью 2 кв.м., помещение № 10 площадью 5,8 кв.м., согласно Проекту раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажах здания по адресу: 

<

...>, 01-17-АР «Архитектурное решение» (приложение № 2 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72  первого этажа здания по адресу:  

<

...>, с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела); Признать за ФИО5 право собственности на указанные нежилые помещения; признать за ФИО3, ФИО7 и ФИО5 право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на вновь образованное помещение тамбура № 1 площадью 5,6 кв.м.; возложить на ФИО3 обязанность произвести следующие работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию нежилых помещений с целью раздела: демонтировать перегородку между существующими помещением № 64 площадью 48,0 кв.м., и коридором № 65 площадью 5,8 кв.м., установить новую перегородку из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм между существующими коридором № 65 площадью 5,8 кв.м. и коридором № 68 площадью 3,5 кв.м., оштукатурить поверхность кирпичной кладки новой перегородки со стороны коридоров № 65 и 68, установить новые перегородки из керамического кирпича на растворе толщиной 120 мм в помещении № 64 площадью 48,0 кв.м. для организации общего тамбура № 1 площадью 5,6 кв.м., помещения № 2 площадью 39,3 кв.м. и помещения № 10 площадью 5,8 кв.м., выполнить отделку стен, пола и потолков: поверхность стен оштукатурить и окрасить, пол – керамическая плитка на клею, потолок – подвесной типа «Армстронг» со стороны организованного нового общего тамбура № 1 у входа в нежилые помещения, оштукатурить со стороны вновь образованных помещения № 2 площадью 39,3 кв.м. и помещения № 10 площадью 5,8 кв.м. поверхность кирпичных перегородок, установить межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по системе «Тиги-Кнауф» толщиной 100 мм, в туалете № 3 установить новые унитаз и раковину, на трубопроводах водоснабжения установить счетчик холодной и горячей воды, установить новые электрические щитки во вновь образовавшихся помещении № 2 площадью 39,3 кв.м. и в помещении № 10 площадью 5,8 кв.м., установить дверные блоки во вновь образовавшихся нежилых помещениях, проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, проложить сети внутреннего электроснабжения в объеме согласно Приложению № 2 и Положению № 3 к Заключению специалиста ООО «СПД Проект» о возможности раздела нежилых помещений № 64-72 первого этажа здания с определением стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения раздела, организовать утепление тамбура (помещение 1 площадью 5,6 кв.м.) в соответствии с заключением экспертизы ООО ПИ «Европроект» Калачик Д.А., организовать вентиляцию вновь образованного санузла  площадью 2 кв.м., в соответствии с заключением экспертизы ООО ПИ «Европроект» Калачик Д.А.,, демонтировать перегородку между помещениями № 70 и № 71 для образования помещения № 8 «туалет» площадью 1,8 кв.м. в соответствии с заключением ООО «СПД Проект»; установить для ФИО3 срок для выполнения работ 60 календарных дней; взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежную компенсацию 1/3 стоимости работ по разделу нежилых помещений в размере 95 059,22 рублей; в случае доказанной невозможности раздела нежилых помещений, являющихся предметом спора, в натуре, взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО7 денежную компенсацию вместо выдела доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере по 1 700 000 рублей и прекратить право общей долевой собственности соистцов на нежилые помещения; признать указанное право за ФИО5 В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации заявили о принятии обеспечительной меры в рамках обеспечения исполнения судебного акта в порядке ст. 100 АПК РФ.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО7 денежной компенсации стоимости доли в праве на объект, прекращении права собственности ФИО5 на 1/3 доли на объект и признании права собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО7 на долю с момента выплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исков и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что заключение судебного эксперта Калачик Д.А. является неполным. 

Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в результате обустройства нового санузла будет произведено вмешательство в общий водопровод и канализацию, согласие собственников на данные работы не получено.

Указывает, что оспариваемое решение не прекращает права общей долевой собственности. Объекту причиняется несоразмерный ущерб, ответчик лишается возможности использования выделенного имущества в качестве магазина.

ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в представленных отзывах указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.11.2020 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.11.2020.

Протокольным определением от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020 13 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ФИО5 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

ИП ФИО7  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон по 1/3 доли находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> эт. № 64-72, площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:157358 (далее – нежилое помещение) (том 1 листы дела 159-162).

Согласно техническому паспорту спорное помещение включает в себя помещения: № 64 «торговый зал» площадью 48 кв.м., № 65 «коридор» площадью 5,8 кв.м., № 66 «кабинет» площадью 15,7 кв.м., № 67 «комната отдыха» площадью 14,5 кв.м., № 68 «коридор» площадью 3,5 кв.м., № 69 «помещение уборочного инвентаря» площадью 0,9 кв.м., № 70 «умывальная» площадью 1 кв.м., № 71 «туалет» площадью 0,8 кв.м., № 72 «кладовая» площадью 2 кв.м. (том 2 листы дела 139-140).

Соглашение о порядке совместного использования спорного объекта между сособственниками не имеется.

Ссылаясь на то, что совместное пользование спорным нежилым помещениям невозможно, истец на основании статьи 252 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 вступил в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями о разделе общего имущества либо выплате компенсации стоимости доли.

Ответчик, указывая на невозможность раздела спорного имущества, заявил встречный иск о взыскании с соистцов компенсации стоимости доли.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пунктам 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 7/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено отсутствие между собственниками нежилого помещения соглашений о совместном владении и использовании имущества либо разделе данного имущества.

Обе стороны исходят из невозможности сохранения права общей долевой собственности при наличии между сторонами правового конфликта, сделавшего невозможным совместное использование спорного помещения; обе стороны настаивают на прекращении права общей долевой собственности. При этом соистцы указали на возможность сохранения долевой собственности между ними с разделом имущества с ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках текущего спора, является техническая возможность раздела спорного имущества между его собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанным наличие технической возможности раздела спорного имущества между собственниками.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 252 ГК РФ прекращение права общей собственности путем раздела имущества предполагает создание двух или более объектов права (помещений).

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Не допускается постановка на кадастровый учет, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (пункт 34 части 1 статьи 26 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Под обособленностью понимается наличие в помещении стен (перегородок), под изолированностью – возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2013 № ОГ-Д23-6667).

Вопреки доводам ответчика ФИО5 раздел спорного помещения путем образования двух помещений, имеющих общий тамбур, обеспечивающий вход в помещения снаружи, не противоречит существу правового регулирования спорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным применение к рассматриваемому спору положений жилищного законодательства  по аналогии (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2013 № Д23и-6062).

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Раздел недвижимого имущества и образование в нем нескольких самостоятельных объектов гражданских прав может предполагать возникновение общего имущества, необходимого для эксплуатации помещений. Доступ в изолированные и обособленные помещения возможен из помещений, относящихся к общему имуществу собственников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации положенная судом в основание решения по делу схема раздела предполагает создание двух изолированных и обособленных помещений с сохранением общей долевой собственности на помещение тамбура, используемого для обеспечения доступа в выделенные помещения. Раздел общего имущества не исключает возможности сохранение общей долевой собственности сторон на часть имущества, используемого в качестве общего имущества.

Возможность указанного раздела спорного имущества на помещения установлена заключением специалиста ООО «СПД Проект» (том 1 листы дела 24-127) и заключением эксперта Калачик Д.А. ООО ПИ «Европроект» (том 15 лист дела 35-78).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятый судом за основу вариант раздела помещения не сопряжен с причинением несоразмерного ущерба общему имуществу и не влечет невозможность использования созданных в результате раздела помещений по назначению.

Материалами дела установлено, что Постановлением мэра г. Ярославля от 22.11.2002 утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции квартиры № 2 в доме № 95 по ул. Свободы под магазин с инженерными коммуникациями общей площадью 92, 2 кв.м.

Согласно пояснениям сторон спорное имущество не используется в качестве магазина с 2015 года. Дальнейшее совместное использование спорного объекта невозможно по причине наличия между сторонами конфликта и отсутствия согласованности в управлении общим имуществом.

Оценив доводы ответчика о невозможности использования спорного имущества по целевому назначению в результате проведенного раздела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Спорное помещение является нежилым, относится к коммерческой недвижимости, может использоваться как для целей получения прибыли любым не противоречащим закону способом; при этом создание розничного магазина является лишь одной из таких допустимых возможностей, не обусловленных непосредственно техническими характеристиками спорного имущества.

Доказательств невозможности эксплуатации выделяемых ответчику помещений в качестве коммерческой недвижимости для извлечения прибыли материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия указывает, что установленная судом первой инстанции схема раздела не подпадает под понятие реконструкции и предполагает проведение переустройства и перепланировки спорного помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов 

Заключение ООО «РЭПК» (том 4 листы дела 45-61) об относимости указанных работ к реконструкции отклоняется как основанное на неактуальной редакции статьи 25 ЖК РФ.

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Перечень документов, необходимых для получения указанного согласия, установлен частью 2 статьи 26 ЖК РФ и предполагает в числе прочего наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку, если их проведение невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение действий по переустройству и перепланировке помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Стороны являются собственниками помещения в многоквартирном доме, не относятся к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом, в рассматриваемом случае работы по переустройству спорного помещения путем оборудования дополнительного санузла требуют только подключения к общим сетям и не предполагают уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорное переустройство. Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 11-КГ15-9.

При проведении требуемых переустройства и перепланировки спорного помещения стороны не лишены возможности получения необходимых технических условий для подключения к общедомовым инженерным сетям. Доказательств технической невозможности данного подключения либо отсутствия оснований выдачи соответствующих технических условий материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии выделяемых помещений требованиям санитарного, противопожарного законодательства и требованиям к обеспечению доступа маломобильных групп населения судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Указанные доводы опровергаются заключением эксперта Калачик Д.А. ООО ПИ «Европроект», заключением эксперта ООО «МИСЭ» (том 8 листы дела 1-52).

Предметом заключений ООО «РЭПК» (том дела 2 листы дела № 94-116) и заключение пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» (том 4 листы дела 41-43) являлась оценка возможности использования спорного объекта в качестве розничного магазина. При этом данными специалистами не оценивалась возможность использования спорного объекта для иных коммерческих целей.

Соответствие образуемых  в результате спорного раздела помещений долям сторон подтверждена заключением эксперта Калачик Д.А. ООО ПИ «Европроект», заключением эксперта ООО «МИСЭ». 

Работы по разделу спорного помещения связаны с его переустройством и перепланировкой, не влекут за собой существенного и не обусловленного устройством необходимых перегородок изменения общей площади спорного помещения; выделение части площади под общий тамбур предопределено расположением спорного помещения в многоквартирном доме и отсутствием иной разумной возможности устройства входа в помещения; устройство тамбура не причиняет существенного ущерба обеим сторонам спора. 

Отсутствие в заключении ООО «СПД Проект» от 09.01.2017 указания на помещение № 71 на поэтажном плане объекта устранено дополнением к заключению ООО «СПД Проект» от 30.01.2018 (том 11 листы дела 41-64).

Предложенные ответчиком варианты раздела спорного имущества (том 17 листы дела 1-48) судебной коллегией оценены и отклоняются.

При определении возможности раздела спорного имущества суд должен руководствоваться идеальным долям, поскольку такой раздел имеет приоритет перед иными способами раздела, предусматривающими внесение денежной компенсации.

Предложенный ответчиком первый вариант раздела не соответствует идеальным долям сторон.

Второй вариант раздела предполагает оборудование дополнительной входной группы, переоборудование оконного проема в фасадной стене многоквартирного жилого дома и обустройство крыльца на дворовой территории.

Указанный вариант раздела является материально значительно более затратным, предполагает согласование работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, вследствие чего судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного имущества по установленной схеме как отвечающей интересам сторон и определяющей спорные помещения согласно идеальным долями.

Техническая возможность раздела спорного имущества исключает удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости доли.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 по делу № А82-3075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1