﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61426/2020

Дело № А57-6120/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» Галкиной Евгении Ботыровны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А57-6120/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» Галкиной Евгении Ботыровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод», г. Аткарск, Саратовская область (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО «Аткарский МЭЗ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 505 257 442,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» Галкиной Е.Б. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечные продукты» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 27.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Солнечные продукты» в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о недоказанности наличия задолженности в заявленном размере не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих основания и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении требований либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Солнечные продукты» ссылается на то, что должник имеет перед ним неисполненное обязательство, которое вытекает из договора займа № Д-138946/10-2018 от 03.07.2018 на сумму 1 371 985 200,00 руб., договора займа № Д-129694/02-2018 от 02.10.2017 на сумму 2 100 334 409,59 руб., договора займа № Д-135691/07-2017 от 05.04.2018 на сумму 2 256 500 000,00 руб., договора транспортной экспедиции № Д-138662/10-2018 от 01.09.2018 на сумму 9 048 873,99 руб., договора поставки масла подсолнечного № Д-83744/09-2015 от 01.09.2018 на сумму 241 00 477,09 руб., договора поставки № Д-95197/12- 2015 от 28.12.2015 на сумму 226 285 369,50 руб., договора поручительства № 175200/0231-8/2 от 04.09.2017 на сумму 0,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Солнечные продукты» требований, заявленных кредитором из договоров займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ» заключен договор займа № Д-129694/02-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 100 334 409,59 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа. 

05 апреля 2018 года между ООО «Солнечные продукты» (Заимодавец) и АО «Аткарский МЭЗ» заключен договор займа № Д135691/07-2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 256 500 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

03 июля 2018 года между ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ» заключен договор займа № Д-138946/10-2018, по условиям которого ООО «Солнечные продукты» передало в собственность должнику деньги в сумме 1 371 985 200,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В подтверждение выдачи займа по договору № Д-138946/10-2018 от 03.07.2018 заявителем представлены платежные поручения за период с 03.07.2018 по 25.09.2018 о перечислении в пользу АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств в размере 1 371 985 200,00 руб. с назначением платежа «за масло подсолнечное, договор № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015», а также копия письма (без номера и без даты), подписанного ведущим менеджером ООО «Солнечные продукты» Ковшуниной Т.Н. с просьбой считать правильным назначение платежа «предоставление займа по договору № Д-138946/10- 2018 от 03.07.2018». 

В подтверждение выдачи займа по договору от 03.10.2017 № Д129694/02-2018 заявителем представлены платежные поручения о перечислении в пользу АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств в размере 2 078 462 275,6 руб. с назначением платежа «за масло подсолнечное, договор № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015», а также копия письма б/н от 28.12.2019, подписанного ведущим менеджером ООО «Солнечные продукты» Ковшуниной Т.Н. с просьбой считать правильным назначение платежа «предоставление займа по договору № Д129694/02-2018 от 03.10.2017». 

В подтверждение выдачи займа по договору № Д-135691/07-2017 от 05.04.2018 заявителем представлены платежные поручения за период с 06.04.2018 по 28.06.2018 о перечислении в пользу АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств в размере 2 256 500 000,00 руб. с назначением платежа «за масло подсолнечное, договор № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015», а также копии писем от 29.06.2018 и от 31.07.2018, подписанных ведущим менеджером ООО «Солнечные продукты» Ковшуниной Т.Н. с просьбой считать правильным назначение платежа «предоставление займа по договору Д-135691/07- 2017 от 05.04.2018».

Как указано судом первой инстанции, договор поставки № Д95197/12-2015 от 28.12.2015 в действительности был заключен между ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ», поставщиком по нему выступал АО «Аткарский МЭЗ».

Оценивая представленные кредитором платежные поручения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что изначально ООО «Солнечные Продукты» перечисляло денежные средства в адрес АО «Аткарский МЭЗ» по договору поставки масла и лишь в середине 2018 года и в конце 2019 года попросило считать верным назначением платежа «оплата по договору займа».

Представленные заявителем платежные поручения не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств предоставления займа со ссылкой на отсутствие доказательств согласования изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях со всеми участниками таких переводов денежных средств. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором платежные поручения и УПД свидетельствуют об исполнении ООО «Солнечные продукты» обязанности по оплате по договору поставки № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015 и отсутствии правоотношений по договору займа. 

Суд первой инстанции также отметил, что указанные в договорах займа суммы точно совпадают с итоговой суммой по оплате масла, которая была сформирована только 25.09.2018 (последнее платежное поручение), и не могла быть известна на дату заключения договоров займа. Кроме того, одно из писем об изменении назначения платежа датировано 28.12.2019, то есть датой после заявления требований в реестр. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что договоры займа заключены «задним числом» с целью создания видимости правоотношений по договору займа. При этом изменение правоотношений с оплаты за масло на предоставление займа позволило начислить проценты за пользование займом.

Представленные заявителем платежные поручения о перечислении АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Солнечные продукты» средств с назначениями платежа «погашение процентного займа», «погашение процентов по договору займа», судом первой инстанции оценены критически, поскольку доказательств возникновения правоотношений по договору займа не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Солнечные продукты» требований, заявленных кредитором из договора транспортной экспедиции №Д-138662/10-2018 от 01.09.2018, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно требованию кредитора, задолженность должника в размере 9 048 873,99 руб. возникла в результате оказания кредитором услуг должнику по перевозке грузов  на основании УПД № сп-000004943 от 30.09.2018 и УПД № сп-000004942 от 30.09.2018. 

Предметом указанного договора транспортной экспедиции от 01.09.2018 является обязанность экспедитора оказать должнику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями, согласованными сторона в поручениях клиента и протоколах к настоящему договору, в том числе: оказывать услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов клиента или его контрагентов; платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата железнодорожного тарифа, сборов, оплата за услуги по сопровождению и охране грузов, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиком и экспедиторами (оплата провозных платежей).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документов, предусмотренных разделами 2, 3 и 5 договора, а именно: поручения клиента (пункты 2.1, 5.1), протокол (пункты 2.1, 3.1, 5.1), заявка формы ГУ-12 (пункты 3.3, 5.3), инструкции (пункт 3.7), отгрузочной информации (пункт 5.6), ООО «Солнечные продукты» суду не представило. 

Протокол согласования расценок на услуги (ставка экспедитора, пп. 1.7, 8.1.), а также  двусторонний акт об оказанных услугах (пункту 4.4.9, 5.15 договора) заявителем также суду не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем УПД № сп-000004943 от 30.09.2018 и УПД № сп-000004942 от 30.09.2018, суды оценили их критически, поскольку указанные документы не имеет привязки к договору № Д-138662/10- 2018 от 01.09.2018, данные о транспортировке груза не заполнены, акты об оказанных услугах не предоставлены; доверенности на подписантов договора (Дворецкого О.В. и Шкуратского С. В.) не приложены.

С учетом этого суд первой инстанции указал на недоказанность ООО «Солнечные продукты» наличия у должника обязательств по договору транспортной экспедиции № Д-138662/10- 2018 от 01.09.2018 в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Солнечные продукты» требований, заявленных кредитором из договора поставки масла подсолнечного №Д-83744/09-2015 от 01.09.2015, по условиям которого ООО «Солнечные продукты» поставляло должнику товар, а должник обязался принять и оплатить товар, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на образовавшуюся у АО «Аткарский МЭЗ» задолженность (по поставкам за период с 01.07.2018-02.09.2018) с учетом частичной оплаты в размере 241 00 477,09 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части, суд первой инстанции счел недоказанным факт поставки товара в адрес должника на заявленную ООО «Солнечные продукты» сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором УПД с номерами сп-000004943 и сп-000004942 от 30.09.2018, в основании которых указан другой номер договора, суд не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств исполнения заявителем своих обязанностей по договору поставки масла подсолнечного №Д-83744/09-2015 от 01.09.2015, указав, что УПД № сп-000004943 от 30.09.2018 и УПД № сп-000004942 от 30.09.2018 были ранее представлены кредитором в обоснование задолженности по договору транспортной экспедиции № Д-138662/10-2018 от 01.09.2018 и к договору поставки масла подсолнечного № Д-83744/09- 2015 от 01.09.2015 отношения не имеют. 

Представленные кредитором в суд первой инстанции УПД и товарно-транспортные накладные по поставкам за период с 01.07.2018 по 02.09.2018 на сумму 241 00 477,09 руб. также отклонены судом со ссылкой на отсутствие в них даты получения товара, расшифровки подписи, номера и даты доверенности, выданной ответственному лицу, подписавшему УПД от АО «Аткарский МЭЗ», подписания УПД лицами, полномочия и должностное положение которых неизвестно.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции УПД (сп000004318, сп-000004306, сп-000004669, сп-000004478, сп-000004477, сп000004476, сп-000004671, сп-000004679, сп-000004673, сп-000004680, сп000004749, сп-000004750, сп-000004751, сп-000004752) не приняты судом со ссылкой на наличие в них рукописных изменений в виде сведений о дате приемки масла, а также на их противоречие содержанию оригиналов УПД, представленных ранее. 

Суды первой и апелляционной также критически оценили документы, представленные заявителем в подтверждение факта доставки масла, отметив, что по условиям договора доставка масла осуществлялась вагонами (цистернами), однако сопоставить транспортные документы, подтверждающие перевозку, и УПД, а также объем и стоимость доставленного масла не представляется возможным, товарно-транспортные накладные не содержат указание стоимости перевозимого груза. В отсутствие стоимости перевезенного масла в товарно-транспортных накладных невозможно определить, к какому УПД относится товарно-транспортные накладные. 

Суд первой инстанции также отметил, что товарно-транспортные и транспортные накладные невозможно сопоставить с УПД, в транспортных документах имеются множественные несоответствия, в том числе в сведениях о приемке груза. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Солнечные продукты» требований на сумму 226 285 369,50 руб., заявленных кредитором из договора поставки №Д-95197/12- 2015 от 28.12.2015, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 28.12.2015 между ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ» был заключен договор поставки № Д95197/12-2015, по условиям которого АО «Аткарский МЭЗ» (поставщик) взяло на себя обязанность поставить ООО «Солнечные продукты» (покупателю) товар, а ООО «Солнечные продукты» обязалось принять и оплатить товар. По условиям указанного договора (пункт 2.9 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017) покупатель производит 100% оплату каждой партии товара.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Солнечные продукты» ссылалось на образование задолженности поставщика перед покупателем в результате переплаты ООО «Солнечные продукты» в адрес должника за поставляемую продукцию.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств наличия у должника задолженности по данному договору при том, что по данным УПД, представленным заявителем, поставка действительно осуществлялась со стороны АО «Аткарский МЭЗ» в пользу ООО «Солнечные продукты» в соответствии с условиями договора. 

Довод конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» о том, что на предварительно произведённую оплату на сумму 226 285 369,50 руб. продукция не поставлена, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. 

С учетом этого суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт перечисления в адрес АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. 

Кроме того, наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, а также установленный факт аффилированности АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Солнечные продукты» в указанный период, позволило суду сделать вывод о том, что непредставление доказательств поставки по спорным перечислениям с учетом необходимости повышенных стандартов доказывания в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об ее отсутствии либо сами перечисления между аффилированными лицами могут свидетельствовать о транзитном характере с целью создания видимости правоотношений. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что спорные перечисления, заявленные к включению в реестр в настоящем споре в качестве предоплаты по договору поставки № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015, оспариваются ООО «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б., в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечные продукты» в качестве перечислений денежных средств за период с 27.04.2018-28.12.2018 в пользу АО «Аткарский МЭЗ» по договору поставки № Д-95197/12-2015 от 28.12.2015. В связи с этим отказ во включении в реестр заявленных требований права кредитора не нарушает с учетом использования и способа защиты в виде оспаривания платежей в рамках дела № А57-5604/2019.

Рассматривая заявленные ООО «Солнечные продукты» требования по договору поручительства № 175200/0231-8/2 от 04.09.2017 на сумму 0,03 руб., суд первой инстанции установил, что кредитором по данному договору является АО «Россельхозбанк», а не ООО «Солнечные продукты». При этом доказательств, позволяющих установить, что кредитором к должнику предъявлено требование в качестве поручителя, исполнившим обязательство, в материалы дела также не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции ООО «Солнечные продукты» не поддерживало требования в данной части (0,03 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя о недопустимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов связан с недоказанностью реальности совершения сделок, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований. 

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств ООО «Солнечные продукты» не представлено. Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы кредитором не устранены. 

Обстоятельство аффилированности ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский МЭЗ» как участников группы компаний «Солнечные продукты», их подконтрольности ООО «ГК «Русагро» ранее являлось предметом судебного исследования и оценки и подтверждено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу № А57-6120/2019. 

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы ООО «Солнечные продукты» и проанализированы документы, представленные им в подтверждение реальности и фактического исполнения сторонами заявленных сделок.

Согласно действующему законодательству, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, и со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), в соответствии с которым не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     В.А.  Самсонов 

Судьи								     А.Р. Кашапов 

									     А.Ф. Фатхутдинова