ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-498/2019

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на решение Арбитражного суда Тверской области                               от 14 марта 2019 года по делу № А66-498/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона «Боролево-1»,                  комплекс № 3а; далее - ООО «ИПК Парето-Принт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) о признании незаконными и отмене полностью решения от 23.10.2018 № 218 и пункта 2 решения от 23.10.2018 № 219.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-498/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о невозможности осуществлять уход за ребенком, поскольку не учел сменный режим работы и незначительное число дней работы в рабочие дни в дневную смену, а фонд не доказал, что фактически уход осуществлялся матерями. Полагает, что фондом допущены нарушения при проведении проверки.

Фонд  в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя -                             ООО «ИПК Парето-Принт». Проверяемый период - с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проведенной проверки региональным отделением составлен акт выездной проверки от 26.09.2018 № 195.

По результатам проведенных проверок региональным отделением принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.10.2018 № 218, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме                                  287 843 руб. 11 коп.

Также вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 23.10.2018 № 219, пунктом 2 которого отказано в выделении 287 843 руб. 11 коп. средств в связи с тем, что назначение и выплата пособий произведены с нарушением законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с решениями фонда 23.10.2018 № 218, пунктом 2 решения  от 23.10.2018 № 219, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                              Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006                          № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ  указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2                       статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, общество на основании личных заявлений ФИО2 и ФИО3 предоставило работникам отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет,  фактическое установление работникам режима неполного рабочего времени (сокращение смены на 1 час)  не оспаривается сторонами.

ООО «ИПК Парето-Принт» на основании личного заявления ФИО2 предоставило работнику отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО4 07.04.2016 г. р.) в период с 24.06.2016 по 07.10.2017  (приказ от 20.06.2016 № О-0806).                                В 2017 году отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерывался на период планового отпуска с 30.04.2017 по 15.05.2017 (приказ от 28.04.2017 № 113к, приказ от 25.04.2017 № 101к). На основании личного заявления ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 16.05.2017 по 07.10.2017 (приказ от 16.05.2017№ О-0533к, приказ  от 16.05.2017 № 127к). Фактическое установление работнику ФИО2 режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 22.06.2016 № 185к  «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком» на период с 24.06.2016 по 07.10.2017.

Приказом от 22.06.2016 № 185к ФИО2 установлен следующий режим работы согласно графику:

- сменный график работы с продолжительностью смены 10 час 25 мин и режимом работы: дневная смена с 08 час 00 мин до 19 час 00 мин, ночная смена с 20 час 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня;

- выходные дни в соответствии с утвержденным графиком;

- перерыв для отдыха и питания: в дневную смену 45 мин, в ночную смену 45 мин.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных (расчетных листках, табелях учета использования рабочего времени, графиках работы) установлено, что в табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы по 10 час 25 мин в смену, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком -                ОЖ. Заработная плата ФИО2 производилась в зависимости от выполненного им объема работ. 

Из представленных страхователем документов следует, что за весь период отпуска по уходу за ребенком, ФИО2 отработано на 210 часов 45 минут меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком ра6оты), из них 30 часов 45 минут приходится на листки временной нетрудоспособности и 104 часа 30 минут – отпуск, и только на 75 часов 30 минут за 10 месяцев сократилось время работы. Режим работы указанного сотрудника составляет 95,01 % занятости рабочего времени.

Также в 2017 году отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерывался на период планового отпуска с 30.04.2017 по 15.05.2017. С 16 мая был снова предоставлен отпуск по уходу за ребенком с новым расчетным периодом – 2015, 2016 годы, в котором количество исключаемых дней увеличилось, так как ФИО2 в 2016 году находился в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, пособие увеличилось на 5 277,07 руб.

При этом по данным, представленным работником (справки из органов социальной защиты от 15.05.2017 № 458, от 29.08.2016 № 454, копия трудовой книжки), в спорный период супруга работника являлась неработающей и фактически осуществляла уход за ребенком.

На основании личного заявления ФИО3, работающего в должности машиниста автоматической линии по изготовлению книг, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО5 27.02.2017 г. р.) в период с 15.03.2017 по 31.01.2018 (приказ от 09.03.2017 № О-0240). В 2017 году отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерывался на период планового отпуска с 16.06.2017  по 29.06.2017 (приказ от 06.06.2017 № 155к, приказ от 25.04.2017 № 101к). На основании личного заявления ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 30.06.2017  по 31.01.2018 (приказ от 29.06.2017 № О-0783, от 01.02.2018 № 01.2/7к ). В 2018 году отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прекращен (приказ от 01.02.2018 № 01.2/7к, от 01.02.2018 № 01.2/8к ).

Работнику установлен сменный график работы с продолжительностью смены 11,25 часа и следующим режимом работы: дневная смена с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, ночная смена с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин с выходными днями в соответствии с утвержденным графиком. Фактическое установление работнику ФИО3 режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 13.03.2017 № 66 к и от 29.06.2017 № 176к «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком» с 15.03.2017. Сотруднику установлен следующий режим работы согласно графику:

- сменный график работы с продолжительностью смены 10 час 15 мин и режимом работы (3 смена):

- дневная смена с 08 час 00 мин до 19 час 00 мин, в том числе перерыв для отдыха и питания 45 мин;

- ночная смена с 20 час 00 мин до 07 час 00 мин следующего дня, в том числе перерыв для отдыха и питания 45 мин;

- выходные дни в соответствии с утвержденным графиком.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах  (расчетных листках, табелях учета использования рабочего времени, графиках работы) установлено, что ФИО3 выполнял трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому адресу организации. В табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы по 10 часов 15 минут в смену, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком — ОЖ. Заработная плата ФИО3 выплачивалась пропорционально отработанному времени согласно часовой тарифной ставке.

Из представленных страхователем документов следует, что за весь период отпуска по уходу за ребенком ФИО3 отработано на 274 часа 30 минут меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком работы), из них 117 часов приходится на листки временной нетрудоспособности и 149 часов 30 минут – отпуск, и только на 8 часов за                    11 месяцев сократилось время работы. Режим работы указанного сотрудника составляет 99,49 % занятости рабочего времени.

При этом по данным, представленным работником (справки из органов социальной защиты от 09.03.2017 № 457, от 29.06.2017 № 1400, копия трудовой книжки), в спорный период супруга работника являлась неработающей и фактически осуществляла уход за ребенком

Данные факты свидетельствуют о том, что работники выполняли трудовые функции и не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком. Перерывы для кормления ребенка, согласно статье 258 ТК РФ, не предоставлялись.

Вместе с тем в Определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

Следовательно, сокращение работникам рабочего времени на 1 час в день                        с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, т. к. не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности данного оспариваемого решения.

Возможность сокращения рабочего времени и оплаты труда пропорционально отработанному времени соответствует положениям ТК РФ, однако не свидетельствует о праве одновременного получения пособия, поскольку, как указано ранее, незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения от 23.10.2018 № 218.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.2 указанного решения обществу неправомерно предложено доплатить 287 843 руб. 11 коп. страховых взносов, составляющих сумму не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежит отклонению, поскольку ранее до выявления по результатам выездной проверки фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятии к зачету спорных расходов, такой зачет страхователю произведен.

Пунктом 2 решения от 23.10.2018 № 219 обществу отказано в выделении 287 843 руб. 11 коп. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Поскольку решением от 23.10.2018 № 218 установлено, что назначение и выплата пособий произведены с нарушением законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию, с чем суды согласились, отказ в выделении средств является законным.

Вопреки доводам апеллянта, на сумму не принятых к зачету страховых взносов страховые взносы оспариваемыми решениями не доначислялись. 

Доводы заявителя об одновременном проведении  камеральной и повторной выездной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу части 1 статьи 4.7 упомянутого Закона территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 26.15 Закона № 125-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения страховщика на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов (информации), представленных страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя, имеющихся у страховщика.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктами 1, 2 статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка страхователя проводится на территории (в помещении) страхователя на основании решения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа страховщика. В случае, если у страхователя отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения территориального органа страховщика.

Решение о проведении выездной проверки выносит территориальный орган страховщика по месту нахождения страхователя, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Повторной выездной проверкой страхователя признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки за тот же период (пункт 24 статьи 26.16 указанного Закона).

В рассматриваемом случае общество 12.07.2018 обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2 391 765 руб. 67 коп.

В связи с указанным управлением на основании части 4 статьи 4.6                Закона № 255-ФЗ обоснованно проведена выездная проверка на основании решения от 24.08.2018 № 174 о проведении проверки, результаты которой отражены в оспариваемых решениях.

Довод заявителя о направлении требования о предоставлении документов от 27.08.2018 № 19 в рамках проведения камеральной проверки противоречит имеющимся в деле доказательствам, а само по себе направление указанного требования не может рассматриваться как доказательство проведения камеральной проверки.

На основании решения от 27.08.2019 выездная проверка ООО «ИПК Парето-Принт» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов для проведения выездной проверки, а страхователю вручено требование о представлении документов от 27.08.2018 № 19. Выездная проверка возобновлена с 10.09.2018 в соответствии с решением от 10.09.2018         № 17 после предоставления ООО «ИПК Парето-Принт» требуемых документов (том 2, листы 20-24). Кроме того, факт направления требования от 27.08.2018             № 19 в рамках проведения выездной проверки подтверждается так же                     пунктом 1.5 акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 2,   листы 27-35).

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что ранее по результатам камеральной проверки акт проверки фондом не составлялся, а о выявленных нарушениях не сообщалось, следовательно, оспариваемые решения являются незаконными, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу системного толкования положений статьи 4.7                                   Закона № 255-ФЗ и главы 5 Закона № 212-ФЗ выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия фонда, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В связи с этим результаты камеральной проверки не опровергают выводы, сделанные по итогам выездной проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества полностью.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина