АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-16839/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Воронченко А.В. и Григорьевского С.Ю. – Московкина А.А. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геликон» Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017  (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-16839/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015  в отношении общества с ограниченной ответственности «Геликон», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847081120, ИНН 7804456653 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением от 17.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Моргунова Р.Н.

Определением от 16.03.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Моргунов Р.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  Моргунов Р.Н. 22.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Воронченко Антона Викторовича (Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное), Коновалова Дениса Владимировича (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая) и учредителя Общества Григорьевского Станислава Юрьевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника 1 789 844 руб. 50 коп.

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 27.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что Григорьевский С.Ю. являлся контролирующим должника лицом. Как указывает податель жалобы, указанные доказательства не могли быть представлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так как получены лишь 22.08.2017.

Как полагает податель жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без исследования судами бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Компания Питер Холод» (далее – Компания).

Конкурсный управляющий считает, что несмотря на присоединение Компании к Обществу, Компания продолжала осуществлять самостоятельную деятельность, в связи с чем податель жалобы считает, что Коновалов Д.В. не передавал права, обязанности и имущество Компании Обществу.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов  о недоказанности причинения убытков осуществлением платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (далее – ООО «КомТранс»), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы и технологии» (далее -  ООО «КСТ»), общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование»), общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи» (далее – ООО «Технолоджи»).

Конкурсный управляющий полагает, что им доказана причинно-следственная связь между сомнительными операциями по выводу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, совершенными Воронченко А.В. и Коноваловым Д.В., и невозможностью формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации Обществу.

В поступившем отзыве на жалобу Григорьевский С.Ю. и Воронченко А.В. против удовлетворения жалобы возражают.

От конкурсного управляющего поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Воронченко А.В. и         Григорьевского С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.07.2017 и постановления от 27.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сведения о создании Компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2011, учредителями Компании являлись Воронченко А.В. и            Григорьевский С.Ю., которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале, генеральным директором Компании являлся Воронченко А.В.

Воронченко А.В. и Григорьевский С.Ю. 10.09.2013 приняли решение о смене генерального директора. В качестве нового генерального директора Компании избран Коновалов Д.В., который, как указывают лица, участвующие в деле, приступил к исполнению своих обязанностей с 11.09.2013.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 23.09.2013.

В материалы дела представлен акт от 11.09.2013 приема-передачи документации Компании Коновалову Д.В.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 04.10.2013 единственным участником Компании являлся Коновалов Д.В.

Решением единственного участника Компании Коновалова Д.В. от 16.10.2013 принято решение о смене места нахождения.

Решением единственного участника Компании Коновалова Д.В. от 04.12.2013 № 3/2013 принято решение о реорганизации Компании в форме присоединения к Обществу.

Согласно передаточному акту от 04.12.2013 Компания передала Обществу все принадлежащие ей права и обязанности по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников.

Сведения о прекращении деятельности Компании в результате реорганизации,  а также о реорганизации Общества в форме присоединения к ней другого общества внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2014 по делу № А66-9513/2014 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») взыскано 1 653 465 руб. 90 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования и приобретение нового компрессора, понесенных ООО «Монолит» в результате продажи Компанией товара с недостатками по договору купли-продажи от 20.02.2013 № 2787-МКБ, переданного ООО «Монолит» по договору лизинга от 20.02.2013 № 2787/200213-МКБ, а также 29 534 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2014 в рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство Компании на Общество, а определением от 04.09.2015 с Общества в пользу ООО «Монолит» взыскано 100 287 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на указанные обстоятельства, а также на непередачу Коноваловым Д.В. Обществу имущества, печатей, документов Компании. 

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий сослался на совершение Воронченко А.В. в период с 29.03.2012 по 06.03.2014 сомнительных операций по перечислению Компанией денежных средств в пользу ООО «КомТранс», ООО «КСТ», ООО «Промоборудование», ООО «Технолоджи».

В отношении указанных операций конкурсному управляющему Общества не была передана первичная документация, а также доказательства встречного исполнения обязательств.

Как полагает конкурсный управляющий, оплата указанным компаниям была произведена в отсутствие встречного предоставления, фактически поставка товара не осуществлялась, товар не отражался в бухгалтерской документации должника, денежные средства от перепродажи не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Воронченко А.В., Григорьевского С.Ю. и          Коновалова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на непередачу Воронченко А.В., Григорьевским С.Ю. и Коноваловым Д.В. документов Компании Обществу при ее реорганизации, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отношении Григорьевского С.Ю. не может быть применена презумпция, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду того, что указанное лицо, не являлось лицом, на которое была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности ни должника, ни Компании.

Воронченко А.В., являвшийся руководителем Компании до 10.09.2013, передал документацию Компании Коновалову Д.В. на основании акта от 11.09.2013, достоверность которого конкурсным управляющим Общества не опровергнута.

При реорганизации Компании в форме присоединения к Обществу Коновалов Д.В. и генеральный директор Общества Марусева Т.М. подписали передаточный акт от 04.12.2013.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Коновалов Д.В. не передал документы, печати и штампы, имущество Компании генеральному директору Общества Марусевой Т.М.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу сам по себе факт отсутствия в передаточном акте от 04.12.2013 перечня передаваемых документов не может являться достаточным основанием для вывода об их непередаче.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности вновь присоединенного юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Марусева Т.М. и последующий руководитель Общества Прокушенкова М.В. совершали какие-либо действия по истребованию якобы отсутствующих документов Компании у прежних руководителей реорганизованного лица.

В деле также отсутствуют доказательства того, что Марусева Т.М. и/или Прокушенкова М.В. принимали меры по восстановлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Компании.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Моргунов Р.Н. не доказал, что непередача конкурсному управляющему соответствующей документации о деятельности Компании обусловлена неправомерными действиями/бездействием Коновалова Д.В., Воронченко А.В., Григорьевского С.Ю.

Податель кассационной жалобы не указал мотивы и причины, по которым конкурсный управляющий не обращался к Марусевой Т.В. и Прокушенковой М.В. с требованием о передачи документации Компании.

Вступившим в законную силу определением от 20.12.2016           Прокушенкова М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов Общества конкурсному управляющему.

Факт осуществления операционной деятельности по счету Компании до 18.03.2014 не свидетельствует о непередаче документов Компании Обществу.

Соответствующие операции не были оспорены в установленном законом порядке. Вывод конкурсного управляющего о том, что платежи были совершены без встречного предоставления, является предположительным, не основанным на каких-либо доказательствах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в целях оспаривания платежей соответствующие документы истребовались им у Прокушенковой М.В. или Марусевой Т.М., либо доказательств того, что они не располагали такими документами ввиду их непередачи Компанией при реорганизации.

Также материалами дела не подтверждено, что в результате совершения Компанией платежей в период с 29.03.2012 по 26.08.2013 в пользу ООО «КомТранс», ООО «КСТ», ООО «Промоборудование», ООО «Технолоджи» был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов Компании или  Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также не представлены доказательства несоответствия соответствующих операций положениям Закона о банкротстве.

Задолженность Компании перед ООО «Монолит» была подтверждена только в марте 2014 года решением от 12.03.2014 по делу № А66-9513/2014. 

Учитывая, что стоимость ремонтных работ оборудования, проданного Компанией в адрес ООО «Монолит», была определена лишь к 23.08.2013 (согласно счету от 23.08.2013 № 2919 и платежному поручению от 23.08.2013      № 1586), а решение о взыскании задолженности с Компании принято 12.03.2014, основания полагать, что все платежи, совершенные Компанией в период с 29.03.2012 по 06.03.2014 причинили вред кредитору, отсутствуют.

Сведения о наличии у Компании каких-либо иных кредиторов, как и сведения о наличии в указанный период кредиторов у Общества, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду отказа в приобщении к материалам дела доказательств, полученных 22.08.2017 от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), отклоняется ввиду того, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность получения таких сведений ранее. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Воронченко А.В., Григорьевского С.Ю. и Коновалова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано, что Воронченко А.В.,  Григорьевский С.Ю. и Коновалов Д.В. на дату открытия конкурного производства являлись лицами, обязанными представить конкурсному управляющему спорную документацию, а также не доказано, что перечисления в пользу ООО «КомТранс», ООО «КСТ», ООО «Промоборудование», ООО «Технолоджи» носили безвозмездный характер, причинили вред кредиторам Компании и Общества и повлекли за собой банкротство Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-16839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геликон» Моргунова Романа Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец