﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11234/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело №А60-72118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС"): не явились,

от ответчика – Федерального казённого учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «УОУМТС МВД России»): Рейнгардт И.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ «УОУМТС МВД России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу №А60-72118/2018 

по иску АО «ЕЭнС» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ФКУ «УОУМТС МВД России» (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года исковые требования АО «ЕЭнС» (далее – истец) к ФКУ «УОУМТС МВД России» (далее – ответчик) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 109 131 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по основанию абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 25.07.2018 вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, принятой в период с 01.07.2016 по 31.07.2018, 38 842 руб. 49 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 28.07.2017, на основании пунктов 9.3.2. контрактов, удовлетворены частично в сумме 94 663 руб. 16 коп.

ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу №А60-14404/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (судья Н.М. Классен) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что в связи с уменьшением сумм счетов основного долга по причине изменения уровня напряжения, сумма неустойки подлежит уменьшению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что 28.12.2020 ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в адрес истца с требованием о проведении перерасчёта стоимости потребленной электрической энергии и мощности в связи с неверным применением цен (применение среднего уровня напряжения вместо высокого) на основании Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в целях уточнения порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг».

31.12.2020 истец осуществил перерасчёт счетов основного долга за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в связи с изменением уровня напряжения, оформление перерасчёта было закреплено в дополнительном соглашении №6 к государственному контракту №76 от 28.05.2019.

Ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу № А60-72118/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения.

Суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае истец по заявлению ответчика осуществил перерасчёт стоимости электрической энергии за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (применив в расчёте иную цену на ресурс), направил корректировочные счета-фактуры, выразил намерение урегулировать вопрос о внесении изменений в Приложение №2 к государственному контракту №76.

Таким образом, указанные заявителем в заявлении обстоятельства в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

Как верно указано судом первой инстанции, корректировочные счета-фактуры о стоимости ресурса за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 получены учреждением после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и, соответственно, не существовали на момент принятия судом решения. 

Поскольку соответствующие счета-фактуры получены в качестве ответных действий истца на обращения ответчика, они не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.

Ответчиком, при рассмотрении дела о взыскании неустойки, расчёты истца в части неправильной суммы счетов основного долга, на которые начислена неустойка, не оспорены. Несогласие с расчётами не вытекало и из других доказательств. Каких-либо действий по введению ответчика в заблуждение относительно применяемых цен на электроэнергию истец не совершал, уровень напряжения был согласован обеими сторонами в государственном контракте и применялся в расчётах длительное время без возражений. 

Следовательно, как справедливо указано судом, ответчик признал правильность расчётов неустойки и обоснованность взысканной денежной суммы.

Следует отметить, что основания для пересмотра решения по настоящему делу отсутствуют и в связи с тем, что истцом перерасчёт был произведён за период с 01.12.2017 по 01.12.2020, находящийся за пределами срока периода взысканной неустойки по решению от 17.06.2019, а именно с 01.01.2016 по 25.07.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-72118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      С.А. Яринский