ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3890/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.03.2021,

представителя ООО «Кром» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2021,

представителей ПАО «КАМАЗ» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2020, ФИО7 по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кром», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-3890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Промышленные активы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании убытков в размере 44 066 284,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее также – ООО «Кром»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее также – ПАО «КАМАЗ») о взыскании в пользу ООО «Кром» убытков в размере 36 488 232 руб., в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 7 578 052 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», акционерное общество «Промышленные активы» (далее – также – ПАО «ТМЗ», АО «Промышленные активы»).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Промышленные активы». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтокам» (далее также - ООО «Спецавтокам»).

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ПАО «КАМАЗ», АО «Промышленные активы» солидарно в пользу ООО «Кром» убытки в размере 36 488 232 руб., в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 7 578 052 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кром», ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-3890/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что на момент подачи истцами искового заявления о взыскании убытков по делу А82-3890/2021 трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. Истцы имели полное право в установленные абзацем 7-ым пункта 2 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ сроки (не менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения публичным обществом - ПАО «ТМЗ») требовать выкупа принадлежащих им акций ПАО «ТМЗ» в случае своевременного в срок до 04.01.2016 направления ответчиками обязательного предложения по выкупу таких акций. Арбитражный суд первой инстанции незаконно и необоснованно не стал исследовать вопрос о сохранении у ответчиков солидарной обязанности по направлению в срок до 04.01.2016 обязательного предложения акционерам ПАО «ТМЗ» - владельцам остальных акций в связи с переоформлением на ООО «САК» 0,7% акций ПАО ТМЗ по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2015, сделав ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременным направлением обязательного предложения. Довод ответчиков о том, что в связи с перепродажей 10.12.2015 АО «Промышленные активы» 5859 привилегированных акций (0,7% акций) ПАО «ТМЗ» в пользу ООО «САК» (ИНН 

<

***>) прекратилось уже возникшее обязательство по направлению обязательного предложения о приобретение акций ПАО «ТМЗ», является несостоятельным, поскольку не основан на законе, нарушает статью 10 ГК РФ и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Цены своевременно направленного в срок до 04.10.2016 обязательного предложения на обыкновенные и привилегированные акции ПАО «ТМЗ» не могли быть ниже цен на соответствующие акции ПАО «ТМЗ», по которым АО «Промышленные активы» приобрело 27.11.2015 указанные акции. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление ПАО «КАМАЗ» обязательного предложения применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 842 Закона № 208-ФЗ правового значения не имеет и не позволяет использовать при формировании цены приобретения акций иной сделки, кроме сделки с компанией Watech Limited (Вотек Лимитед), является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела №А82-3890/2021 и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд первой инстанции исходит из ошибочного предположения о том, что в результате сделки с Вотек Лимитед ПАО «КАМАЗ» и аффилированные с ним лица приобрели акции с превышением порогового значения в 50% акций ПАО «ТМЗ», что повлекло соответствующую обязанность направить другое обязательное предложение. В действительности превышение порогового значения в 50% акций ПАО «ТМЗ» произошло у ответчиков 27.11.2015, в результате приобретения АО «Промышленные активы» 18,87% акций ПАО «ТМЗ», но никак не в связи со сделкой с Вотек Лимитед, поэтому применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ для определения цены акций правовое значение имеют цены, по которым приобретались такие акции 27.11.2015. Также незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в части несвоевременного направления обязательного предложения надлежащим ответчиком является только АО «Промышленные активы», а ответчик ПАО «КАМАЗ» надлежащим ответчиком не является. Ни на официальном сайте ПАО «ТМЗ», ни в сети Интернет на сайте «Интерфакс-ЦРКИ» в части раскрытия информация в отношении ПАО «ТМЗ» не были представлены сведения (информация) о том, что ГК «Ростех», ПАО «КАМАЗ» и АО «Промышленные активы» представляют собой одну группу аффилированных лиц, владеющих акциями ПАО «ТМЗ». Впервые сведения об АО «Промышленные активы» в списке аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2018 были опубликованы на сайте ПАО «ТМЗ» во втором квартале 2018 года. С учетом этого установить, что 27.11.2015 в связи с приобретением АО «Промышленные активы» 18,87 % акций ПАО «ТМЗ» возникло превышение порогового значения в 50% акций ПАО «ТМЗ» у группы аффилированных с ответчиками лиц, не представлялось возможным. О том, что АО «Промышленные активы» является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании убытков, стало известно только в период рассмотрения дела А82-13740/2018, а именно 18.09.2020, когда было представлено в материалы дела экспертное заключение №51/2020 от 18.09.2020. В связи с этим не представлялось возможным установить то обстоятельство, что ответчиками были нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ о своевременном направлении в срок до 04.01.2016 обязательного предложения в связи с превышением у указанной группы аффилированных лиц 50 % акций ПАО «ТМЗ», а также то, что были нарушены требования абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ в части определения цены обязательного предложения по приобретению акций ПАО «ТМЗ», которая не могла быть ниже наибольшей цены, по которой АО «Промышленные активы» приобрели эти ценные бумаги 27.11.2015. Истцы не являлись акционерами АО «Промышленные активы, поэтому о том, что по состоянию на 30.09.2015 в списке аффилированных лиц АО «Промышленные активы» было включено ГК «Ростех» истцы не знали и не должны были знать. Ни содержание публикации от 02.10.2015 на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» в отношении аффилированных лиц АО «Промышленные активы», ни возможность её приобщения к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием сторон не обсуждались.

Подробнее доводы заявителей изложены в текстах апелляционных жалоб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Промышленные активы», ПАО «ТМЗ», ООО «Спецавтокам» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2022 в 14 часов 30 минут.

ПАО «КАМАЗ» представило дополнение к отзыву относительно истечения срока исковой давности.

ООО «Кром» представило письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых позицию ПАО «КАМАЗ» опровергло.

До и после отложения судебные заседания апелляционной инстанции проводились с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

АО «Промышленные активы», ПАО «ТМЗ», ООО «Спецавтокам» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Промышленные активы», ПАО «ТМЗ», ООО «Спецавтокам».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года ПАО «КАМАЗ» передало ПАО «ТМЗ» обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг. В обязательном предложении указано, что ПАО «КАМАЗ» и его аффилированным лицам принадлежит 67,87 % от общего количества акций. Предложена цена приобретения обыкновенных и привилегированных акций в размере 362,84 руб.

ИП ФИО3 приняла участие в выкупе 1 486 обыкновенных и 1 638 привилегированных акций.

ООО «Кром» приняло участие в выкупе 4 159 обыкновенных и 10 346 привилегированных акций. 

В уточненном исковом заявлении, устных и письменных объяснениях истцы обосновывали убытки нарушением пунктов 1, 4, 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части несвоевременного направления обязательного предложения и не применения цены, по которой аффилированное лицо ПАО «КАМАЗ» АО «Промышленные активы» приобрело  акции у АКБ «Российский капитал».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац третий пункта 4 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Из положений названной статьи следует, что на лицо, направляющее публичную оферту, возлагается обязанность указать в данном документе справедливую выкупную цену (не ниже наибольшей цены, по которой указанные выше лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения) и по такой цене выкупить ценные бумаги у принявших оферту миноритариев.

Согласно статье 84.3 Закона об акционерных обществах после получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников.

Несоответствие цены, указанной в обязательном предложении, критерию справедливости (занижение цены) позволяет продавшему ценные бумаги миноритарному акционеру воспользоваться механизмом, закрепленным в пункте 6 статьи 84.3 Закона, и предъявить к оференту требование о взыскании убытков, размер которых будет представлять разницу между ценой выкупа, указанной в обязательном предложении, и наибольшей ценой, по которой лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ООО «Кром» отказал.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы заявителей жалоб, повторно проанализировав обстоятельства и материалы дела, полагает жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Впервые ПАО «КАМАЗ» приобрело акции ПАО «ТМЗ» на основании сделки от 19.09.2016, заключенной с ГК Ростех, согласно которой было приобретено 26 5944 шт. обыкновенных акций ПАО «ТМЗ», что составляет 31,78 % акций от уставного капитала ПАО «ТМЗ».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах приобретение лицом пакета акций, достигшего порогового значения, которое установлено статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, в результате сделки акционера с его аффилированным лицом, не порождает у приобретателя обязанности направлять обязательное предложение.

ГК «Ростех» и ПАО «КАМАЗ» входили в одну группу лиц, следовательно, являлись аффилированными лицами. То есть, сделка между ПАО «КАМАЗ» и ГК «Ростех» по приобретению 31,78% акций от уставного капитала ПАО «ТМЗ», не повлекла обязанности ПАО «КАМАЗ» делать обязательное предложение.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества от 14.02.2018 (далее - обязательное предложение от 14.02.2018 г.) было направлено акционерам на основании пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в связи с приобретением у Watech Limited (Вотек Лимитед) 18,17 % акций ПАО «ТМЗ», в результате которого ПАО «КАМАЗ» совместно с его аффилированными лицами стало владельцем более 50 % акций ПАО «ТМЗ».

Обязательное предложение от 14.02.2018 было подготовлено и направлено в соответствии с порядком, установленном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах. Так, во исполнение абзаца второго пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости одной акции ПАО «ТМЗ». Рыночная стоимость 1 (одной) акции именной обыкновенной/привилегированной типа А определена оценщиком - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 423806, 

<

...>, и составила в размере 362 руб. 84 коп. Цена акции в обязательном предложении указана равной рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Соответствие обязательного предложения требованиям Закона об акционерных обществах подтверждается письмом Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения по Орловской области Центрального банка Российской Федерации от 18.10.2018 № Т154-22/20/18604, предоставленного Арбитражному суду Ярославской области в рамках рассмотрения дела А82-13740/2018.

Таким образом, довод заявителей о том, что 14.02.2018 ПАО «КАМАЗ» в нарушение пунктов 1, 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, допустив просрочку с 04.01.2016 более чем на два года срока исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения от 14.02.2018, ПАО «КАМАЗ» и его аффилированные лица не совершали иных сделок с акциями ПАО «ТМЗ», кроме отраженной в самом обязательном предложении сделки с компанией Watech Limited (Вотек Лимитед). Цена приобретения обыкновенных и привилегированных акций в размере 362,84 руб. соответствует указанной сделке. 

Согласно отчету о проведенных операциях по счету депо № И-000002/08042021 за период с 18.12.2015 по 31.12.2017 гг. 157 950 штук акций ПАО «ТМЗ» были зачислены на счет депо АО «Промышленные активы» 18.12.2015. Также, в этот же день отражена операция по списанию 5859 штук акций ПАО «ТМЗ» в адрес ООО «САК». То есть на 18.12.2015 года АО «Промышленные активы» стали владельцами 152 091 штук акций ПАО «ТМЗ» что составляет 18,17 % от уставного капитала. Совместное участие АО «Промышленные активы» с ГК «Ростех» в ПАО «ТМЗ» составило 49,95%.

При этом Закон об акционерных обществах не содержит нормы, которые бы запрещали отчуждение пакета акций лицу, которое приобрело более 30 % общего количества акций публичного общества.

Более того, лицо вправе не направлять обязательное предложение, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций оно уменьшит пакет своих акций до размера, когда отсутствует обязанность направлять указанное предложение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Промышленные активы», реализовав в адрес ООО «САК» 0,7% акций ПАО «ТМЗ», действовало в рамках норм закона. Также в связи с тем, что АО «Промышленные активы» реализовало ООО «САК» 5859 штук акций ПАО «ТМЗ» до истечения 35 дней с момента приобретения более 50 % общего количества акций, обязанность АО «Промышленные активы» направить обязательное предложение утратило силу.

Относительно довода заявителей о том, что осуществление (реализация) всех прав, которые предоставляют такие акции их владельцам, было передано в полном объеме аффилированному с ПАО «КАМАЗ» и ПАО «ТМЗ» лицу - ФИО8, который на основании доверенностей ООО «СпецАвтоКам» № 1 от 03.06.2016 участвовал в годовых общих собраниях акционеров ПАО «ТМЗ» в 2016 и 2017 годах с правом совершения всех действий акционера с использованием всего пакета акций 0,7%, в том числе, с правом голосования данными акциями по всем вопросам повестки дня общего собрания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Под ними понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также в указанной статье содержатся критерии лиц, которые относятся к аффилированным лицам юридического лица. При этом такой критерий как наличие полномочий от имени и в интересах юридического лица принимать участие в общих собраниях акционеров, в целях признания лица аффилированным, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не содержит.

Сообщение о приобретении АО «Промышленные активы» 157 950 штук акций ПАО «ТМЗ» (что составляет 18,87%), было раскрыто 07.12.2015 г. (https://e-disclosure.m/portal/event.aspx?EventId-aWkzq7UOdkWnDae5-Arbe7w-В-В).

Также в СМИ была опубликована информация о приобретении АО «Промышленные активы» акции ПАО «ТМЗ»:

-07.12.2015 в «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/doc/2872053 );

-07.12.2015 в «Ведомости» (https://www.vedomosti.ru/auto/news/2015/12/07/619954-kamaz-kupil);

-09.12.2015 в «Русский автомобиль» (http://rusautomobile.ru/news/kamaz-priobrvol-paket-akcii-tutaevskogo-motornogo-zavoda/).

Поскольку указанные обстоятельства могли стать известными истцам как размещенные в общедоступных источниках информации - 07.12.2015, срок исковой давности по взысканию убытков на основании пункта 6 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах по мотивам неправомерного бездействия, а именно ненаправления обязательного предложения, по утверждениям истцов - 04.01.2016 г., истек в декабре 2018 года.

При этом Арбитражным судом Ярославской области верно указано, что, реализуя права акционеров с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцы должны были узнать о приобретении одной группой лиц 50,65 % от общего количества акций ПАО «ТМЗ» в декабре 2015 года, а о бездействии по направлению обязательного предложения - в январе 2016 года. Для этого было достаточно открытых данных на сайте ООО «Интерфакс – ЦРКИ».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ПАО «КАМАЗ», о том, что истцам информация о приобретении АО «Промышленные активы» 18,87% уставного капитала ПАО «ТМЗ», о том, что АО «Промышленные активы» являются дочерним обществом ПАО «КАМАЗ», о том, что совместно с ГК «Ростех», АО «Промышленные активы» стали владельцами 50,65 % уставного капитала ПАО «ТМЗ», могла стать известна из общедоступных источников информации 07.12.2015 года.

Поскольку указанные обстоятельства могли стать известными истцам как размещенные в общедоступных источниках информации - 07.12.2015 г., срок исковой давности по взысканию убытков на основании пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах по мотивам неправомерного бездействия, а именно не направления обязательного предложения, по утверждениям истцов - 04.01.2016 г., истек в декабре 2018 года. Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ООО «Кром» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-3890/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кром», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1