АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228003/2024

г. Москва

04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-228003/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг» о взыскании,  

 с участием в деле третьего лица – ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее - АО «Военторг», ответчик) о взыскании 17 163 руб. 61 коп. штрафа по государственному контракту от 06.07.2023 № 60723/ВП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБЕ «Филиал Поволжье».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 17 декабря 2024 года оставить в силе.  

В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, поскольку обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, а также ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный Правилами списания сумм неустоек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный АО «Военторг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах № 60723/ВП от 06.07.2023 (далее - контракт).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.  

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.  

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом.  

Истцом в соответствии с условиями контракта составлены акты о выявленных недостатках при организации питания. Общая сумма штрафа составила 17 163 руб. 61 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 17 163 руб. 61 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила № 783), установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по заключенному между сторонами государственному контракту, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для списания  

начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск Минобороны России в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3, 4, 5 Правил № 783 и пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы, что несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании, установив, что размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и имеются основания для списания неустойки, установленные положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, что начисленная ответчику неустойка по контракту подлежит списанию, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, Правилам № 783 осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, к правоотношениям в настоящем деле возможно применение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

При этом судом учтено, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком АО «Военторг» (исполнителем) в полном объеме и исполнение соответствующих обязательств завершено исполнением по фактическим потребностям досрочно, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-104316/2024.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции  

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-228003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья П.И. Машин