﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5057/2021

город Саранск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к  Федеральной службе судебных приставов

о взыскании ущерба в размере 301410рублей,

с привлечением  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Мартьянова Дмитрия Валерьевича, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Брыкалову Елену Федоровну, ведущего судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Савостину И.Н., Васькиной Ольги Алексеевны, Васькина Алексея Степановича,

при участии представителей:

от истца: Бирюкова Ю.Н., по доверенности №557/5 от 19.11.2020 г.,

от ответчика: Янгляевой Е.О., по доверенности № Д-00072/21/36-ДА от 02.02.2021, 

от третьих лиц: УФССП России по РМ: Янгляевой Е.О., по доверенности № 9 от 08.02.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к  Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 301410рублей причиненного в результате действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Стрела», а именно: автофургон ЛУИДОР-3009 А1, 2012 года выпуска, VIN Z783009А1С0004323, кузов №330200С0675729, цвет кузова темно-серый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Мартьянов Дмитрий Валерьевич, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Брыкалова Елена Федоровна, ведущий судебный пристав-исполнитель  ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Савостина И.Н., Васькина Ольга Алексеевна, Васькин Алексей Степанович.

Ответчик и третье лицо - УФССП России по РМ иск не признали, в отзыве и дополнениях к нему в частности указали на недоказанность истцом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу №2-1339/2016 исковые требования Банка по иску  к Сельскохозяйственному   потребительскому   снабженческо-сбытовому   кооперативу   «Стрела», Васькиной О. А., Васькину А. С, Гаршину О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

По указанному решению обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 112003/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 09.06.2012 - автофургон ЛУИДОР-3009 А1, 2012 года выпуска, VIN Z783009A1C0004323, кузов № 330200С0675729, цвет кузова темно-серый, местонахождение залога: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Глинная, 29, принадлежащий Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Стрела», определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 471040 рублей.

На основании вышеуказанного решения 28.09.2016 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №009381952, на основании которого 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство №6004/20/13012-ИП.

19.02.2020 Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Мартьяновым Д,В. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с передачей на ответственное хранение председателю СПССК «Стрела» Мозгачевой Л.С., начальная стоимость реализации с публичных торгов установлена в размере 394000руб.

В этот же день, постановлением от 19.02.2020 арестованное транспортное средство было передано на торги.

Сельскохозяйственный потребительский  снабженческо-сбытовой  кооператив «Стрела» исключен из ЕГРЮЛ (ГРН 2201300111285 от 08.07.2020).

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на первых торгах, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Савостиной И.Н. транспортное средство по акту от 18.08.2020 было передано на повторные торги, на которых оно также не было реализовано.

23.10.2020 Заместителем   начальника   отдела-заместителем   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Брыкаловой Е.Ф. в АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство за собой по цене 310410руб.

Письмом от 13.11.2020 исх.№020-39-16/9441 Банк дал свое согласие на оставление транспортного средства за собой.

В результате произошедшего 13.03.2021 дорожно-транспортного происшествия переданное на ответственное хранение транспортное средство получило повреждения и признано непригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем  истцом совместно с Заместителем   начальника   отдела-заместителем   старшего   судебного   пристава   ОСП   по Ковылкинскому району УФССП России по РМ Брыкаловой Е.Ф. составлен акт проверки залогового имущества от 26.03.2021. 

Считая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника Банку был причинен ущерб в размере 310410руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между Банком (Кредитором) и Левиной Е.Н. (Новым кредитором) заключен договор от 29.09.2021 № UP212000/0166 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступает Левиной Е.Н. в полном объеме права, в том числе по договору № 112003/0036-4/1 о залоге транспортных средств от 09.06.2012 в части прав Банка на удовлетворение требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов либо иного лица в соответствии с судебным актом по результатам рассмотрения искового заявления Кредитора). 

Согласно пункту  2.1 договора уступки прав (требований) Новый кредитор уведомлен о том, что вышеуказанное транспортное средство утрачено вследствие пожара в результате ДТП.

В пункте 2.1.1 договора уступки прав (требований)  указано, что Новый кредитор обязан самостоятельно обратиться в суд с заявлением для оформления процессуального правопреемства в течение 30 календарных дней с даты перехода прав (требований) по Договору к Новому кредитору.

В связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав (требований)  истец обратился в суд с заявлением о замене стороны истца на Левину Е.Н.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание условия договора от 29.09.2021 № UP212000/0166 уступки прав (требований) и отсутствие в материалах дела согласия Нового кредитора - Левиной Е.Н. на замену истца по рассматриваемому делу, заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая выбытие Банка из спорных правоотношений путем заключения договора от 29.09.2021 № UP212000/0166 уступки прав (требований), суд пришел к выводу, что право на предъявление иска к ФССП России на возмещение ущерба перешло к Новому кредитору - Левиной Е.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФССП России не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин