ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27139/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьянова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной  к ФИО7 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.03.2023.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 11.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.05.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО2  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и 06.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ001/2022-220046844 от 12.12.2022 ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 16:50:090566:534, общая площадь 103,20 кв.м., адрес: 

<

...>.

27.04.2019 между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общая площадь 103,2 кв.м. по адресу 

<

...>, внесена запись о регистрации № 16:50:090566:534-16/001/2019-27, право собственности на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером 16:50:090566:534 зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-9887177 от 18.01.2023г.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при этом сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указал, что дело  о банкротстве   должника  возбуждено  06.10.2022,  тогда как оспариваемая сделка  совершена 27.04.2019 (регистрация перехода права осуществлена 29.04.2019).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ФИО2 ссылались на необходимость применения к отношениям сторон п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ссылались на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что между ФИО2 (Кредитор) и ФИО4 (Должник) заключен договор займа № 12/18 от 28.12.2018, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 854 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2019. Факт передачи заимодавцем вышеуказанных денежных средств подтверждает расписка заемщика от 28.12.2018. 

Вместе с тем, должником обязанность по возврату суммы займа в полном объеме не исполнена. 

Вступившим 30.05.2022 в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 по делу №2-68/2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022 и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2022, которым решение Кировского районного суда г. Казани от 24.02.2022 было изменено в части, подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам ФИО4 в следующем размере: 3 840 900 рублей в счет возмещения суммы основного долга по договору займа от 28.12.2018;  1 400 000 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 1.04.2019 по 24.02.2022;  70 346 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до даты введения моратория (25.02.2022 - 31.03.2022), начисленные на сумму долга 3 840 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  44 612 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора лишь после 30.05.2022 (даты вступления в законную силу упомянутого решения суда).

В этой связи, суд первой инстанции указал, что при отсутствии моратория срок на возможное оспаривание сделки должен также был исчисляться лишь после указанной даты.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, диспозиция  п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает правомочие на оспаривание сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что спорная  сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона  о банкротстве, поскольку  сделка  совершена за  пределами трехлетнего срока подозрительности  с даты   возбуждения  дела   о банкротстве.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  того, что на момент  совершения сделки   должник  намеренно уменьшил состав своего имущества, действуя во вред, и имело место злоупотребление правом с целью невозврата займа.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения должника, согласно которым последний не смог вернуть денежную сумму, в связи с чем кредитор и должник пришли к устному соглашению о том, что денежные средства должник вернет после реализации объекта недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности. Для обеспечения требований ФИО2 по займу от 28.12.2018 супруга должника ФИО8 в качестве залога передала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> в собственность ФИО2 с условиями, что после окончательного расчета с ним по договору займа от 28.12.2018 он возвратит данную долю в собственность супруге должника.

При этом 29.04.2019 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, цена доли составляла 2 500 000 рублей.

Должник ссылался на то, что сделка была обусловлена тем, что он остро нуждался в наличных денежных средствах для покупки земельного участка, с последующей ее реализацией в целях погашения задолженности перед ФИО2

Объясняя обстоятельства использования денежных средств, полученных от ФИО7, должник указывал, что 25.07.2019 между ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО10, и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость земельного участка составила 2 629 148 руб., что соответствует сумме, которую должник получил от ФИО7

Также должник указывал, что 03.08.2020 он по доверенности от брата снял денежные средства в размере 4 100 000 рублей и положил их в банк для начисления процентов, так как ФИО2 на территории Российской Федерации находился редко, и он не мог с ним лично встретиться и разрешить вопрос о возврате займа с учетом договоренностей по возврату доли в квартире обратно в собственность ФИО8 

28.10.2020 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> состоялась встреча между должником, ФИО8, ФИО2 и его супругой ФИО11, в которой обсуждались детали по возврату суммы долга по договору займа и возврату доли в квартире обратно ФИО8 Данный разговор должник записал на диктофон, который в последующем был исследован экспертом МЮ РФ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о чем составлен акт № 764/11-6 от 15.03.2021г. Согласно акту исследования, стр.9, 10, 43, 44, 45, 46, 47, 50 должник предложил ФИО2 4 100 000 рублей суммы долга и 40 775,96 рублей процентов, которые находились на вкладе, а он возвращает ФИО8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, на что кредитор заявил, что должнику необходимо доплатить 460 000 рублей морального вреда. Ссылка на данное заключение имеется в материалах гражданского дела № 2-68/2022 Кировского районного суда г.Казани и отзыва на апелляционную жалобу, представленный в Верховный суд Республики Татарстан со стороны представителя ФИО2 

В указанной связи должник полагал, что располагал денежными средствами для погашения задолженности перед ФИО2

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего и кредитора  о том, что ответчик (ФИО7) не использует данный объект в личных целях.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, что, в частности, осуществляется бывшей супругой должника – родной сестрой ответчика – ФИО8

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов от ответчика следует, что он как собственник несет время содержания своей собственности в полном объеме, что подтверждается оплатой коммунальных платежей, факт фактического проживания подтверждается справкой из ТСЖ «Старт» о количестве проживающих, где оспариваемая доля 1/2 (подъезде № 5 дома №6 по ул. ФИО12). В процессе эксплуатации данной квартиры ФИО7 обеспечиваются содержания технических узлов в квартиры, в частности, ФИО7 заменен газовый отопительный котел и заключен договор на его обслуживания данного котла, более того, по требованию ответчика у подъезда и в самом подъезде были установлены пандусы для него, как инвалида, о чем также представлены документы и фотосхемы.

Доводы финансового управлявшего о недоказанности возможности расчета  по оспариваемой сделке отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на объяснений ответчика, согласно которым ответчик до переезда в Казань он не был инвалидом колясочником, занимался животноводством, что подтверждается справкой из поселковой администрации, согласно которой семья ответчика имела подсобное хозяйство и содержали крупно-рогатый скот с последующей продажей мясо-молочной продукции. Исходя, из пенсии по инвалидности и хозяйственной деятельности была накоплена сумма на покупку доли в спорной квартире.

Также, ответчик ссылался на то, что спорное имущество является для него единственным пригодным местом для проживания, учитывая также инвалидность ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаков умышленного причинения вреда для кредиторов должника не имеется, мнимость сделки не подтверждена, документы, опровергающие реальность сделки, не представлены.

Суд первой инстанции отметил также, что в данном случае факт наличия заинтересованности между сторонами не свидетельствует о недействительности сделки с учетом представленных доводов и документов.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ФИО7 является родным братом супруги должника ФИО13 (Сияфиевой) А.Г.), что кем-либо не оспаривается, подтверждено справкой УЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан от 22.02.2023 №56/4-789.

Указанная сделка совершена 27.04.2019, то есть после возникновения обязательства перед ФИО2 (договор займа от 28.12.2018) и после наступления срока его исполнения для должника (31.03.2019).

Апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно,  поскольку расчет по существу подтвержден лишь отметками в оспариваемом договоре (п. 4.2), тогда как в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 с учетом его физического состояния и уровня доходов возможности для осуществления расчета по оспариваемой сделке.

Вопреки доводам должника ФИО7 согласно представленной в материалы дела справке от 15.03.1985 ВТЭ-231 №026966 ответчику с указанной даты бессрочно установлена первая группа инвалидности, указано на необходимость постороннего  ухода.

Согласно представленным в материалы дела справкам ГУ – ОПФР по Республики Татарстан от 29.03.2023 о выплатах за период с января 2017 по декабрь 2019 гг. объем получаемых ответчиком ежемесячных доходов составлял от 15 694.19 руб. до 16 800,28 руб., таким образом объем полученных за весь указанный период времени выплат составляет около 600 000 руб., тогда как стоимость реализованной доли в квартире согласно оспариваемому договору составляет 2 500 000 руб.

Доводы со ссылкой на справку Врио главы Нижнетимерлекского сельского поселения от 03.04.2023 №54 о том, что совместно проживающими ФИО7 и его матерью ФИО7 в период с 2010 по 2018 гг. осуществлялось ведение подсобного хозяйства и содержание крупного рогатого скота, не могут быть приняты, поскольку указанная справка не является достаточной для подтверждения дохода.

Какие-либо иные документы о доходах, документы о реализации имущества, накоплении средств, их хранении (в том числе в кредитных учреждениях), получении со счета (вклада) и пр. не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемый договор совершен в период действия моратория (то есть не ранее трех лет до даты введения моратория), апелляционный суд считает возможным оспаривание сделки в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об иных правоотношениях между ФИО4 и ФИО2 по поводу 1/2 доли в спорной квартире, которая была передана кредитору, не могут быть приняты, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (решение Кировского районного суда от 17.05.2021 по делу №2-361/2021), которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2019  1/2 доли в спорной квартире между супругой должника ФИО8  и ФИО2

Доводы должника об использовании денежных средств, полученных от ФИО7, для оплаты покупки 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 16:50:090706:369, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 629 148 руб. с ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными вследствие недоказанности передачи денежных средств ФИО7, а также с учетом того, что для упомянутого расчета могли быть использованы денежных средства, полученные от ФИО2

Доводы о том, что принадлежащая ФИО7 1/2 доля в спорной квартире является единственным пригодным для его проживания жилым помещением не имеют правового значения, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также учитывая регистрацию ответчика по месту жительства по иному адресу (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Ниж. Тимерлек, ул.Школьная, д.28) и сделанное им ранее (при рассмотрении Кировским районным судом г.Казани судебного дела №2-361/2021) нотариальное заявление о том, что в спорной квартире проживала и проживает семья Ш-вых (заявление от 16.03.2021 №16АА6039425 – л.д.105 т.2).

Косвенные доказательства представляемые ответчиком и должником, призванные подтвердить факт использования ответчиком спорного имущества (документы о содержании, ремонте и пр.) не являются достаточными для опровержения вышеуказанных выводов.

Кроме того, Ииз материалов дела следует, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая указанное обстоятельство, неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные документы о содержании, ремонте и пр. в целом, по мнению апелляционного суда, подлежат критической оценке.

Следует также отметить, что из материалов дела следует наличие у должника иного помещения для проживания (

<

...>), и отсутствие, согласно объяснениям финансового управляющего, иного имущества за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, спорный договор купли-продажи следует признать недействительным, и, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Оснований для восстановления ответчику права требвоанияк дложнику не имеется в связи с недоказанностью возмездности спорной сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Учитывая, что ФИО7 в рассматриваемом споре является ответчиком, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2023 по делу № А65-27139/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534 от 29 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7  возвратить  в конкурсную массу  ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:090566:534, общей площадью 103,2 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>.

 

2. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова