АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-18162/2023

«19» февраля 2024 года 

 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (119048, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УСТЬ-КУТСКОМУ  МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАНИЮ  В  ЛИЦЕ КОМИТЕТА  ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТ Г., ХАЛТУРИНА ул., 48А)

о взыскании 1 393 836 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2022 № РЭС-211/22, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, КУМИ УКМО, Комитет) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурсов в размере 2 228 672 руб. 35 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства и электрических сетей в п. Ния Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области. В период с ноября 2020 года по август 2022 года истцом, как гарантирующим поставщиком, потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД» осуществлялась поставка электрической энергии через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии, оплата которых ответчиком, как собственником спорных сетей произведена  с нарушением установленных законом сроков. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему с требованиями не согласился, указал, что не является потребителей электрической энергии, договор не заключал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате неустойки. Кроме того, указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, пропуск срока исковой давности, а также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности и отсутствия отдельной статьи расходов на данные нужды в бюджете муниципального образования. 

Истец в судебном заседании требование поддержал, с учетом возражений ответчика скорректировал расчет неустойки, исключив из периода ее начисления период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 1 393 836 руб. 80 коп. 

Уточнения рассмотрены и приняты судом. 

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии.  

Истец относительно указанного довода возражал, указал на исполнение предусмотренной обязанности, а также на отсутствие возможности урегулировать спор мирным путем. 

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца, правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.06.2023, а также список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2023, согласно которому претензия направлялась ответчику и была получена последним, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтовых отправлений №№ 80097585546326, 80097585546319.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ на претензию № 1056/а от 11.07.2023, согласно которому ответчик от оплаты неустойки отказался, указав в обоснование отказа доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде. Довод ответчика в ответе на претензию об отсутствии расчета пени является необоснованным, поскольку сам текст претензии содержит соответствующий расчет.  

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

В данном случае ответчик намерение оплатить неустойку не выразил, напротив, указал на отсутствие к тому оснований. Более того, оплату основной задолженности на которую начислена спорная неустойка, осуществил исключительно в рамках исполнительного производства.

Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Ния:

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...>; 

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...> За;

- Нежилое здание: ТП 2, 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>;

- Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>;

- Сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ 

<

...>.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства КУМИ (ссудодатель)  ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики  на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес КУМИ был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

В связи с изложенным, истец исходил из того, что стороны связаны договорными правоотношениями.

При осуществлении расчетов за оказанные в период с ноября 2020 года по август 2022 года услуги ответчик производил оплату истцу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-2239/2021, А19-4297/2021, А19-6793/2021, А19-9204/202, А19-11325/2021, А19-13598/2021, А19-17293/2021, А19-22370/2021, А19-23403/2021, А19-26683/2021, А19-1585/2022, А19-3617/2022, А19-3617/2022, А19-6013/2022, А19-8243/2022, А19-11412/2022, А19-13098/2022, А19-15780/2022, А19-17349/2022, А19-24487/2022. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства 

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.12.2020 по 27.04.2023 в уточненной сумме 1 393 836 руб. 80 коп.    

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-2239/2021, А19-4297/2021, А19-6793/2021, А19-9204/202, А19-11325/2021, А19-13598/2021, А19-17293/2021, А19-22370/2021, А19-23403/2021, А19-26683/2021, А19-1585/2022, А19-3617/2022, А19-3617/2022, А19-6013/2022, А19-8243/2022, А19-11412/2022, А19-13098/2022, А19-15780/2022, А19-17349/2022, А19-24487/2022 установлен факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутском районе Иркутской области, ответчику, а также то обстоятельство, что Усть-Кутское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии. Кроме того, указанными решениями суда признаны обоснованными требования ООО «Русэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период с ноября 2020 года по август 2023 года. Установленные фактические обстоятельства являются в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решения суда в полном объеме исполнены ответчиком, стоимость потерь за период с ноября 2020 года по август 2023 года в полном объеме погашена ответчиком в рамках исполнительных производств. 

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.12.2020 по 27.04.2023 в уточненной сумме 1 393 836 руб. 80 коп.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал, контррасчет не представил, в ходе рассмотрения дела указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, а также на пропуск срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив из расчета неустойки период действия моратория, в связи с чем довод ответчика в указанной части отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применимы положения Закона об электроэнергетике, поскольку Комитет является лицом, обязанным компенсировать потери в принадлежащих ей сетях, соответственно доводы ответчика о необходимости применения иного порядка расчета неустойки являются необоснованными, подлежащими отклонению. 

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 разъяснено, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Исходя из периода образования самой ранней задолженности – ноябрь 2020 года, срока ее оплаты – декабрь 2020 года и учитывая соблюдение истцом претензионного порядка (который приостанавливает течение срока исковой давности), суд приходит к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд 11.08.2023, истец не пропустил установленный законом трехлетний срок. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом об электроэнергетике.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.   

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обязанность исполнителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременной оплате ресурса). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым. 

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 1 393 836 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 343 руб. 36 коп., с учетом уточнений исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 26 939 руб. 00 коп. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 343 руб. 36 коп, в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований, взыскиваются с ответчика в пользу истца; от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с  УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  В  ЛИЦЕ  КОМИТЕТА  ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 393 836 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 343 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 А.Э. Зырянова