Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5944/2018

01 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                     с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,              

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо общество                с ограниченной ответственностью  «Проектный институт  «Венец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 644070, Омская область, 

<

...> Октября, д. 105, оф. 61), о взыскании 36 302 663 рублей 42 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 № 40, ФИО3 по решению учредителя от 19.0-9.2014 № 3/14,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 № 73 (до перерыва),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 36 302 663 рублей 42 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работпо государственному контракту строительного подряда № 135/13 от 27.09.2013.

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.09.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Проектный институт  «Венец».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (после перерыва), третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал                     по доводом искового заявления, письменных пояснений; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика оставил ходатайство о назначении экспертизы                                на рассмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным. Поскольку ответчик факт выполнения работ, необходимость  их выполнения, объемы, стоимость, не оспаривает, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным                в отзыве, письменных объяснениях (т. 4 л.д. 138-140, т. 5 л.д. 1-8), ссылался на то, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. При этом, пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена недостатками проектной и сметной документации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон (ответчика – до перерыва), исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта от 27.09.2013                № 135/13 от 27.09.2013 истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (государственного заказчика) в установленный контрактом срок выполнить работ по строительству объекта: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Излучинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - детский сад-интернат 2,5 вида», государственный заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.3.12 контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной государственным заказчиком проектной документацией, определяющей объем                                и содержание работ.

Цена контракта составляет 430 898 220 руб. и является твердой (пункты 7.1, 7.2).

Отношения сторон, возникшие на основании названного контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым был заключен контракт.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы                     в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,                             что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации              и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные нормы обуславливают возникновение у заказчика (в данном случае государственного заказчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо необходимостью немедленных действий                     в интересах заказчика.

Ответчиком не оспаривается, что после получения проектной документации истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком также не отрицается, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.

Истцом реализована также обязанность своевременного уведомления заказчика                    о необходимости корректировки проектной документации, о проведении дополнительных работ. В материалах дела представлена переписка сторон, подтверждающая взаимодействие сторон в процессе выявления истцом неполноты и недостатков проектной документации:

-    письмо ООО «Сибвитосервис» от 20.03.2015 № 169 о необходимости проведения работ по устройству полов спортивного зала (т. 5 л.д. 20);

-    письмо ООО «Сибвитосервис» от 24.08.2015 № 663 направлены на согласование локальные сметные расчеты по объекту: устройство ростверка; элементы кровли; монтаж блоков; изготовление и монтаж поручней; доводчики; полы; фасад; штукатурка; гипсокартонные конструкции; трубопроводы; вентиляция; прокладка кабеля; ограждение (т. 1 л.д. 88-89);

-    письмо ООО «Сибвитосервис» от 28.12.2015 №1107 о несоответствии дверных проемов требованиям пожарной безопасности (т. 5 л.д. 25);

-   письмо ООО «Сибвитосервис» от 02.02.2016 № 45 по устройству бестраншейной прокладки кабеля под проездами (т. 5 л.д. 28);

-      письмо ООО «Сибвитосервис» от 15.02.2016 № 69 о выявленной ошибке в проектной документации, а именно отделочные работы (т. 1 л.д. 90-91);

-   письмо ООО «Сибвитосервис» от 17.02.2016 № 76 по устройствам перекрытия над проездом в осях А-Б (т. 5 л.д. 21-24);

-    письма «УКС Югры» от 15.04.2016 № 1947, от 13.05.2016 № 2367 о направлении в производство работ откорректированной проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 92, 93 );

-    письмо «УКС Югры» от 03.11.2016 № 5273 в производство работ направляются откорректированные чертежи (т. 5 л.д. 27);

-      письмо «УКС Югры» от 09.12.2016 № 6009 о направлении предписания об устранении нарушений (т. 2 л.д. 23).

По факту выполнения работ истец направил ответчику на подписание акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, реестр актов (т. 3 л.д. 50).

Направленные истцом ответчику выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат им не подписаны, работы не оплачены.

В качестве основания для отказа в оплате работ государственный заказчик ссылается на то, что цена контракта, который заключен в порядке Закона № 94-ФЗ, является твердой и изменению не подлежит, дополнительные работы не включены в контракт.

Также, как следует из заключения специалиста ООО «ЭКО-Н сервис» №08/18                         (т. 4 л.д. 1-130), представленного истцом, им был установлен перечень дополнительных работ: штукатурка стен; вентиляция; противопожарные двери; оконные проемы; крыльцо; бестраншейной прокладки кабеля; системы пожаротушения этажных щитов; подключение пароконвектомата, сушилок; перегородки ГКЛ; дверные проемы; внутреннее ограждение; ограждение наружного периметра здания; откосы; АПС дизельной электростанции; эвакуационный выход; электроснабжение тепловых завес и бойлера; электроснабжению здания; пожарные извещатели; работы ПРН ОПС дизельной; фасад; утепления перекрытия; полы спортзала; элементов кровли; душевых перегородок. Специалистом сделан вывод, о целесообразности и обоснованности проведения работ, для достижения целей контракта. Выполненные дополнительные работы являлись необходимыми с точки зрения технологии производства работ, а так же соответствия требованиям СНиПов, СанПиНов действующих на территории Российской Федерации. Невыполнение данных работ могло повлечь за собой нарушение технологии, как следствие – качества выполненных работ. Все работы выполнены в целях целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях своевременной эксплуатации социально значимого объекта, т.е. объект используемый для обеспечения образовательной деятельности.

Данное заключение ответчиком также не оспорено.

Между тем, статья 1 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

Целями регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлись и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из содержания заключенного сторонами контракта следует, что он заключен для выполнения работ по строительству социально значимого объекта - коррекционной школы для детей с отклонением в развитии. Из контракта также следует, что истец  являлся единственным участником аукциона, иные желающие заключить контракт                      не заявлялись для участия в аукционе.

Работы, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, выполнены по согласованию с государственным заказчиком, на основании проектной документации, переданной подрядчику «в производство работ», они являлись необходимыми. Без выполнения этих работ объект не мог быть принят в эксплуатацию               и использован по назначению, то есть цель контракта не могла быть достигнута.

Данные обстоятельства представители ответчика подтверждали в судебных заседаниях.

Подписав исполнительную документацию, ответчик фактически подтвердил, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. При рассмотрении спора ответчик также не отрицал, спорные работы фактически выполнены, имеют для него потребительскую ценность, не заявлял об их иной стоимости.

Инициировать проведение конкурса на заключение контракта для выполнения дополнительных работ на строящемся объекте должен был именно ответчик, чего он не сделал, ограничившись направлением подрядчику откорректированной проектной документации.

При определенных фактических обстоятельствах подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации                                 от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

В названном определении указано следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения                                  к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта                                         о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе уведомление подрядчиком государственного заказчика о необходимости корректировки проектной документации, уведомление о выполнении дополнительных работ в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту, волеизъявление государственного заказчика на выполнение спорных работ, неучтенных в контракте, с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость работ в размере 36 302 663 рублей 42 копеек.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Взысканием с учреждения стоимости дополнительных работ не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» 36 302 663 рубля 42 копейки – сумму основного долга, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова