﻿1246/2019-294564(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118327/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Панковой Н.А.;  при участии:  

от истца (заявителя): Афанасьев Д.В. по доверенности от 14.01.2019; от ответчика (должника): Куров С.Б. по доверенности от 10.01.2019 № 01-2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11741/2019) ООО "КАРСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2019 по делу № А56-118327/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Строительная компания-78" к ООО "КАРСТ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-78»  (далее – ООО «Строительная Компания-78», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ», ответчик) о  взыскании 355 398 руб., из которых 332 460 руб. задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда № 175/17-СП-09-01 от 18.09.2017, 22 938 руб.  пеней, начисленных за период с 29.11.2017 по 31.08.2018, неустойку в виде пеней в  размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной  суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 по делу № А56-118327/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, проверить достоверность представленных истцом  документов: акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2017, справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.11.2017.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. Ответчик полагает, что размер исковых требований не доказан  надлежащими доказательствами. Как поясняет ответчик, акт о приемке  выполненных работ № 2 от 21.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 21.11.2017 вызывают у ответчика сомнения относительно их  подлинности, поскольку генеральный директор ООО «КАРСТ» не подписывал  данные документы. Ответчик в жалобе заявляет о фальсификации указанных  документов.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 ООО «Строительная Компания78» (субподрядчиком) и ООО «КАРСТ» (подрядчиком) заключен Договор на  выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту:  «Тоннель Токсовский на км 31 +433 автомобильной дороги общего пользования  федерального значения А-118 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга» № 175/17-СП-09-01 от 18.09.2017 (далее – Договор), по которому  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту  искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, а подрядчик обязуется принять и оплатить  результаты работ.  

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 301 520  руб.  

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится подрядчиком после приемки субподрядчиком на основании акта  приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчику счета, счета- фактуры. Оплата производится в течение 7 дней с момента после подписания акта  приемки выполненных работ.  

На основании пункта 11.1 Договора за ненадлежащее выполнение своих  обязательств подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего  после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на день  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в  срок суммы.  

Как указывает истец, работы выполнены субподрядчиком и приняты  подрядчиком без замечаний на сумму 1 149 847 руб. 80 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 20.10.2017,  от 21.11.2017.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Строительная  Компания-78» в арбитражный суд с иском о взыскании 332 460 руб. задолженности  и 22 938 руб. пеней.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения истцом работ по договору № 175/17-СП-09-01 от 18.09.2017  подтверждается представленными в материалы дела актами, справками.  Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.  

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний относительно качества,  объема и сроков выполнения работ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на  исковое заявление сомневался в подлинности подписи генерального директора  ООО «КАРСТ» в первичных документах.  

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, истцу предложил представить оригиналы  документов, ответчику обеспечить явку генерального директора.  

В предварительное судебное заседание 29.01.2019 ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных  заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места  нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц;  ходатайство об отложении в материалы дела не представлено.  

Истец в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования,  представил на обозрение суда оригиналы актов и справок по форме КС-2, КС-3,  копии которых представлены в обоснование исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку услуг.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была  знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их  превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт о приемке  выполненных работ № 2 от 21.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 2 от 21.11.2017, засвидетельствована печатью ответчика.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «КАРСТ»,  в материалы дела не представлено.  

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы,  указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от  имени ООО «КАРСТ». Сведения о том, что передача печати имела иные цели,  ответчик не представил.  

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению  обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения  служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации  представленных ООО «КАРСТ» акта, справки в соответствии с положениями статьи  161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не  заявлено, оттиск печати, проставленный на документе, ООО «КАРСТ» не оспорен.  

Вопреки доводам ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы, ООО «КАРСТ» не заявляло.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки  заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку  в предложенном виде ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (статьи  9, 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела  содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Строительная Компания78» и принятия ООО «КАРСТ» спорного объема работ по договору № 175/17-СП-09- 01 от 18.09.2017.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «КАРСТ» в полном объеме  выполненных ООО «Строительная Компания-78» работ по договору № 175/17-СП- 09-01 от 18.09.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 332 460 руб. долга.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 22 938 руб. пеней за  период с 29.11.2017 по 31.08.2018, неустойки в виде пеней, начиная с 01.09.2018 по  дату фактического исполнения обязательства, предметом апелляционного  обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в  данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в  деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (на что указано в  определении от 26.04.2019) государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.03.2019 по делу № А56-118327/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КАРСТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина