ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33667/2017

Дело № А40-18784/16

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Эсткон»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-18784/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании договора уступки права требования № 1/А от 11.04.2014, заключенного между должником и ООО «Амоко Норд», недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эсткон»- ФИО2 дов. от 07.07.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее - ООО «СеверБурСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 1/А от 11.04.2014, заключенный между ООО «СеверБурСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Норд» (далее - ООО «Амоко Норд»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки права требования № 1/А от 11.04.2014, заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Амоко Норд», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по оплате задолженности по Договору подряда № ППР-12/11 от 27.07.2011 в размере 12 350 000 руб., установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-94684/2011.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Общество с ограниченной ответственностью «Эсткон» (далее - ООО «Эсткон») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Эсткон» указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования № 1/А от 11.04.2014 фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-94684/11, которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, была проверена легитимность названного договора. Кроме того, ООО «Эсткон» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку законность оспариваемого договора должна рассматриваться в рамках дела № А40-94684/11 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит»). Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в связи с чем не мог участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и выражать позицию по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Эсткон» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.04.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Эсткон», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 11.04.2014 между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Амоко Норд» (в настоящее время наименование ООО «Эсткон») был заключен договор уступки права требования № 1/А, согласно которому должник уступил за 5 000 000 руб. в пользу названного общества право требования к ООО «Мегалит» оплаты задолженности по Договору подряда № ППР-12/11 от 27.07.2011 в размере 12 350 000 руб., установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-94684/2011 (оплата договора была произведена путем передачи должнику векселя № 0013635 ЗАО «Норман» номиналом 5 000 000 руб.). По мнению конкурсного управляющего должника, на момент заключения оспариваемого договора у ООО «СеверБурСервис» имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками и задолженность перед ФНС России, поставщиками, а сам договор подписан от имени должника не уполномоченным лицом, о чем не могло не знать ООО «Амоко Норд», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол № 8 общего собрания учредителей ООО «СеверБурСервис» от 26.01.2010) полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы Управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью  «ДЭНК» (далее – ООО «ДЭНК»), о чем 02.04.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования № 1/А от 11.04.2014 единоличным исполнительным органом ООО «СеверБурСервис» являлась Управляющая компания ООО «ДЭНК», о чем знало или, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать ООО «Амоко Норд».

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, уступленные права являются ликвидными, а основной должник по Договору подряда № ППР-12/11 от 27.07.2011  (ООО «Мегалит») является действующей компанией.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 прекращено производство по делу о признании ООО «Мегалит» несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Таким образом, подписание в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах, возбужденных за период с 2009 года,  неуполномоченным лицом договора уступки прав требования № 1/А от 11.04.2014, в результате которого активы должника уменьшились на  12 350 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договор уступки права требования № 1/А от 11.04.2014 недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-94684/11 вопрос легитимности договора уступки права требования № 1/А от 11.04.2014 не рассматривался, суд лишь установил факт подписания названного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку законность оспариваемого договора должна рассматриваться в рамках дела № А40-94684/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен между должником и ООО  «Амоко Норд»; ООО «Мегалит» стороной указанной сделки не являлось, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса законности договора уступки права требования № 1/А от 11.04.2014 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в связи с чем не мог участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и выражать позицию по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

ООО «Эсткон» указывает, что местом нахождения общества является: 

<

...>.

Однако, согласно представленной конкурсным управляющим должника Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Эсткон» являлось: 

<

...>. 

Сведения об изменении ООО «Эсткон» места нахождения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2017, то есть уже после подачи конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной и направления судом первой инстанции извещения о назначении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ООО «Эсткон» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, актуальному на момент обращения конкурсного управляющего в суд и на момент направления судом копии определения, в связи с чем Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу статей 123, 124 АПК РФ.   

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эсткон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова