СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25518/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва).  секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ( № 07АП-2459/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Исток» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-25518/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Красавик» (214022, Смоленская область, Смоленск город, ФИО4  улица, дом 15 а, строение 1, помещение 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, Новосибирская область,  Новосибирск город, ФИО5 улица, дом 40, корпус 26 этаж 1, помещение 13,14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.06.2022, диплом) (участие путем  присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),  

от ответчика – ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Красавик» (далее – истец, ООО «Красавик»)  обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании  задолженности в размере 499 177, 30 руб., процентов в размере 53 553,39 руб.  

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует  задолженность по оплате товара по спорному договору; суд не учел положения пункта 8.9  договора, указывающего на то, что расчеты за товар производятся после поступления  денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный  товар; ответчик воспользовался своим договорным правом на возврат товара, таким  образом, с момента уведомления о возврате товара обязательство ответчика по оплате  товара прекращено; ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет взаимных  требований на сумму 499 177, 30 руб.; факт того, что согласованный к возврату товар на  момент заявления о зачете не был забран истцом ООО «Красавик», не является  препятствием для проведения одностороннего зачета; истцом не был предложен к  подписанию протокол разногласий с предложением об исключении условий о возврате  товара; истец не оспаривал это условие договора о праве ответчика на возврат товара до  момента подачи иска в суд и даже не оспаривал его в ответ на уведомление о возврате  товара; истец своими конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с условиями  договора поставки о возврате товара, признав договорное право ответчика на возврат  товара: в марте 2022 года истец забрал значительную часть поставленного товара в  порядке его возврата ответчиком; ООО «Исток» осуществляет исключительно оптовую  торговлю и не имеет ни одного торгового объекта.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился. При этом указал, что  ответчиком была произведена реализация товара в полном объеме. Истец полагает, что  указанные в пункте 8.9 договора срок расчетов за поставленные продовольственные  товары нарушают предельные сроки оплаты. Кроме того, приложением к уведомлению о  зачете ООО «Исток» не подтвердило сохранение товарного вида товара, ранее  

поставленного ООО «Исток» по договору поставки. ООО «Исток» не сообщило о  местонахождении товара, поставленного по договору поставки, и не предоставило каких-либо документов о его доставке на определенный склад.  

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что товар сохранил свой  изначальный товарный вид, упаковки не имеют дефектов и повреждений, товар пригоден  для дальнейшей реализации. При этом указывает на факт того, что уведомлением о  возврате товара от 07.09.2022 заявлено о возврате поставленного истцом товара в  количестве 3 793 шт., при этом позднее, письмом от 03.11.2022, количество возвратного  товара ответчиком уточнено в сторону уменьшения до 3 530 шт., и уточнен  ассортиментный перечень возвратного товара. Уточненное заявление о зачете от  13.10.2022 сформировано на сумму 499 177, 30 руб. При этом в описательной части  заявления о зачете упоминается уведомление о возврате товара от 07.09.2022, поскольку  иного уведомления о возврате истцу не направлялось, а уточнение объема возвратного  товара в сторону уменьшения, как указано выше, имело место 03.11.2022 года и сделано  оно в форме письма.  

К поступившим письменным пояснениям приложены дополнительные  доказательства.  

Дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и  всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

В письменных пояснениях истец указывает, что уведомление о зачете является  незаконным и необоснованным; уведомление о зачете заявлено после расторжения  договора; ответчик допустил значительную просрочку оплаты товара по договору;  ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 15.01.2022; для зачета  необходимо встречное обязательство, при этом уведомления о зачете ответчика такого  обязательства не имеют.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзыва соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Красавик» (поставщиком) и ООО «Исток» (покупателем) заключен договор  поставки продовольственных товаров № ИС 87/21 от 07.10.2021 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях договора  поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и  оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее по тексту - товар),  согласно приложению № 2 к договору - «карточка товара». Поставка товара  осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании  заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (пункт 1.1  договора).  

Действие договора распространено сторонами на период с момент подписания в  течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый  последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока  действия не заявит другой стороне о расторжении договора (пункты 12.1, 12.2 договора).  

Договор заключен в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий  от 07.10.2021.  

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя,  согласованного сторонами до начала поставки по форме, указанной в приложении № 4 к  договору. Связанный с заказом документооборот осуществляется сторонами через  электронную почту, указанную в пункте 13.6. договора (пункты 3.1, 3.4 договора).  

Товар поставляется по адресу доставки, указанному в заказе. Поставка товара  может осуществляется путем его доставки в соответствии с отгрузочными разнарядками  покупателя, содержащими наименование и реквизиты получателя товара, адрес доставки,  наименование и количество товара, подлежащего доставке получателю. Затраты  поставщика по доставке товара включены в его стоимость. Поставка товара  осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или  на условиях самовывоза со склада поставщика за счет согласованной в протоколе стороны  (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Покупатель обязан отправить документы, свидетельствующие о приемке товара,  подписанные с его стороны, сканированные копии документов - посредством электронной  почты в адрес поставщика в течение трех рабочих дней со дня приемки товара, с  последующей отправкой оригиналов почтой - по запросу поставщика (пункт 4.16).  

Возврат товара по инициативе поставщика осуществляется за счет поставщика  (пункт 6.1).  

В случаях, не запрещенных действующим законодательством РФ, покупатель  вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. В случае невозможности  вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункт 6.2).  

В пункте 6.4 договора поставки стороны установили порядок возврата товара,  согласно которому покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада  местонахождения товара, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо  иного единого склада - по запросу поставщика (пункт 6.4.1); поставщик своими силами и  за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после  получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот  же срок берет на себя обязательство по утилизации товара; если в указанный срок товар  не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем  на ответственное хранение (пункт 6.4.2); покупатель, актировав свои действия, вправе  списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения  соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не  оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед  поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного  требования (пункт 6.4.3).  

При возврате товара поставщик в течение пяти дней со дня передачи ему  возвратного товара выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товара,  согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к  нему. Возврат товара может быть оформлен иным методом, не запрещенным  законодательством РФ, в том числе методом обратной поставки по цене его поставки  покупателю с оформлением ТСД (пункт 6.5).  

Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в  том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан  принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной  товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом  случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10).  

В пункте 6.11 договора согласованы обязанности сторон при возврате  нереализованного качественного товара, согласно которым покупатель направляет  поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об  инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1); поставщик при получении указанного  уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ  покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках  соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2).  

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2  договора, покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом 6.4.  договора (пункт 6.12).  

Цена на товар указывается в протоколе и считается согласованной при наличии  печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (пункт 8.2).  

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к  нему (пункт 8.6.1) либо путем зачета встречных требований на сумму принятого  покупателем товара (пункт 8.6.2). Обязательства по оплате товара покупателем считаются  исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка  покупателя, либо с момента проведения покупателем зачета встречного требования (пункт  8.7).  

Расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно  соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ № 381 «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в РФ» с применением специальных условий,  указанных в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8).  

Специальные условия расчетов за товар предусматривают проведение первого и  последующего платежей после поступления денежных средств на расчетный счет  покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж - не менее  двадцати тысяч рублей; периодичность платежей - один раз в восемь календарных дней;  при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей -  окончательный расчет; при достижении предельного срока отсроченного платежа в  соответствии с п. 8.8. договора, в случае имеющихся товарных остатков, превышающих  пятьдесят тысяч рублей, покупатель вправе вернуть оставшейся товар поставщику, не  оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в п.п.6.10-6.12  договора (пункт 8.9).  

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 49 от  06.12.2021 ООО «Красавик» передало, а ООО «Исток» получило товары на общую сумму  4 072 608 рублей.  

Согласно уведомлению № б/н от 10.08.2022, истец сообщил о расторжении  договора поставки с момента получения ответчиком настоящего уведомления, в силу  многочисленных существенных нарушений по договору поставки.  

Уведомление № б/н от 10.08.2022 было вручено ответчику 25.08.2022 (отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111674851396).  

07.09.2022 ООО «Исток» решило воспользоваться своим правом покупателя по  договору поставки № ИС 87/21 от 7.10.2021 на возврат поставщику товара, имея в виду  

плохую реализацию товара покупателю и отказ магазинов торговой сети от его  реализации.  

12.09.2022 ООО «Красавик» по электронной почте дано уведомление-ответ,  согласно которому информация по количеству, наименованию и ассортименту не  соответствует фактическим данным о ранее поставленном товаре, не представлены  данные о сохранности товара и его товарном виде, указанная информация является  недостоверной и противоречит ранее произведенным операциям по договору.  

Таким образом, истец, считая, что в нарушение условий договора ответчик в  установленные договором сроки товар в полном объеме не оплатил, обратился  арбитражей суд о взыскании задолженности, процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что и  предыдущие участники ООО «Исток», и нынешний участник (АО «Финлидер») прямо  аффилированы с торговой сетью «Светофор» и являются ее полноправными  собственниками, равно как и использующий в своей переписке логотип сети «Светофор»  относится к предприятиям торговой сети «Светофор». Таким образом, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на деятельность ООО «Исток» распространяется  действие Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,  запрещающего навязывание контрагенту условий о возврате качественного товара и  предусматривающего предельные сроки оплаты товара. Кроме того, суд сделал вывод о  фактическом понуждении к заключению договора. При таких обстоятельствах суд первой  инстанции признал отсутствующим у ответчика права на возврат спорного товара, что  повлекло отказ в признании зачета на сумму основной задолженности и явилось  основанием для взыскания задолженности.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит основания для  отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  

первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в  частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Представленной сторонами совокупностью договорной и передаточной  документации в полной мере подтверждается факт поставки товара общей стоимостью 4  072 608 рублей. Анализ имеющегося в деле УПД № 49 от 06.12.2021 (представлен в  электронном виде 13.09.2022) позволяет установить совокупное количество  поставленного товара по каждому наименованию.  

В пунктах 8.8, 8.9 договора поставки, исходя из буквального значения  содержащихся в нем слов и выражений, стороны согласовали оплату товара на условиях  отсрочки платежа в пределах законодательного ограничения такой отсрочки после  поступления покупателю денежных средств от торговой сети за реализованный товар с  периодичностью платежей один раз в восемь дней.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом,  осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется  (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких  товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту,  осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления  данным договором определяется на продовольственные товары, на которые срок годности  установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на  территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок  календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не  превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, возникло  обязательство ответчика по оплате полученного по договору товара.  

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате в полном объеме  не исполнил, в связи с чем, у него образовалась основная задолженность в размере 499  177,30 руб.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)  разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент  своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о  возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон  уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по  передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ  (пункт 14 Постановления от 11.06.2020 № 6).  

Из разъяснений пункта 21 Постановления № 6 следует, что по смыслу пункта 3  статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их  автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Анализ взаимосвязанных условий раздела 6 договора поставки по правилам статьи  431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений  

показывает достижение сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на  возврат поставщику качественного товара. Такому праву покупателя на возврат товара  корреспондирует установленная в пунктах 6.4.2, 6.10, 6.11 договора обязанность  поставщика по вывозу товара из места его размещения.  

Исполнение поставщиком обязанности по вывозу товара обеспечивается правом  покупателя на списание и утилизацию товара, в отношении которого поставщиком не  приняты меры по его вывозу. При этом расчеты в случае реализации покупателем права  на возврат товара осуществляются сторонами по цене поставки товара покупателю (пункт  6.5) путем формирования покупателем возвратных счетов-фактур либо путем уменьшения  задолженности покупателя по оплате товара зачетом встречных требований по выбору  покупателя (пункт 6.4.3).  

Предоставление покупателю указанного выше права и определения порядка  взаимодействия сторон в случае его реализации не выходит за пределы договорной  дискреции сторон и не противоречит законодательству, регулирующему отношения по  поставке товара.  

В подтверждение оснований для проведения зачета встречных требований ответчик  представил следующие документы (поступили в электронное дело 19.10.2023, 08.11.2023):  

акты возврата № 000000616 от 05.09.2022, № 00000000342 от 05.09.2022, №  0000000520 от 05.09.2022, № 000000805 от 05.09.2022, № 000000547от 06.09.2022, №  000000521 от 05.09.2021 на общую сумму 537 677,05 руб. (причина возврата – плохая  реализация товара);  

уведомление о возврате товара от 07.09.2022 (чай LOVARE байховый чёрный  листовой, зеленый в тубусе 80 г., 3 793 шт);  

акт от 11.10.2022 о невозврате поставщику товара по причине уклонения от его  получения;  

акт о списании товара от 12.10.2022 на сумму 499 177,30 руб. (3 530 шт.); 

заявление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022 на сумму  551 218,36 руб.;  

заявление (уточненное) о зачете встречных однородных требований от 13.10.2022  на сумму 499 177,30 руб.;  

уведомление от 03.11.2022 об уточнении наименования товара. 

Указанные документы соответствует порядку взаимодействия сторон,  определенному в разделе 6 договора поставки, и является необходимым для реализации  покупателем предоставленного ему права на возврат товара.  

Направлением уведомления о возврате товара и требования о принятии товара  ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на возврат товара.  

С момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность  по вывозу товара.  

При этом судом учтено, что согласно УПД № 49 от 06.12.2021 весь чай поставлен  по одной цене - 117,84 руб. без учета НДС, что с учетом НДС составляет 141,41 руб.  (117,84 руб. + 20% = 141,41 руб.).  

Уведомлением о возврате товара от 07.09.2022 года заявлено о возврате  поставленного истцом товара: Чай LOVARE байховый черный листовой, зеленый, в  тубусе 80 г. в количестве 3 793 шт.  

Позднее, письмом от 03.11.2022 количество возвратного товара ответчиком  уточнено в сторону уменьшения (до 3 530 штук), и уточнен ассортиментный перечень  возвратного товара: Чай LOVARE байховый листовой, 80 гр. в тубе, черного, с  добавлением чая зеленого байхового с растительным сырьем «1001 ночь» в количестве  908 штук; Чай LOVARE байховый листовой, 80 гр. в тубе, зеленого, с растительным  сырьем, «Ночь Клеопатры» в количестве 832 штуки; Чай LOVARE байховый листовой, 80  гр. в тубе, черного, с растительным сырьем, «Дикая ягода» в количестве 788 штук; Чай  LOVARE байховый листовой, 80 гр. в тубе, зеленого, с растительным сырьем, «Багамский  саусеп» в количестве 1002 штуки. Итого 3530 шт.  

При этом из акта списания возвратных товаров от 12.10.2022 видно, что списаны  товары в объеме 3 530 штук по цене 141, 41 руб. (т.е. цена указана с учетом НДС: 117,84  руб. + 20% = 141,41 руб.), всего на сумму 499 177,30 руб.  

Как указал ответчик, акт списания не конкретизирует ассортиментный перечень  чая, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Исток» поставленный истцом чай учтен под  общим наименованием «Чай LOVARE байховый черный листовой, зеленый в тубусе 80  г.» без указания ассортиментного наименования, цена на весь ассортимент одинаковая и  весь ассортимент охватывается этим наименованием с указанием дополнительного  названия каждой ассортиментной позиции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  ответчика о формировании наименования товара в соответствии с особенностями учета  товара, принятыми в деятельности соответствующего лица, что не противоречит  наименованию товара по УПД № 49 от 06.12.2021.  

Довод заявителя о несоответствии товара, предложенного к возврату, товару,  поставленному по УПД № 49 от 06.12.2021, опровергается представленными в дело  доказательствами, соответственно, подлежит отклонению.  

Представленной в дело совокупностью документов подтверждается возникновение  у ответчика права на возврат товара, реализацию им этого права и, следовательно, права  на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму  

стоимости подлежавшего возврату товара, определенную по цене его продажи  покупателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском  об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67,  часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перед истцом по оплате товара  прекратилось зачетом встречных требований в сумме 499 177, 30 руб. с момента списания  товара по акту от 12.10.2022 (пункт 6.4.3. договора).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования  раздела 6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами  достигнуто (не оспоренное в установленном порядке и, соответственно, сохраняющее  силу) соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику, как  качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в  момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права  на возврат товара.  

То есть, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имеется безусловное право  возвратить ответчику товар, как качественный, так и товар, отвечавший требованиям  договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту  реализации покупателем права на возврат товара.  

Довод заявителя о правомерном одностороннем отказе от исполнения договора в  связи с существенным нарушением покупателем условий договора поставки в части  оплаты за товар, судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Условиями спорного договора право на односторонний отказ от его исполнения за  поставщиком не предусмотрено.  

Доказательств существенного нарушения условий договора покупателем истцом не  предоставлено. В соответствии со специальными условиями договора (пункт 8.9) первый  и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств  на расчетный счет покупателя от торговый сети за реализованный товар (потестативное  условие).  

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы  договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского 6 А451715/2022 законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом  современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в  пользу равновесных или более значимых ценностей.  

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения  покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие  из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020.  

В материалы дела ответчиком представлены отчеты продаж и поступления  денежных средств за реализацию товара (документы поступили в электронное дело  13.01.2023). Нарушение покупателем пункта 8.9. договора из представленных документов  не следует, истцом не опровергнуто.  

В любом случае, в соответствии с пунктом 12.4. договора, по истечении срока  действия договора или при его досрочном расторжении не прекращаются обязательства  сторон, в том числе по оплате за товар; по возврату (вывозу/утилизации).  

При этом следует учитывать, что срок для реализации ответчиком своего права на  возврат товара договором прямо не установлен и не ограничен какими-либо  дополнительными условиями. Условиями договора не предусмотрена обязанность  покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара, в том числе  снижение его стоимости.  

ООО «Исток» таким правом воспользовалось, направив ООО «Красавик»  юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало  прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком  права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать  товар. При этом последующее бездействие поставщика (уклонение от получения товара)  находится в сфере его контроля и не лишает правового эффекта активированную  покупателем опцию по возврату товара.  

Довод о не сохранении покупателем товарного вида продукции доказательствами  не подтвержден.  

Относительно выводов суда первой инстанции о применении к спорным  правоотношениям положений Закона № 381-ФЗ.  

Закон № 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами  государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими  субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также  отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими  торговой деятельности (часть 3 статьи 1 этого Закона).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой сетью  понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на  законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим  субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О  защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые  

используются под единым коммерческим обозначением или иным средством  индивидуализации.  

Согласно данному определению «торговая сеть» следует, что каждому из  хозяйствующих субъектов, образующихся торговую сеть, должен принадлежать торговый  объект для установления факта того, что данные субъекты осуществляют торговую  деятельность посредством организации торговой сети. При этом, обязательным признаком  установления факта осуществления деятельности посредством организации торговой сети  является наличие торгового объекта, принадлежащего хозяйствующему субъекту на  законном основании.  

Надлежащих доказательств того, что ответчик является хозяйствующим субъектом,  осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, в  материалы дела не представлены, равно как и в спорном договоре указанный статус  покупателя не предусмотрен.  

При этом суждения истца относительно аффилированности ответчика с торговой  сетью «Светофор» не подтверждаются бесспорными, относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что факт  аффилированности ответчика с торговой сетью не имеет юридического значения ввиду  следующего.  

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий,  что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании.  

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается тем или иным  ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора  должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1  статьи 422 ГК РФ).  

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие  субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой  деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно  определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров  возмездного оказания услуг.  

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 того же закона установлено, что  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже  продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим  субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети,  

запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту,  осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на  которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких  товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

По мнению апелляционного суда, законодатель разрешает включать такие условия  в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара отклоняется за  недоказанностью.  

Скриншот однократной переписки сторон (представлен в электронной дело  16.10.2023) не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим  навязывание условий договора контрагенту, поскольку протокол разногласий к договору,  подписанный уполномоченным лицом, в материалы дела не представлен; из разовой  переписки между менеджерами не следует обстоятельство навязывания условий договора  поставщику; добровольное согласие поставщика (иного из материалов дела не следует) с  условиями покупателя не обуславливает действий последнего по понуждению к  заключению договора.  

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы о заключении договора в  состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК  РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом не доказано,  апелляционным судом не установлено.  

По указанным выше основаниям, поскольку расчеты за товар производятся в  порядке, согласованном договором поставки, пункт 3 части 7 статьи 9 закона № 381-ФЗ к  правоотношениям сторон применению не подлежит.  

Апелляционный суд исходит из того, что, заключая договор с условием о  возможности возврата покупателем товара, определяя специальные условия по расчету за  товар, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали  возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику, распределив тем  самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей  предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией, согласовали условие  о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от  магазинов розничной сети, подобные условия договора не противоречат закону и  соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.  

Необходимо отметить, что договоры с аналогичными условиями с участием  ответчика ООО «Исток» являлись предметом рассмотрения и толкования Арбитражным  судом Западно-Сибирского округа (Постановление от 15.02.2022 по делу № А457647/2021, Постановление от 24.10.2022 по делу № А45-1715/2022).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая наличие безусловного права у ответчика на возврат товара,  на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму списанного  товара, оценив представленные в материалы дела документы по зачету встречного  требования, соответствующие условиям договора, не установив нарушений условий  договора со стороны покупателя и навязывания условий в его действиях, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 53  553,39 руб.  

Однако требование о взыскании процентов является требованием акцессорного  характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основной  задолженности, отсутствуют и основания для взыскания процентов.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что спорный зачет  денежных средств не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).  

Таким образом, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку его  сохранение за ответчиком означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с позицией Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной  в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным обязать ООО  «Исток» передать (возвратить) ООО «Красавик» товар – чай черный, зеленый листовой  байховый 10 TM LOVARE в тубах по 80г в количестве 3 530 шт. на сумму 499 177,30  руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную  силу путем предоставления ООО «Красавик» доступа названному имуществу в целях  самовывоза.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на  основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующим  

отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу требований  статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А45-25518/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетрении исковых требований отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать (возвратить) обществу с ограниченной  ответственностью «Красавик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – чай  черный, зеленый листовой байховый 10 TM LOVARE в тубах по 80г в количестве 3 530  шт. на сумму 499 177,30 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления  судебного акта в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Красавик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа  названному имуществу в целях самовывоза.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красавик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 584 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 152 от 08.09.2022.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступленияЭ леекгтор онвн аяз апкодопнинсуь юде йсстивлитуе льпнуат.ем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд НовосибиДартса к29о.0й6. 2о0б22л 3а:4с8т:0и0. 

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казна чейство России 

Дата 06.03.2023 6:29:00

 Судьи К о м у  в ы д а н а  Н а з а р о в  А н д р е й   В а л е р ь е в и ч Д.Н. Аюшев  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович