ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15304/2012

г. Воронеж

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-15304/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении ООО «Донатомстрой» (далее также – должник, ООО  

«Донатомстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением суда от 22.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» утвержден ФИО8.  

Определением суда от 21.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд 21.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно: учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «Специнжбетон 2000» (далее – ООО «Специнжбетон»), учредителя ООО «Специнжбетон 2000» – ФИО4, руководителя должника – ФИО2; о взыскании с названных лиц в пользу должника (солидарно) суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением от 25.07.2014 заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 08.09.2023 производство по рассмотрению вышеуказанному заявления возобновлено.  

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Донатомстрой» контролирующих лиц должника: ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчики), взыскать с ФИО4 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «Донатомстрой» денежные средства в размере 234 723 613, 09 руб. На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом ходатайство удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования.  

От конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований в отношении ООО «Специнжбетон 2000» о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ  

принял отказ, производство по заявлению в отношении ООО «Специнжбетон 2000» прекращено определением суда от 10.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО6 к ФИО4, к руководителю должника – ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 был объявлен перерыв до 24.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО2, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов (с учетом дополнений), заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный  

управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующего лица, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, в том числе на передачу должником по акту от 24.01.2013 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» недвижимого имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов, а также на непогашение задолженности перед ООО «Геоводбур» в размере 164 000 руб. при наличии в 2012 году денежных средств в достаточном размере, что привело к банкротству должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности,  

должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Арбитражный суд Воронежской области, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, имели место в 2012 и 2013 годах, до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц поступило в суд также до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, пришел к выводу, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что необходимым элементом доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, является совершение или одобрение контролирующим должника лицом сделки (нескольких сделок) должника, иных действий, следствием совершения которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донатомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 12.07.2004, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1043675001578.  

 Из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц видно, что единственным участником ООО «Донатомстрой» являлось общество с ограниченной ответственностью «Специнжбетон 2000», которое прекратило деятельность 29.10.2020. Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц единственным участником ООО «Специнжбетон 2000» был ФИО4  

Директором ООО «Донатомстрой» в спорный период была ФИО2  

В этой связи, суд заключил, что ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими лицами ООО «Донатомстрой».  

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, отражено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) разъяснено, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 указанного закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В силу пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его  

влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника. Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управление предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отражено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  

убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.20212 по делу № А14-16417/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, заключенный между ЗАО «Павловскгранит- Дорстрой» и ООО «Донатомстрой».  

ООО «Донатомстрой» во исполнение указанного решения по акту приема-передачи от 24.01.2013 передало ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 37 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 880 419,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу № А14-17814/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и ООО «Донатомстрой», по условиям которого должник обязался по акту приема-передачи возвратить ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» имущество по договору купли-продажи от 19.10.2006 в количестве: 47 ед. автотранспортных средств, 24 ед. специальной техники, 93 ед. оборудования, всего 268 ед. на сумму 3 747 679,52 руб. в срок до 31.01.2013, а также передать паспорта транспортных средств и свидетельства о их регистрации; производство по делу № А14-17814/2012 прекращено.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019, признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 24.01.2013, по передаче от ООО «Донатомстрой» ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (36 объектов) недвижимого имущества. Указанное имущество  

признано подлежащим возврату в конкурсную массу ООО «Донатомстрой». С ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Донатомстрой» также взыскано 354 000 руб.  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 отражено, что суд апелляционной инстанции расценил поведение сторон как недобросовестное, несоответствующее интересам должника и его кредиторам, экономически нецелесообразное, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых действий имело место злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем, с учетом существа рассматриваемого спора, действия по возврату имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы в качестве порока воли обеих сторон этой сделки, как совершенные с нарушением требований закона, для цели применения к ним положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, ссылаясь на то, что в период со дня регистрации недвижимого и движимого имущества ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» получил неосновательное обогащение по договорам аренды за 2013-2016 годы со стороны контрагентов, ООО «Донатомстрой» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» № А40-122554/18 заявило о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 230 092 218,60 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-122554/18 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» требований ООО «Донатомстрой» в размере 230 092 218,60 руб. отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения денежных средств ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» от контрагентов по указанным договорам аренды, что опровергает доводы заявителя о получении должником какого-либо обогащения; конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» в материалы дела также не представлены доказательства инвентаризации задолженности в сумме 230 092 218,60 руб.  

Принимая во внимание выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 21.10.2019 в рамках дела о банкротстве должника, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» было добросовестным выгодоприобретателем до момента признания недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 24.01.2013, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019 по делу № А14-15304/2012.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт признания недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 24.01.2013, возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Донатомстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как директора должника и банкротством общества. Судом также обращено внимание на то, что доводы конкурсного управляющего о получении доходов в результате сдачи имущества в аренду не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят предположительный характер.  

Рассматривая довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения мирового соглашения по делу № А14-17814/2012, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по делу № А14-17814/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу № А14-17814/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» отказано.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.12.2012 удовлетворено, с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Донатомстрой» взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 7 735 800 руб. При рассмотрении заявления о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.12.2012 судами установлено, что, в связи с отменой определения от 27.12.2012, ЗАО «ПавловскгранитДорстрой» 12.03.2015 частично возвратило ООО «Донатомстрой» имущество количестве 163 единицы списочное, а всего 209, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2015. Также письмом от 12.03.2015 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» сообщило об отсутствии части имущества, которое не передано по акту приема-передачи от 12.03.2015.  

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что по указанной сделке имущество также возвращено либо в натуре, либо путем взыскания денежных средств, рыночная стоимость спорного имущества определена на основании результатов судебной экспертизы по делу № А14-17814/2012.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что конкурным управляющим не представлены доказательства того, что именно из-за действий руководителя должника ФИО2 была утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и возможность погашения всех долговых обязательств.  

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на неоплату задолженности перед ООО «Геоводбур» в размере 164 000 руб. при поступлении на счет должника в 2012 году денежных средств в размере 71 498 461,81 руб.  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под признаками неплатежеспособности понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.  

В рассматриваемой ситуации из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Донатомстрой», составленного временным управляющим ФИО7, усматривается, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства общества не установлены. В заключении отражено, что на протяжении анализируемого периода 01.10.2010-01.01.2013 все основные финансово-экономические коэффициенты были ниже нормативных, т.е. предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса. Значение коэффициента автономии (финансовой независимости) имело отрицательное значение, это связано с тем, что на протяжении практически всего периода анализа деятельность предприятия была убыточной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что факт непогашения задолженности именно ООО «Геоводбур» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.  

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО10 состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не подтверждено совершение  

контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как руководителя должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности общества, а также доказательства, свидетельствующие о причинение вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества ФИО4, суд области верно исходил из того, что сам по себе статус участника в отсутствие доказательств неправомерных деяний не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  

исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Применительно к рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 принимал какие-либо управленческие решения относительно деятельности должника, в том числе, давал указания относительно передачи имущества ЗАО «Павловскгранит- Дорстрой», получил выгоду в результате совершения сделок, на которые ссылается конкурный управляющий, увеличил свои активы за счет отчуждения активов должника. Доказательства того, что действия ФИО4 обусловили неисполнение должником обязательств перед кредиторами, он как участник совершал противоправные действия в отношении должника, в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» требований о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 и контролирующим лицом должника ФИО4 были причинены убытки должнику, мотивированные передачей должником по акту от 24.01.2013 ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» недвижимого имущества, а также непогашение задолженности перед ООО «Геоводбур» в размере 164 000 руб., при наличии в 2012 году денежных средств в достаточном размере, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.05.2025).  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Донатомстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1