Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71719/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Транс-Логистик» (ИНН 

<

***>)

к МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «УК ПОДОЛЬСК» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 643 572 руб. 80 коп., процентов за не исполнение денежного обязательства в размере 58 342 руб. 51 коп.,  государственной пошлины в размере 17 038 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.09.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ответчика поступили отзыв и возражение на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 400 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

С учетом того, что заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления и отзыва в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-71719/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Транс-Логистик» (далее - Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», которое в дальнейшем переименовано в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - Заказчик) заключен договор № 2020.526699 на поставку пескосоляной смеси и соли технической для обработки тротуаров (далее - Договор).

Данный договор подписан путем электронной подписи 18.11.2020.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику пескосоляную смесь и соль техническую для обработки тротуаров, а ответчик взял на себя обязательство принять данный товар и оплатить.

При этом согласно п. 5.2.1 Договора ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствие с условиями Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного истцом ответчику счета, счет-фактуры и после подписания Ответчиком товарных накладных, путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Ответчиком товарных накладных.

В силу п. 2.6. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика.

Истец выполнил, взятые на себя обязательства и согласно приложению к Договору поставил указанный выше товар на сумму 143 572,80 рублей.

Выполнение обязательств Истцом подтверждается счет-фактурой от 20.01.2021 № 19 о поставке товара на сумму 1 143 572,80 (один миллион сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, а также товарной накладной от 20.01.2021 № 19 на сумму 1 143 572,80 рублей  (л.д. 23).

Истцом услуги выполнены на сумму 1 143 572,80 рублей, в связи с чем, Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 20.01.2021 № 24 на сумму 1 143 572,80 рублей. (л.д. 24).

Не смотря на то, что указанная выше товарная накладная не была подписана со стороны ответчика, последний принял выполненные истцом обязательства по Договору, оплатив, истцу его услуги частично на сумму 450 000 рублей следующими платежными поручениями:

а)   платежное поручение от 24.11.2021 № 645554 на сумму 50 000 рублей

б)   платежное поручение от 19.032021 № 352976 на сумму 300 000 рублей.

в)   платежное поручение от 23.09.2021 № 338843 на сумму 100 000 рублей (л.д. 25-27).

Своим гарантийным письмом от 25.11.2021 № 2086-0 ответчик согласился оплатить истцу всю сумму за поставленный товар, чем подтвердил, в том числе тот факт, что он принял полностью оказанные услуги истцом в виде поставки товара, а также принял полностью весь поставленный истцом товар (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 о погашении задолженности по Договору в размере 693 572,80 рублей (л.д. 32).

Ответчик выполнил требования истца частично, перечислив на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей платежным поручением от 10.08.2022 № 61916 (л.д. 28).  

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

С учетом того, что в претензии указан срок погашения задолженности 15 календарных дней с даты 02.06.2022, то проценты подлежат взысканию с даты 18.06.2022 по 10.08.2022 с суммы долга в размере 693 572,80 рублей и с суммы в размере 643 572,80 рублей (10.08.2022 была частичное погашение суммы долга в размере 50 000 рублей) с даты 11.08.2022 по 11.08.2023.

Следовательно, проценты по ставке рефинансирования Банка России с 18.06.2022 по 10.08.2022 на сумму основного долга 693 572,80 рублей составили 9 263,47 руб.

Проценты по ставке рефинансирования Банка России с 11.08.2022 по 11.08.2023 на сумму основного долга 643 572, 80 рублей составили 49 079,04 рубля.

Поскольку на согласованных условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

  Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом МУП «УК Подольск» (ответчик) является: 142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой от 20.01.2021 № 19, счет на оплату от 20.01.2021 № 24, платежными поручениями от 24.11.2021 № 645554, от 19.032021 № 352976, от 23.09.2021 № 338843, от 10.08.2022 № 61916, а также гарантийным письмом от 25.11.2021 № 2086-0 (л.д. 23-29).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе в части не получения от истца исковое заявление с приложением, признаются судом несостоятельными, документально не подтвержденными, направленными на изыскание возможности по затягиванию вопроса разрешения спора по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция (РПО 14211786003458) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ответчиком не представлены в суд доказательства, что данные об адресе, содержащийся в ЕГРЮЛ, были внесены в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. 

Неполучение ответчиком корреспонденции (РПО 14211786003458) по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельства, доводы Ответчика изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Транс-Логистик» о взыскании с МУП «УК Подольск» задолженности в размере 643 572 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.06.2022 по 10.08.2022 на сумму основного долга 693 572,80 руб. в размере 9263,47 руб., за период с 11.08.2022 по 11.08.20223 на сумму 643 572,80 руб. в размере 49 079,04 руб..

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признается не подлежащим удовлетворению, поскольку к процентам, взыскиваемым на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Транс-Логистик» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 142117, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2) в пользу ООО «Транс-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 121471, 

<

...>) сумму задолженности в размере 643 572 руб. 80 коп., проценты за не исполнение денежного обязательства в размере 58 342 руб. 51 коп.,  государственную пошлину в размере 17 038 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко