ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11130/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-4801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-4801/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»   (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в котором просило:

1) расторгнуть договор купли-продажи № 01-15 ОС от 27.07.2015 кран автомобильный КС-45717-1 

<

***>, год выпуска 2008, модель номера двигателя 236 НЕ2-24-80271028, заключенный между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и ИП ФИО3;

2) возвратить кран автомобильный КС-45717-1 

<

***>, год выпуска 2008, модель номера двигателя 236 НЕ2-24-80271028 в собственность истца;

3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.08.2015 по 06.06.2018 в размере 118 386 руб. 49 коп.

 Протокольным определением от 13.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (далее – третье лицо, общество «Автотранс-М») (л.д. 115 т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 386 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в иске о расторжении договора и возврате крана и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  суд неверно оценил доказательства, представляемые сторонами, дал неверную оценку показаниям свидетелей. Договор от 17.03.2015 не исполнялся сторонами, доказательств  не представлено, однако суд  делает вывод о продаже автокрана дважды,  фактические события 2015 года суд не учел. Истец ссылался на передаточный акт от 10.04.2015,  в котором отражен спорный кран при реорганизации ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», значит, в указанный период он не был передан ответчику, до июля 2015 года кран был в распоряжении истца, квалификация договора от  27.07.2015 как ничтожного явилась основанием для отказа в иске. Суд не применил статьи 10, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кран находится во владении супруга ФИО3

Истец настаивал на переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное  ФИО4, поскольку  причина неявки ответчика в судебное заседания не признана судом уважительной (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда следует оставить без изменения. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01-15 купли-продажи (л.д. 17 т.1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять  и оплатить кран автомобильный 2008 года выпуска, КС-45717-1 оранжевый VIN 

<

***>, государственные регистрационный знак- 

<

***> (далее -  кран) (пункт 1.1 договора). 

Цена  крана составила 700 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

Оплата техники производится наличным расчётом или в безналичном порядке (пункт 2.3 договора). 

Местонахождение техники – 

<

...> (пункт 3.1 договора).

Продавец осуществляет самовывоз техники, после подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

 Срок передачи техники – в течении 5 дней после поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет (пункт 3 .3).

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязан передать технику в течении 5 дней с момента ее оплаты.

Продавец обязан до момента подписания акта приема-передачи  снять технику с учета в органах ГИБДД, Федеральной службе по экологическому и автономному надзору, выдать покупателю паспорт  транспортного средства (ПТС).

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить технику в течении 5 дней с момента подписания договора.

Далее из материалов дела следует, что акт приема - передачи был подписан (л.д. 20 т.1) без указания даты его составления. 

 Платеж в сумме 150 000 руб. был осуществлен ответчиком по платежному поручению № 17 от  27.07.2015 (л.д. 21 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 99 т.2) снят кран с учета в органах ГИБДД был 09.06.2016.

Ввиду отсутствия оплаты  истец направил в адрес ответчика претензию 23.01.2017 (л.д.98 т.1), в которой указал на намерение расторгнуть договор.

Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 27.07.2015 и возврате крана, суд первой инстанции исходил из ничтожности данного договора,  приняв во внимание договор от 17.03.2015, а также реализацию крана третьему лицу. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения договора в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на отсутствие оплаты более 2–х лет с момента передачи техники, то следует согласиться, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а потому истец обладает правом на расторжение договора (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №5 (2017)).

Следовательно, договор от 27.07.2015 подлежит расторжению.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 27.07.2015 и продажи техники ответчику дважды суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и применении статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, делая вывод о продаже  крана ранее – по договору от  17.03.2015 №01-15 (л.д.105 т.2), о фальсификации которого заявил истец, суд первой инстанции неверно оценил показания свидетелей и не принял во внимание всю совокупность доказательств, представленных в дело с учетом условий договора.

Как видно из договоров от 27.07.2015 и 17.03.2015, условия продажи крана идентичные. Различие состоит только в дате оформления договоров, наименовании продавца и месте нахождения крана. По договору от 17.03.2015  продавцом выступало  ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой» (правопредшественник истца), руководителем данного общества, также как и руководителем истца выступил на момент подписания договоров  ФИО5 

На момент  составления договора от 17.03.2015, истец и ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой», выступивший в качестве первого продавца, как указал суд первой инстанции, находились в стадии реорганизации с 2014 года, путем присоединения к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (л.д.142,143 т.2).

Согласно передаточному акту от 10.04.2015 (л.д.147 т.2, л.д.2 т.3) спорный кран был передан в процессе реорганизации в ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в качестве основных средств.

Ответчик произвел частичную оплату  27.07.2015, что противоречит условиям договора от 17.03.2015, при этом в назначении платежа ответчик указал договор от  27.07.2015.

Кран передан по акту (л.д.20 т.1, л.д. 108 т.2), при этом дата составления акта отсутствует, графическое исполнение актов, представленных истцом и ответчиком идентично, тогда как истец считает акт составлен к договору от 27.07.2015, а ответчик к договору от 17.03.2015.

Однако из паспорта транспортного средства усматривается, что до 09.06.2016 кран состоял на учете в органах ГИБДД за правопредшественником ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» - ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой». Снятие с учета, как указано в условиях договора от 17.03.2015 и 27.07.2015, не производилось, тогда как фактическое снятие с учета 09.06.2016  позволяет сделать вывод о продаже крана по договору от  27.07.2015.

Суд первой инстанции указал о продаже имущества дважды, между тем такой  цели у истца и ответчика не усматривается, ответчик  производил платежи только единожды – истцу, сведения о дебиторской задолженности ИП ФИО3 в передаточном акте по ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой» отсутствуют.

Поскольку  исполнение прослеживается только договора от 27.07.2015, то делать вывод о том, что договор от  17.03.2015 состоялся, нет оснований.

То обстоятельство, что в органы ГИБДД представлен договор от 17.03.2015 не исключает исполнение договора от 27.07.2015, поскольку снятие с учета производилось 09.06.2016, после начавшейся просрочки исполнения со стороны ответчика и отсутствия со стороны продавца указанных действий, ввиду того, что данные действия должны быть совершены после оплаты крана и его передачи по акту, согласно условиям договоров.

Суд первой инстанции указал на ничтожность договора от 27.07.2015, ввиду того, что ранее  кран был продан ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой», между тем, суд не принял во внимание условия договора от 17.03.2015 в части оплаты и возникновения обязательств по передаче крана, а также не учел обстоятельства реорганизации двух обществ.

Обстоятельства  не снятия учета техники в органах ГИБДД объясняют происхождение договора от 17.03.2015.

По совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные сторонами документы, свидетельствуют о совершении одной сделки купли-продажи 27.07.2015, в пользу  договора от 17.03.2015 представлены только сам договор и акт без даты его составления, тогда как в подтверждение сделки от 27.07.2015  представлены платежное поручение, сведения в ПТС, акт передачи основных средств при реорганизации.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, подписи которого находятся  на договорах, то при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.12.2015 суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, чем суд первой инстанции. Во-первых,  супруг ИП ФИО3 состоял в  трудовых отношениях с  ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой», был начальником участка и пользовался доверием со стороны  руководителя ФИО5 Во-вторых, свидетель ФИО5  однозначно пояснил, что договор в марте  2015 года не подписывал, подписывалась только одна редакция договора в июле, без подписи со стороны ответчика документы были переданы ФИО3 для подписания у его супруги, кран находился в фактическом владении истца, было дано указание не отдавать кран. Далее  свидетель показал, что, так как у ФИО3 был ранее подписанный акт, то в период его отсутствия, кран ответчик забрал. Свидетель обнаружил отсутствие крана только в декабре 2015 года. С этого момента начались притязания.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора от 27.07.2015 и возможности его расторжения ввиду невыполнения ответчиком условий договора.

Ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку однозначных ответов в части даты выполнения документа суду не дано.

Делая вывод о совершении сделки 17.03.2015, суд первой инстанции должен был, безусловно, установить момент её исполнения. Между тем, иных доказательств, кроме оспариваемого акта и договора от 17.03.2015 суду не представлено, разумных объяснений ответчиком по факту неоплаты до 27.07.2015 не дано. 

Учитывая, что иной сделки не установлено, принимая во внимание факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что сделка состоялась 27.07.2015, а потому требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о возврате крана не подлежит удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство 16.01.2017 было отчуждено ответчиком третьему лицу (л.д. 100 т.2).

Требование к указанному лицу в настоящем споре не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично состоятельными, судебный акт отмене  в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по иску о расторжении договора и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 000 руб.

Решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истцом не обжалуется, следовательно, апелляционным судом  судебный акт в указанной части не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-4801/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в указанной части - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 01-15 ОС от 27.07.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-4801/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе – 9000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский