АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10273/16 

Екатеринбург 11 апреля 2017 г. Дело № А60-44781/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-44781/2014 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  финансов Свердловской области – Захаров Н.В. (доверенность от 11.01.2017  

 № 05-36-07/9). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015  общество с ограниченной ответственностью «Авт.Строй» (далее – общество  «Авт.Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Селезнева Д.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015  признан недействительной сделкой односторонний отказ Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области от договора  аренды от 17.02.2009 № 2-965, выраженный в письме от 29.05.2015  

 № 17-01- 82/3912нз. 

Конкурсный управляющий общества «Авт.Строй» Селезнев Д.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий  недействительности сделки – одностороннего отказа Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области от договора  аренды от 17.02.2009 № 2-965, выраженного в письме от 29.05.2015  

 № 17-01-82/3912нз, в виде восстановления в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о  регистрации договора аренды от 17.02.2009 № 2-965 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0205901:13.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 к  участию в рассмотрении заявления в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по  Свердловской области).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.09.2016 определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменено;  заявление конкурсного управляющего «Авт.Строй» Селезнева Д.И. о  применении последствий недействительности сделки по одностороннему  отказу Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от договора аренды от 17.02.2009 № 2-965, выраженному  в письме от 29.05.2015 № 17-01-82/3912нз, удовлетворено; восстановлено право  аренды общества «Авт.Строй» на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0205901:13 на основании договора аренды от 17.02.2009 № 2-965.  

С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области в пользу общества «Авт.Строй» взысканы расходы по уплате  госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области 28.11.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 по делу  

 № А60-44781/2014, мотивировав его возникновением неопределенности  относительно того, за счет каких денежных средств должна быть выплачена  взысканная с Министерства в пользу общества «Авт.Строй» госпошлина по  заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере  

3 000 руб. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) заявление  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области удовлетворено; заявителю разъяснено, что взыскание государственной  пошлины должно быть произведено с Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области за счет казны  Свердловской области и исполнительный документ подлежит исполнению в  порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции  

от 12.12.2016 отменить. Как указывает заявитель, Министерство по управлению  государственным имуществом Свердловской области, являясь  государственным казенным упреждением, самостоятельно выступает в суде в  качестве истца и ответчика (ст. 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации). Заявитель полагает, что судебные расходы в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть  отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, поскольку названный орган является стороной по делу   № А60-44781/2014, не в пользу которой был принят судебный акт. Заявитель  отмечает, что, ссылаясь на п. 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо от 05.12.2007 № 121), суд апелляционной инстанции  не привел ссылки на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие,  что ответчик при отказе от договора аренды от 17.02.2009 № 2-965, действовал  от имени и в интересах Свердловской области. Министерство финансов  Свердловской области обращает внимание, что применение последствий  недействительности сделки затрагивает только права и обязанности сторон  (участников правоотношения по сделке) и не затрагивает интересы  Свердловской области как публично-правового образования; в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по данному  делу отсутствуют выводы о публично-правовом характере сделки между  должником и Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области. Заявитель полагает, что судом апелляционной  инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 32 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) разъяснен способ и порядок исполнения  исполнительного документа, который на момент разъяснения не выдан судом  первой инстанции. Министерство финансов Свердловской области обращает  внимание, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания  органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Заявитель указывает,  что исполнительные документы, предусматривающие взыскание на средства  областного бюджета по денежным обязательствам государственных казенных  учреждений Свердловской области исполняются в соответствии со ст. 242.4  Бюджетного кодекса Российской Федерации самими учреждением-должником  за счет средств, находящихся на его лицевом счете. Таким образом, вывод суда  о том, что все судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы должны исполнять специально уполномоченные  

финансовые органы – исполнительские агенты, по мнению заявителя,  противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.  

Министерство финансов Свердловской области отмечает, что в  постановлении суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 содержалось  указание на взыскание госпошлины с Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области; следовательно,  исполнительный документ на взыскание госпошлины должен исполняться  ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 242.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, за счет его сметы, путем подготовки платежного  поручения на перечисление средств взыскателю в пределах остатка объемов  финансирования расходов, отраженных на лицевом счете Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда  апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015,  принятым по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества «Авт.Строй», признан недействительной сделкой  односторонний отказ Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области от договора аренды от 17.02.2009 № 2-965,  выраженный в письме от 29.05.2015 № 17-01- 82/3912нз.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.09.2016 удовлетворено также заявление конкурсного управляющего  «Авт.Строй» Селезнева Д.И. о применении последствий недействительности  названной сделки; с Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области в пользу общества «Авт.Строй» взысканы  расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. и по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, обращаясь в суд апелляционной инстанции с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного судебного  акта, сослалось на неопределенность в том, за счет каких средств должно быть  произведено взыскание госпошлины в соответствии с постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016. При этом  заявитель обратил внимание на то, что в отношениях, которые были предметом  спора в суде, Министерство действовало как государственный орган,  выступающий от имени и в интересах субъекта Российской Федерации,  поэтому в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 22 Положения о Министерстве  по управлению государственным имуществом Свердловской области,  утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  26.07.2012 № 824-ПП (далее – Положение о министерстве по управлению  государственным имуществом Свердловской области), взыскание  государственной пошлины согласно постановлению Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 должно быть произведено с  

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области за счет казны Свердловской области.  

Проанализировав содержание заявления Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области, суд апелляционной  инстанции указал, что названное заявление фактически является заявлением о  разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,  подлежащего выдаче на основании постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 по данному делу (ст. 32 Закона об  исполнительном производстве).  

Установив, что в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016 не указано за счет каких средств должно  быть произведено взыскание государственной пошлины, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области.  

Приняв во внимание, что Министерство по управлению государственным  имуществом Свердловской области в данном обособленном споре выступало не  как бюджетное учреждение, а как орган государственной власти субъекта  Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника  имущества в защиту его прав и интересов; разъяснения, содержащиеся в п. 15  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции  указал, что исполнение судебного акта должно осуществляться не органом  казначейства по месту открытия Министерству, как получателю средств  бюджета субъекта Российской Федерации, лицевого счета в порядке,  установленном п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а  финансовым органом субъекта Российской Федерации в порядке ст. 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

Положения, предусмотренные п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные  органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов (п. 11 ст. 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 241.4 названного Кодекса исполнительный  документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета  субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного  учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим  взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 данного  Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета  казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия  должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации  

лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения судов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) являлся спор о применении  последствий недействительности сделки - одностороннего отказа Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области от  договора аренды от 17.02.2009 № 2-965, в качестве ответчика к участию в деле  привлечено Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области. Обязанность ответчика по возмещению судебных  расходов возникла с учетом результатов названного спора, на основании  положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного исполнение указанной обязанности ответчика по  названому обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), по возмещению судебных расходов по уплате  государственной пошлины не регулируется положениями ст. 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении  вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области на то, что в отношениях, вытекающих из договора  аренды, связанных с расторжением данного договора Министерство  действовало как государственный орган, реализующий соответствующую  компетенцию и выступающий от имени и в интересах субъекта Российской  Федерации, сама по себе без учета тех отношений, из которых возник спор, не  подтверждает, что в данном случае имеются основания для применений  положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы кассационного производства, заслушав пояснения  представителя Министерства финансов Свердловской области относительно  финансирования Министерства (п. 22 Положения о министерстве по  управлению государственным имуществом Свердловской области), ежегодного  выделения денежных средств названному органу на цели, связанные именно с  реализацией соответствующей компетенции государственного органа,  принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая предмет  рассмотренного спора, вытекающего из взаимоотношений сторон по договору  аренды земельного участка, содержание мотивировочной и резолютивной  частей постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016, положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  предусмотренные законом основания для разъяснения способа и порядка  

исполнения судебного акта в данном случае у суда апелляционной инстанции  отсутствовали.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм  права, вследствие чего подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); с учетом изложенного в  удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области от 15.11.2016 следует отказать.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2016 по делу № А60-44781/2014 Арбитражного суда Свердловской  области отменить, в удовлетворении заявления Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области от 15.11.2016 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева