ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11228/2017

г. Красноярск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью «Плата-ТС»): Волкова Д.А., представителя на основании доверенности от 05.03.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плата-ТС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2018 года по делу № А33-11228/2017,

принятое судьей  Горбатовой А.А.,

установил:

администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плата-ТС» (ИНН 6449065822, ОГРН 1126449002921) (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Плата-ТС») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 3245702572017000004 от 13.01.2017 в размере 114 847 рублей 30 копеек.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2017 принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Плата-ТС» (далее - истец по встречному иску) к администрации города Норильска (ответчик по встречному иску) о взыскании 114 847 рублей 30 копеек штрафа, 561 400 рублей убытков, из которых: 35 400 рублей - расходы на получение банковской гарантии, 30 000 рублей - расходы на услуги специалиста по государственным контрактам, 330 000 рублей - расходы по договору на настройку программного обеспечения для ЭВМ № 197/2016 от 22.12.2016, 16 000 рублей - расходы по приобретению ноутбука и модема (АРМ) для заказчика; 15 000 рублей расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017.

Определением от 09.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Пишняк Александр Иванович; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+»; общество с ограниченной ответственностью «ТАК «Север»; общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»; индивидуальный предприниматель Абагорова Аида Магомедовна; индивидуальный предприниматель Алешкина Людмила Михайловна; муниципальное унитарное предприятие «Норильское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта».

Определением от 12.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Определением от 28.06.2018 судом принят отказ администрации города Норильска от иска, производство по делу № А33-11228/2017 в части требований администрации города Норильска к ООО «Плата-ТС» о взыскании 114 847 рублей 30 копеек штрафа прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-11228/2017 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Плата-ТС» отказано. С ООО «Плата-ТС» в доход федерального бюджета взыскано 16 525 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Плата-ТС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю, а также право подрядчика приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее выполнения;

- суд не установил (неправильно установил) обстоятельства, имеющие значение для дела;

- перевозчики не выполнили свои обязанности, предусмотренные соответствующими договорами, не обеспечили предоставление и передачу данных через специализированную организацию (ООО «Плата-ТС») и получение данных уполномоченным органом; при указанных обстоятельствах, бездействие со стороны администрации города Норильска и перевозчиков препятствовали надлежащему исполнению контракта;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что письма 4 из 8 перевозчиков (полученные 10.03.2017) имели один текст и содержание, датированы 06.02.2017, согласно почтовым штемпелям направлены 22.02.2017 с одного почтового отделения и одновременно, нумерация почтовых идентификаторов последовательная, конверты подписаны одним лицом; указанные действия имеют признаки злоупотребления правом, являются согласованными и могут быть направлены на ограничение конкуренции и оправдание недобросовестного поведения заказчика, муниципального перевозчика и иных перевозчиков;

- обстоятельства сговора и злоупотребления правом подтверждается материалами дела, однако не было судом фактически установлено;

- суд проигнорировал и не дал оценки представленным доказательствам о наличии прямого конфликта интересов, сговора и злоупотребления правом в виде участия одного и того же заинтересованного лица Остапова А.Ю., выступавшего в закупке от имени администрации г. Норильска, а также работающего у перевозчика и ООО «Норильский центр коммуникаций» (победитель торгов в 2016 и в 2018 годах, участник торгов в 2017 году);

- суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции о запрете соглашений или согласованных действий между органами власти или согласованных действий компаний на рынке, а также между органами власти и компаниями;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что предложенный истцом перевозчикам способ передачи данных по сети Интернет из города Норильска в город Саратов (по месту нахождения исполнителя контракта) повлек бы для них значительные траты, однако возмещение указанных затрат договорами между перевозчиками и администрацией г. Норильска не предусмотрены; перевозчики в предоставлении соответствующих сведений ООО «Плата-ТС» не отказывали, предлагали обществу самостоятельно организовать сбор информации с каналов связи перевозчиков;

- ООО «Плата-ТС» предлагало перевозчикам несколько вариантов передачи навигационных данных, в том числе не требующий каких-либо дополнительных затрат способ ретрансляции данных по сети Интернет на сервер ООО «Плата-ТС».

Администрацией г. Норильска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация города Норильска, индивидуальный предприниматель Пишняк Александр Иванович; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+»; общество с ограниченной ответственностью «ТАК «Север»; общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»; индивидуальный предприниматель Абагорова Аида Магомедовна; индивидуальный предприниматель Алешкина Людмила Михайловна; муниципальное унитарное предприятие «Норильское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом по встречному иску (исполнитель) и ответчиком по встречному иску (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2017                                            № 3245702572017000004, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск (услуги); заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2. контракта указано, что виды, объемы, периодичность, требования к оказываемой исполнителем услуге определяются Приложением № 1 к контракту.

В пункте 1.3. контракта указано, что срок (период) оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта определяется Приложением № 2 к контракту. Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 1 148 472 рубля 98 копеек, в том числе НДС 175 190 рублей 79 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя (расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и все иные расходы), связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после окончания оказания услуг в отчетном периоде, а также оказания услуг в целом, исполнитель в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в соответствии с формой, являющейся Приложением № 4 к контракту, который, должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления его исполнителем. При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам в отчетном периоде или услуг в целом данные замечания фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг с определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из суммы оплаты за отчетный период.

Из пункта 5.2. контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере: 28 711 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 5.3. контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 114 847 рублей 30 копеек (10 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 417 939 рублей 16 копеек, путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения на счет заказчика или предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии. Срок окончания действия обеспечения исполнения настоящего контракта 30.06.2018.

В пункте 7.2 указано, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта.

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в ходе переговоров и в претензионном порядке, а также в случаях неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.4 настоящего контракта, спор передается на рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании пункта 10.1 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом.

В пунктах 10.2 и 10.3 указано, что в случае, если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг, либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта; в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 1.1 Технического задания к контракту (приложение № 1) следует, что организация мониторинга за работой автомобильного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск (далее - автобусы) заключается в осуществлении оперативного контроля за движением автобусов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на автобусы в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2012 № 285 юридическими и физическими лицами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Норильск (далее - перевозчиками).

Из пункта 2.1 Технического задания следует, что исполнитель оказывает услуги по организации мониторинга в объемах, определенных приложением № 1 к техническому заданию.

В пункте 2.2 Технического задания указано, что исполнитель организует для специалистов заказчика в течение трех дней с момента заключения контракта собственными силами и средствами автоматизированное рабочее место (далее - АРМ) в здании заказчика (Управление городского хозяйства Администрации города Норильска (далее - УГХ) по адресу: г. Норильскк, ул. Севастопольская, д. 7, каб. 121), с предоставлением заказчику (без взимания с него дополнительной платы) доступа к навигационным данным в режиме реального времени, а также к архивной информации об истории движения автобусов, для возможности осуществления специалистами заказчика (УГХ) просмотра интересующей информации о движении автобусов.

Создание АРМ осуществляется исключительно для специалистов заказчика и не может считаться исполнением со стороны исполнителя обязательств по мониторингу за работой автобусов.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания исполнитель формирует по форме согласно приложению № 2 к техническому заданию и предоставляет в адрес заказчика (УГХ посредством факсимильной связи по номеру телефона и в электронном виде е-mail) до 10 час. следующего дня за отчетным, ежедневные сводные ведомости учета движения автобусов:

- о количестве выполненных рейсов;

- о количестве рейсов, выполненных без нарушений расписания движения автобусов;

-о количестве рейсов, выполненных с нарушениями расписания движения автобусов;

- о пробеге при выполнении рейсов.

В пункте 3.1 Технического задания в качестве требований к оказываемым услугам относится своевременное обеспечение готовности технического оборудования, необходимого для оказания услуг по организации мониторинга.

Из пункта 4.1.2 Технического задания следует, что исполнитель информирует незамедлительно заказчика, перевозчиков, представителей юридических и физических лиц, осуществляющих техническое обслуживание оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, установленного на автобусы, о некорректной работе названного оборудования, что приводит к отсутствию возможности организации мониторинга за движением автобусов.

В пункте 4.1.5 Технического задания указано, что исполнитель обеспечивает полную техническую организацию (оборудование, линии связи и пр.) АРМ, указанного в пункте 2.2 технического задания.

Согласно пункту 4.1.6 Технического задания исполнитель производит организацию и предоставление услуги на собственном оборудовании, с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий.

В пункте 4.1.7 Технического задания технического задания указано, что исполнитель собственными силами производит организацию каналов передачи данных между серверами сбора навигационных данных и АРМ, указанного в пункте 2.2 Технического задания.

Из пункта 4.1.8 Технического задания следует, что исполнитель самостоятельно взаимодействует с перевозчиками для оперативного решения технических вопросов уточнения информации о движении их автобусов, согласно приложению 1 к техническому заданию (получение информации о выходе автобусов по конкретному графику движения, технических сходах автобусов с линии и заменах в графиках движения, решение технических вопросов по работе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS и т.д.).

Для выполнения исполнителем своих обязательств исходные данные о перевозчиках (наименование, контактные телефоны, адреса места нахождения) заказчик предоставляет исполнителю по истечении 1 рабочего дня с момента заключения муниципального контракта оказанию услуг по организации мониторинга. В случае изменений указанных данных о перевозчиках заказчик письменно уведомляет о соответствующих изменениях исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента, когда заказчик узнал о данной информации или должен был узнать.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документация электронного аукциона № АЭФ-ОЗРиУ-704-17, а также банковская гарантия от 27.12.2016 № 360123.

В материалы дела представлены договоры об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту, заключенные администрацией г. Норильска (именуемый в договорах – уполномоченный орган): № 10 от 31.12.2013 (перевозчик МУП МО г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта»), № 05 от 09.04.2013 (перевозчик ООО «Талнахская Автобусная компания «Север», с учетом дополнительного соглашения № 6 от 22.06.2015; № 12 от 20.10.2014 (перевозчик Абагоров А.М.), с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2015; № 01 от 01.01.2013 (перевозчик ИП Пишняк А.И.), с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2016, № 02 от 01.01.2013 (перевозчик ООО «Заполярная транспортная компания) с учетом дополнительного соглашения № 5 от 08.12.2015, № 03 от 01.01.2013 (перевозчик ООО «Заполярная транспортная компания +») с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19.02.2016; № 13 от 09.09.2015 (перевозчик ИП Алешкина Л.М.); договор № 9 от 01.12.2013 (перевозчик ОО «Атлантида») с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2015.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанных договоров, данные договоры регулируют взаимоотношения сторон в ходе организации и выполнения регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту на территории муниципального образования         г. Норильска в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозки пассажиров, удовлетворения требования потребителей населения г. Норильска в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В дополнительных соглашениях, заключенных между администрацией г. Норильск и перевозчиками сторонами согласовано требование о получении уполномоченным органом информации навигационного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, установленного на транспортные средства, включенные в приложение № 4 договора.

Во исполнение контракта администрация г. Норильска предоставила ООО «Плата-ТС» сведения на перевозчиков.

20.12.2016 администрация г. Норильска письмом № 210-2606 и в связи с итогами аукциона № 0319300010116000952 от 15.12.2016, уведомила лиц, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, о необходимости доступа ООО «Плата-ТС» к навигационному оборудованию ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, о необходимости оказать содействие в предоставлении навигационных данных, предоставлять по запросу ООО «Плата-ТС» действующее расписание и графики движения автобусов, с 01.01.2017 предоставлять в ООО «Плата-ТС» информацию о выходе автомобильного транспорта на линию.

Письмом от 20.12.2016 № 210-2607 администрация г. Норильска уведомила ООО «Плата - ТС» об информировании перевозчиков об организации мониторинга в 2017 году, в целях обеспечения возможности исполнения обществом условий муниципального контракта.

В целях исполнения истцом по встречному иску принятых по муниципального контракту обязательств, последним заключен договор № 197/2016 от 22.12.2016 на настройку программного обеспечения для ЭВМ с обществом с ограниченной ответственностью «ЮКЕЙСОФТ», согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по настройке функциональных модулей программного обеспечения «Гелиос хостинг» в соответствии с перечнем работ и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт исполнения работ по указанному выше договору подтверждается счетом на оплату № 003 от 12.01.2017, актом сдачи-приемки № 003 от 12.01.2017; факт оплаты нашел свое отражение в платежном поручении № 691 от 17.08.2017 на сумму                          330 000 рублей.

23.01.2017 на территории заказчика согласно пункту 2.2.2 технического задания установлено АРМ в составе: Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2.

В качестве доказательств приобретения Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2 истцом в материалы дела представлены: товарная накладная № 16 от 16.01.2017 на сумму 16 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9, расходный кассовый ордер № 14 от 16.01.2017, авансовый отчет       № 2 от 17.01.2017.

Письмом от 23.12.2016 ООО «Плата-ТС» обратилось к перевозчикам с просьбой о предоставлении действующих расписаний и графиков движения автобусов.

Письмом от 27.12.2016 № 16-2237 (ответ на письмо от 23.12.2016 №10) МУП МО  г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» уведомило ООО «Плата-ТС» о том, что запрашиваемые данные от перевозчиков о действующих расписаниях и графиках движения автобусов по маршрутам, имеет объемный характер, а также в связи с отсутствием в смете расходов предприятия на            2016-2017 средств на передачу данной информации с помощью сети интернет, истребованные сведения направлены по почте.

Письмом от 27.12.2016 № 16-2242 МУП МО г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось к ООО «Плата-ТС» с предложением о предоставлении на бесплатной основе доступ а к своим базам хранения информации о движении автотранспорта, в связи с чем истцу необходимо организовать канал связи до сервера.

19.01.2017 письмом № 31 общество проинформировало заказчика о том, что, ни один из перевозчиков не предоставил необходимые данные. Также указало о возможности ретрансляции мониторинговых данных на сервер ООО «ПЛАТА-ТС» по имеющейся инфраструктуре (каналу связи) и о необходимости содействия в получении данных.

Письмом от 20.01.2017 истец по встречному иску направил в адрес заказчика письма к перевозчикам, с требованием о предоставлении информации.

Актами проверки оказания услуг от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017 от 03.02.217 администрацией города Норильска установлено, что услуги по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск, ООО «Плата-ТС» не оказаны.

Письмами от 18.01.2017 № 210-53, от 19.01.2017 № 210-60, от 20.01.2017 № 210-64, от 23.01.2017 № 210-18, от 24.01.2017 № 210-81, от 25.01.2017 № 210-98, от 26.01.2017           № 210-107, от 30.1.2017 № 210-130, от 30.01.2017 № 210-129, от 31.01.2017 № 210-147, от 02.02.2017 № 210-163, от 03.02.2017 № 210-175, от 06.02.2017 № 210-180 заказчик известил исполнителя о том, что услуги по муниципальному контракту не оказываются.

Письмами от 18.01.2017 № 23, от 19.01.2017 № 31 истец по встречному иску известил ответчика по встречному иску об отсутствии возможности исполнения контракта ввиду непредставления перевозчиками сведений.

Письмами от 10.01.2017, от 25.01.2017 заказчик обращался к истцу с требованием об исполнении условий контракта.

Письмом от 26.01.2017 № 42 истец по встречному иску информировал заказчика о препятствиях со стороны перевозчиков, отсутствия ответов на письма и какого-либо иного взаимодействия со стороны перевозчиков, необходимости получения данных от заказчика/перевозчиков для мониторинга.

Письмом от 31.01.2017 № 210-136 ответчик по встречному иску в ответ на письмо от 26.01.2017 № 42 сообщил исполнителю о том, что в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать получение навигационных данных на собственном оборудовании с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий. Отсутствие официального представителя ООО «Плата-ТС» на территории МО г. Норильск и, как следствие, сложности в организации работы по мониторингу, не является основанием для неисполнения условий технического задания.

Письмами от 02.03.2017 исх. № 11/2017 (ИП Абагорова А.М), исх. № 5 (ИП Пишняк А.И., от 01.02.2017 исх.№ 142 (ООО Заполярная Транспортная Компания +), от 01.02.2017 исх.№ 149 (ООО «Заполярная Транспортная Компания), от 06.02.2017 исх. № 6 (ИП Алешкина Л.М.) сообщили ООО «Плата-ТС» следующее: последним не представлены технологии и ресурсы для перевозчиков с целью передачи данных; предложенные варианты по организации сбора информации с автотранспортных средств для последующей обработки и, соответственно, для выполнения муниципального контракта ООО «Плата-ТС», не выполнены; данные, которые операторы готовы безвозмездно передавать, остаются невостребованными на серверах сбора и хранения данных, находящегося в г. Норильске; о готовности предоставления точки подключения к серверам их оператора для получения обществом мониторинговых данных для выполнения обязательств по муниципальному контракту, с указанием, что организация канала данных является функцией общества; передача данных за пределы г. Норильска повлечет большие затраты, которые не заложены в бюджете организации и могут рассматриваться как нецелевое использование денежных средств; оказываемые ООО «Плата-ТС» услуги для администрации должны быть организованы таким образом, чтобы дополнительных затрат со стороны перевозчиков не было.

30.01.2017 за № 49 истец по встречному иску направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 № МК-3/2017 (3245702572017000004), со ссылкой на пункт 10.1 контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено администрацией г. Норильска 20.02.2017 № 491-010.

Уведомлением от 11.02.2017 (без номера) истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 06.02.2017 без номера и от 06.02.2017 № 210-179 администрация         г. Норильска уведомила ООО «Плата-ТС» о расторжении муниципального контракта на основании пункта 10.2. Решением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.04.2017 № 24-68-2017-РНП было отказано во включении информации об ООО «Плата-ТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что администрация г. Норильска ненадлежащим образом исполняла обязательства по муниципальному контракту от 13.01.2017                                 № 3245702572017000004, выразившееся в необеспечении получения исполнителем информации навигационного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, мониторинговых данных оборудования, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску штраф в размере 114 847 рублей 30 копеек.

Истец по встречному иску, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 13.01.2017 №3245702572017000004 по вине заказчика, предъявил к взысканию убытки в размере  561 400 рублей, 15 000 рублей расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены:

- договор № 197/2016 от 22.12.2016 на настройку программного обеспечения, заключенный между ООО «Плата-ТС» и ООО «ЮКЕЙСОФТ»; счет на оплату № 003 от 12.01.2017 на сумму 348 000 рублей, акт сдачи-приемки работ № 003 от 12.01.2017 на сумму 348 000 рублей, платежное поручение № 691 от 17.08.2017 на сумму 330 000 рублей;

- договор оказания консультационных услуг от 27.11.2016, заключенный между Шестипаловым В.В. и ООО «Плата-ТС», расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей

- товарная накладная № 16 от 16.01.2017 на сумму 16 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9, расходный кассовый ордер №14 от 16.01.2017, авансовый отчет № 2 от 17.01.2017;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенный между ООО «Плата-ТС» и ООО «Праовое бюро «Консультант»; платежные поручения         № 82 от 30.01.2017, № 208 от 16.03.2017, № 502 от 19.06.2017, № 631 от 28.07.2017;

- договор предоставления банковской гарантии № 360123 от 21.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий муниципального контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный муниципальный контракт от 13.01.2017 № МК-3/2017 (3245702572017000004) по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, общество в связи с тем, что администрация             г. Норильска ненадлежащим образом исполняла обязательства по муниципальному контракту от 13.01.2017 № 3245702572017000004, начислил ответчику штраф в размере 114 847 рублей 30 копеек, на основании пункта 5.3 контракта.

Из пункта 5.2 контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 28 711 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 114 847 рублей 30 копеек (10 % от цены контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта, во взаимосвязи с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск, то есть в осуществлении оперативного контроля за движением автобусов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, установленной на автобусы юридическими и физическими лицами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Норильск (далее - перевозчиками).

В пункте 3.1 Технического задания в качестве требований к оказываемым услугам относится своевременное обеспечение готовности технического оборудования, необходимого для оказания услуг по организации мониторинга.

Из пункта 4.1.8 Технического задания следует, что исполнитель самостоятельно взаимодействует с перевозчиками для оперативного решения технических вопросов уточнения информации о движении их автобусов, согласно приложению 1 к техническому заданию (получение информации о выходе автобусов по конкретному графику движения, технических сходах автобусов с линии и заменах в графиках движения, решение технических вопросов по работе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS и т.д.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заказчик не оказывал содействие исполнителю, поскольку данная обязанность не предусмотрена условиями контракта. Условия контракта не содержат обязанности заказчика в предоставлении или организации предоставления исполнителю каких-либо данных от перевозчиков. Напротив, в силу вышеуказанного пункта исполнитель должен самостоятельно взаимодействовать с перевозчиками, в том числе по вопросу навигационных данных.

Из буквального содержания муниципального контракта следует, что исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск.

Для выполнения исполнителем своих обязательств исходные данные о перевозчиках (наименование, контактные телефоны, адреса места нахождения) заказчик предоставляет исполнителю по истечении 1 рабочего дня с момента заключения муниципального контракта. В случае изменений указанных данных о перевозчиках заказчик письменно уведомляет о соответствующих изменениях исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента, когда заказчик узнал о данной информации или должен был узнать.

В пункте 4.1.5 Технического задания обозначено, что исполнитель обеспечивает полную техническую организацию (оборудование, линии связи и пр.) АРМ, указанного в пункте 2.2 технического задания.

Согласно пункту 4.1.6 Технического задания исполнитель производит организацию и предоставление услуги на собственном оборудовании, с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий.

В пункте 4.1.7 технического задания указано, что исполнитель собственными силами производит организацию каналов передачи данных между серверами сбора навигационных данных и АРМ, указанного в пункте 2.2 технического задания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком свое обязательство по предоставлению исполнителю исходных данных о перевозчиках исполнено, что подтверждается письмом от 20.12.2016 № 210-2607.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перевозчики не выполнили свои обязанности, предусмотренные соответствующими договорами, не обеспечили предоставление и передачу данных через специализированную организацию (ООО «Плата-ТС») и получение данных уполномоченным органом; при указанных обстоятельствах, бездействие со стороны администрации города Норильска и перевозчиков препятствовали надлежащему исполнению контракта.

В обоснование своей позиции ответчик в судебном заседании сослался на пункт 2.3.8 договора от 20.10.2014 № 12.

Вместе с тем, из буквального толкования данного пункта договора не следует обязанность перевозчиков передавать данные именно ООО «Плата-ТС» либо администрации. 

Из представленных в материалы дела переписки сторон, писем и пояснений третьих лиц следует, что предложенный истцом перевозчикам способ передачи данных по сети Интернет из города Норильска в город Саратов (по месту нахождения исполнителя контракта) повлек бы для них значительные траты, однако возмещение указанных затрат договорами между перевозчиками и администрацией г.Норильска не предусмотрены.

Фактически перевозчики в предоставлении соответствующих сведений ООО «Плата-ТС» не отказывали, предлагали обществу самостоятельно организовать сбор информации с каналов связи перевозчиков. Указанные обстоятельства явились основанием отказа перевозчиков предоставлять истцу сведения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Плата-ТС» предлагало перевозчикам несколько вариантов передачи навигационных данных, в том числе не требующий каких-либо дополнительных затрат способ ретрансляции данных по сети Интернет на сервер ООО «Плата-ТС» отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Из пояснений третьего лица МУП МО г. Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о том, что альтернативных предложений без затрат со стороны перевозчиков обществом не представлено, кроме как передачи данных в другой город (г. Саратов) по средствам сети Интернет, что влечет дополнительные затраты, с учетом стоимости ресурсов сети «Интерне», перенастройки навигационных блоков под параметры ООО «Плата-ТС».

Вместе с тем, исполнитель не был лишен права организовать оказание услуг по мониторингу любым возможным способом, не требующим несение затрат со стороны перевозчиком, в том числе с использованием собственного оборудования и собственных материалов, инструментов, ресурсов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возложение вины за неисполнение обязательств по контракту на администрацию          г. Норильска не отвечает условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, перевозчики не являются сторонами муниципального контракта, заключенного между администрацией города Норильска и ООО «Плата-ТС» и не обязаны нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением ООО «Плата-ТС» своих обязательств по контракту.

ООО «Плата-ТС», как участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе выразило свое согласие на оказание услуг предусмотренных контрактом, в том числе, на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ исполнитель мог обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, касающихся исполнения обязательств.

Ссылки общества на муниципальные контракты, заключенные между администрацией и перевозчикам, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивают права и обязанности ООО «Плата-ТС».

Перевозчики самостоятельные юридические лица, вступающие в гражданско-правовые отношения с администрацией на основании заключенных договоров. В данном случае отношения между перевозчиками и администрацией основаны не на власти и подчинении, а на взаимном выполнении условий договоров об организации перевозок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны перевозчиков и администрации в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно совпадения текста ответов перевозчиков на письма общества о необходимости предоставления сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, что по мнению истца свидетельствует о наличии сговора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются только предположением истца по встречному иску, документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не подтверждены.

Довод общества о злоупотреблении со стороны ответчика по встречному иску правом и заинтересованности его в неисполнении истцом условий контракта также документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции о запрете соглашений или согласованных действий между органами власти или согласованных действий компаний на рынке, а также между органами власти и компаниями. Выявление антиконкурентных соглашений и согласованных действий между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами относится в полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальным органам. Арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы, поскольку это нарушает статью 10 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обществом не доказан факт нарушения истцом обязательств по исполнению контракта, в связи с чем, основания для начисления штрафа на основании пункта 5.2 контракта отсутствуют. Требования о начислении штрафа по пункту 5.3 контракта обществом не обоснованы.

Согласно встречному исковому заявлению, общество, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 13.01.2017 № 3245702572017000004 по вине заказчика, также предъявил к взысканию убытки в размере 561 400 рублей, из которых: 35 400 рублей - расходы на получение банковской гарантии, 30 000 рублей - расходы на услуги специалиста по государственным контрактам, 330 000 рублей - расходы по договору на настройку программного обеспечения № 197/2016 от 22.12.2016, 16 000 рублей - расходы по приобретению ноутбука и модема (АРМ) для заказчика; 15 000 рублей расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее, со стороны истца отсутствовало противоправное поведение, повлекшее расторжение контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2017 № 49, последний был расторгнут со ссылкой на пункт 10.1 контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Расторгая контракт, общество воспользовалось правом на расторжение, предоставленным действующим законодательством и условиями контракта.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.04.2017 № 24-68-2017-РНП, в соответствии с которым заказчику было отказано во включении информации об ООО «Плата-ТС» в реестр недобросовестных поставщиков, также не подтверждает вину заказчика в расторжении муниципального контракта.

Из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.04.2017 № 24-68-2017-РНП, следует, что антимонопольный орган рассматривал спор между сторонами относительно определения даты расторжения спорного муниципального контракта, не устанавливал вину заказчика в расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком (администрацией города Норильска) принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказан факт наличия неправомерных действий со стороны заказчика, повлекших невозможность исполнения контракта, и, соответственно, несение убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для взыскания заявленной ответчиком суммы убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно установил, что условиями контракта не регламентирован порядок возврата примененных при создании АРМ технических устройств, в настоящем случае Нетбук EMachines. В том числе контракт не содержит условия по возмещению заказчиком исполнителю стоимости технических устройств при расторжении контракта.

Как следует из пояснений администрации города Норильска ООО «Плата-ТС» с требованием о возвращении Нетбука EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с

«сим картой» Tele2 в связи с расторжением контракта не обращалось, каких-либо препятствий в получении обществом технического устройства администрация города Норильска не создает. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика в принятии самостоятельных мер по возврату технических устройств, являющихся имуществом исполнителя. Принятие мер по направлению истцу Нетбука в г. Саратов повлечет несение соответствующих расходов, возмещение которых не предусмотрено

контрактом. 

Доказательства обращения истца по встречному иску к ответчику по встречному иску с требованием о возврате Нетбука EMachines материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении спорного имущества, мер к возврату имущества не принимал, требование истца о взыскании с ответчика стоимости Нетбука EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2, является необоснованным.

Поскольку требования ответчика не удовлетворены, расходы, понесенные ответчиком на стадии подготовки к заключению муниципального контракта, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года по делу № А33-11228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин