АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5916/2023

г. Ярославль

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9783.14 руб.

при участии:

от истца - не вились,от ответчика - ФИО2 (онлайн)- представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал научно-производственный центр по охране окружающей среды обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" о  взыскании   9783.14  руб.

Истец  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить ст. 333ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению без участия истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ФЖД» в лице Научно-производственяого центра по охране окружающей среды - филиала ОАО «РЖД» /Заказчик/ и ООО «Бастион-Канск 2» /Исполнитель/ заключен договор на охрану объектов Ш 8023/ОАЭ-НПЦ ООО 19/1/1 от 18.02.2020.

В период срока действия договора Ярославским отделом Северного РЦБ 07.10.2020 и 2!.11.2020 была проведена проверка выполнений договорных обязательств, в результате которой, выявлены нарушения и составлены акты.

В соответствии с актами проверки от 07.10.2020, 21,11.2020 были выявлены нарушения на двух объектах.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков» связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены Услуг за отчетный месяц.

В соответствии с приложение №2 к договору и выставленным счетам на оплату № 1755 от 31.10.2020, № 1893 от 30.11.2020 стоимость услуг за октябрь составила 233 342,21 руб., за ноябрь 225 815,04 руб.

Сумма штрафа за нарушения по двум объектам составляет: по актам от 07.10.2020 сумма штрафа составляет: 4666,84 руб.,

По актам от 21.11. 2020 сумма штрафа составляет:  5116.30 руб.

Таким образом, общий размер штрафов составляет 9783,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

При неисполненном обязательстве требование о взыскании штрафа соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

По расчету истца сумма штрафа составляет 9783,14 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2023.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию 30.11.2020.

Доводы ответчика со ссылками на ст.ст. 724, 725 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку истцом заявлено не требование об устранении недостатков, а  требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства, к которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности пени суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В  заявленном размере сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 9 783,14 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина