Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13923/2017

город Брянск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 507 203 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: ФИО3, временно исполняющего обязанности директора, приказ №1 от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 22.03.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2018 по правилам, предусмотренным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «УправДом»), с. Глинищево Брянской области о взыскании 504 902 руб. 71 коп., в том числе 493 028 руб. 91 коп.  задолженности за тепловую энергию отпущенную в период с сентября 2016 по май 2017 года и 14 174 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.06.2017 по 13.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь поставщиком коммунальных ресурсов для части жилого фонда, получающего тепловую энергию и горячее водоснабжение в Брянском районе (энергоснабжающая организация) без заключения соответствующего договора с ООО «УК «УправДом» (исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление жилыми домами) осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в управлении указанной компании в период с сентября 2016 по май 2017 года.

Населением не в полном объеме были оплачены принятые коммунальные услуги по отоплению, за указанный период задолженность составила 493 028 руб. 91 коп. за взысканием которой, а также начисленной пени, истец обратился  в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае начисление населению коммунальных платежей за отопление производило ООО «РИРЦ» Брянской области. 

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договора энергоснабжения спорных домов. Полагает, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению указанных домов является истец, поскольку именно он осуществляет сбор средств за предоставленный коммунальный ресурс. 

Суд не может принять данные доводы в качестве обоснованных в виду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). 

В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

 В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. 

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик - ООО «УК «УправДом» не отрицает факт наличия у него статуса управляющей компании спорными многоквартирными домами, то в силу закона он наделен правомочиями по их управлению, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам.

Обратное означало бы наличие двух исполнителей коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений и, следовательно, управление объектом не одной управляющей организацией, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного ссылки ответчика на письмо Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" являются несостоятельными.

Факт поставки тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11. 

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 по делу № А09-19258/2016 с ООО "УК "УправДом"  в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность за предыдущий период с января по август 2016, что в порядке ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика об оплате коммунальной услуги по отоплению через ООО «РИРЦ Брянской области» и незаконному применению энергоснабжающей организацией ст. 522 ГК РФ суд также полагает несостоятельным, поскольку правоотношения между ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «УК «УправДом» и ООО «РИРЦ Брянской области» действуют в сложившемся виде, поскольку  управляющей компанией не выражено волеизъявления об изменении схемы расчетов, а также производстве начисления и сбора денежных средств с населения самостоятельно.

Как следует из пояснений истца, применение ст. 522 ГК РФ к отношениям между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией является исключительной прерогативой последней как плательщика. Указанная норма права в рассматриваемом случае не применяется в связи с отсутствием соответствующего заявления от ООО «УК «УправДом».

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, за период с сентября 2016 по май 2017 года к оплате гражданами начислено 6 868 855 руб. 77 коп., перечислено в качестве оплаты 6 375 826 руб. 86 коп. 

При рассмотрении настоящего дела, по запросу суда  третьим лицом - ООО «РИРЦ Брянской области» представлены сведения о начислениях и оплатах населением тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период, согласно которому в сентябре 2016 года начислено к оплате 776 172 руб. 62 коп. оплачено населением 723 658 руб. 35 коп.;

в октябре 2016 года начислено 763 918 руб. 90 коп., оплачено 706 971 руб. 15 коп.;

в ноябре 2016 года начислено 661 839 руб. 68 коп., оплачено 709 947 руб. 79 коп.;

в декабре 2016 года начислено 770 282 руб., оплачено 714 096 руб. 92 коп.;

в январе 2017 года начислено 766 643 руб. 92 коп., оплачено 760 051 руб. 92 коп.;

в феврале 2017 года начислено 766 643 руб. 92 коп., оплачено 715 123 руб. 82 коп.

в марте 2017 года начислено 761 054 руб. 35 коп., оплачено 658 087 руб. 67 коп.;

в апреле 2017 года начислено 764 227 руб. 25 коп., оплачено 689 211 руб. 50 коп.

в мае 2017 года начислено 764 227 руб. 25 коп., оплачено 697874 руб. 39 коп. 

Итого общая сумма подлежащая оплате населением составила 6 795 009 руб. 89 коп. за минусом суммы фактической оплаты потреблённого ресурса в размере 6 375 023 руб. 51 коп., задолженность ответчика за спорный период составила 419 986 руб. 38 коп.

Суд полает верными и обоснованными данные, представленные ООО «РИРЦ Брянской области», принимает их в основу расчета задолженности, подлежащей взысканию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 419 986 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 174 руб. 54 коп. пени за период с 28.06.2017 по 13.11.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, на сумму задолженности 419 968 руб. 38 коп. 

Факт нарушения обязательств по оплате приобретенной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен на основании  норм  ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ООО «УК «Управдом» подлежат удовлетворению в размере  434 160 руб. 92 коп., в том числе 419 986 руб. 38 коп. задолженности и 14 174 руб. 54 коп. неустойки. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с настоящим искам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу от заявленной суммы иска 507 203 руб. 45 коп. составляет 13 144 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований судом в размере 434 160 руб. 92 коп. на истца относится госпошлина в размере 1 893 руб., на ответчика в размере 11 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить частично в размере 434 160 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 419 986 руб. 38 коп. задолженности и 14 174 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета РФ 1 893 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход федерального бюджета РФ 11 251 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова