1116/2017-400088(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20478/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петрук О.В.,  

при участии: - от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 06.09.2017) 

- от ответчика: Воспенников П.В. (доверенность от 21.11.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22836/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2017 по делу № А56-20478/2017 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – Общество) о  взыскании 2 103 014,69 руб. задолженности за период с декабря 2014 года по  октябрь 2015 года и 939 013,62 руб. неустойки за период с 23.01.2015 по 28.04.2017.  

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия просил принять отказ  от иска в части взыскания 2 103 014,69 руб. задолженности и поддержал требования  о взыскании 939 013,62 руб. неустойки.  

Решением суда от 12.07.2017 суд принял отказ Предприятия от иска в части  взыскания долга, производство по делу прекратил в данной части. С ответчика в  пользу истца взыскано 939 013,62 руб. неустойки, 13 020 руб. расходов по  госпошлине. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8760 руб.  госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не  

снизил размер предъявленной ко взыскании неустойки, при том, что размер  неустойки является чрезмерным и ее взыскание безусловно влечет  неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей  воде от 01.09.2008 № 8093.036.1 (далее – Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 5 договора. 

В обоснование исковых требований Предприятие указывало, что в период с  декабря 2014 года по октябрь 2015 года поставило Обществу тепловую энергию и  выставило для оплаты платежные требования, которые последним не оплачены.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Предприятие начислило ответчику  неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), и предъявило настоящий иск.  

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, долг погашении  ответчиком, что явилось Предприятию для отказа от иска в части взыскания долга.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ № 190, предъявленные требования  удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  

правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности на момент  обращения Предприятия с иском в предъявленном ко взысканию размере  подтверждаются материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения,  заключенных до дня вступления в силу названного закона.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать  уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли  обязанность её уплаты соглашением сторон.  

На основании указанной нормы закона истцом на сумму задолженности  начислена неустойка.  

Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г»  Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан  

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации  плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2,  статьи 154 ЖК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов  не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для  снижения неустойки.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2017 по делу № А56-20478/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 В.А. Семиглазов