ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Дело № А41-52283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ПК «Котлострой» – не явка 

от Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. № 37 от 06.08.2019,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области 

на решение от 05.03.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гузеевой О.С., 

постановление от 21.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. 

в деле по иску закрытого акционерного общества ПК «Котлострой» 

к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПК «Котлострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 436 251,70 руб. за выполненные работы, пени в размере 36 451,21 руб., а также пени за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в размере 3 947 930 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 18.06.2018 в размере 32 436 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 947 930 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реализацией Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-ОЗ «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород», в подтверждение чего представил решение Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 «О правопреемстве».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ЗАО ПК «Котлострой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ЗАО ПК «Котлострой» извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ЗАО ПК «Котлострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2017 № Ф.2017.403277 на выполнение работ по капитальному ремонту парового котла ДКВр 10/13, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п Большие Вяземы, ул. Институт, в здании котельной.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составила 4 892 250 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО ПК «Котлострой» ссылается на то, что в ходе проведения работ по разработке обмуровки котла ДКВр 10/13 было выявлено, что элементы котла, подлежащие замене, соответствуют характеристикам котлоагрегата, снятого с производства заводом-изготовителем в 1961 году. Учитывая нестандартную компоновку котлоагрегата, перечень работ и объем обмуровочных материалов, указанных ответчиком в смете, не соответствует фактическим, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. С учетом указанных обстоятельств увеличился срок проведения работ, который составил 90 дней с момента заключения контракта с 26.09.2017 по 24.12.2017, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2017.

Смонтированный котел прошел гидравлическое испытание, что подтверждается техническими актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний (акт № 6 испытания сосудов и аппаратов и акт № 5 визуального осмотра и измерений вальцовочных соединений труб поверхностей нагрева котла ДКВр 10-13 зав. № 7033).

Поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, т.е. обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обеспечить промышленную безопасность котельного агрегата после выполнения ремонтных работ, ЗАО ПК «Котлострой» в соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы с 20.12.2017.

При этом истец выразил согласие завершить надлежащим образом принятые на себя обязательства, в том числе выполнить дополнительные работы с поставкой недостающего обмуровочного материала, без дополнительного бюджетного финансирования со стороны ответчика, при условии приведения ответчиком сметного расчета в соответствие с фактическими объемами работ и материалов.

Поскольку ответчик отказался от внесения изменений в сметный расчет, а также учитывая, что с 20.12.2017 работы истцом приостановлены, и ответчик более чем за 100 дней не принял меры для устранения причин, не позволяющих истцу выполнить взятые на себя обязательства, ЗАО ПК «Котлострой» 28.03.2018 направило в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также акты фактически выполненных истцом работ на общую сумму 4 436 251,70 руб. Решение и акты получены ответчиком 04.04.2018.

Согласно пункту 4.2.3. контракта ответчик в течение 10 дней после получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку работ и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления стороны, то с 15.04.2018 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты выполненных подрядчиком работ по фактическим объемам ответчик получил 04.04.2018, следовательно, не позднее 14.04.2018 ответчик обязан был подписать полученные им акты, либо представить мотивированный отказ от подписания.

По состоянию на 18.06.2018 ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрКомЭксперТ».

Согласно полученному экспертному заключению от 30.01.2019, эксперты пришли к следующим выводам: объем работ и обмуровочных материалов, указанный ответчиком в локальном сметном расчете, не позволяет надлежащим образом завершить истцу обмуровочные работы парового котла ДКВр 1013; выполнение обмуровочных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, результат которых бы соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, невозможно; в случае исключения ненужных объемов работ и материалов из локального сметного расчета и включения в него дополнительных объемов, указанных истцом в дополнительном сметном расчете, результат которых бы соответствовал требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, у истца будет возможность завершить обмуровочные работы; объем выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактическому объему выполненных истцом работ на объекте; объем поставленного обмуровочного материала, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактически поставленному истцом объему обмуровочных материалов на объекте; стоимость работ, согласно локальному сметному расчету, с учетом понижающего коэффициента, выполненных ЗАО ПК «Котлострой», составила 3 947 930 руб.; проведение работ без полного демонтажа обмуровки невозможно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец письмами № 474 от 19.10.2017; № 580 от 20.12.2017; № 04 от 11.01.2018 и № 100 от 20.03.2018 уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и с 20.12.2017 обоснованно приостановил работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Суды установили, что при исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены. Выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта, ответчиком этот факт не оспорен, а экспертным заключением фактически подтвержден.

Суды признали полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности экспертного заключения от 30.01.2019, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (в том числе и повторной) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены, экспертные организации и эксперты не предложены, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, не поставлены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что с учетом выводов экспертного заключения, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 947 930 руб.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2018 по 18.06.2018 в размере 36 451,21 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, согласно которой истец имеет право потребовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму контракта за каждый день просроченного в срок обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  по делу № А41-52283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

Д.И. Дзюба

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

Е.Ю. Филина