Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«05» декабря 2018 года Дело №А12-33967/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускальк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору на перевозку вагона №52237765 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ140113 в сумме 215760руб., в том числе штраф, предусмотренный ст. 98 Устава в сумме 107880руб., штраф, предусмотренный ст. 102 Устава в сумме 107880руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7315руб., 

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 140113 на железнодорожной станции отправления Быстрореченская Северо-Кавказской железной дороги 10 октября 2017 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 52237765 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» назначением до железнодорожной станции Зеленый Бор Московской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Рускальк», грузополучателем - ООО «АБЗ Линт».

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Так, при взвешивании вагона на станции Орехово-Зуево на вагонных весах РТВ-Д в движении был обнаружен факт превышения грузоподъемности вагона. 

При контрольной перевеске вагона, произведенной на вагонных весах «Рубин», оказалось: по документу значится груз щебень масса нетто 68 ООО кг, грузоподъемность вагона 69 000кг, в действительности масса груза нетто 72 070 кг, что более грузоподъемности вагона на 2 390 кг и более документа на 3 390 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, был составлен акт общей формы от 15 октября 2017 г. № 23000-3-А/5599 и коммерческий акт от 18 октября 2017 г. №МСК1718391/255.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Так,  за допущенное грузоотправителем ООО «Рускальк» искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона, явилось основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку груза массой 71 390 кг провозную плату в размере 21 576 рублей.

Таким образом, в соответствии с расчетом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 107 880руб. (21576руб.х5)., в соответствии с расчетом штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, составляет 107880руб. (21576рубх5), общий размер штрафов составляет 215760руб.

Абзацем 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствие показаний весов, на которых производилось контрольное взвешивание вагонов и груза, и что это привело к ошибочному или недостоверному результату, то есть опровергающих факт превышения грузоподъемности вагонов, перевозящих груз. Доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на что, что допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сумма штрафа фактически равна стоимости оплаты услуг, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа в пределах 40 процентов  до 86304руб.

При подаче иска истец платежным поручением №2114514 от 11.09.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 7315руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускальк (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме  86304руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7315руб.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

    Судья                                                                             И.И. Пронина