Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4593/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ФИО3 Андреевны

на определение от  03.08.2018

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», конкурсный управляющий обществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных  мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» погашать реестровые и текущие требования ООО «Советникъ- ДВ» на сумму 4 184 836,96 руб., в том числе 79 258,06 руб. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур-порт», 3 615 578,90 руб. включенные в пятую очередь текущих обязательств ОАО «Амур-порт» до погашения ООО «Советникъ-ДВ» задолженности в сумме 4 184 836,96 руб., взысканной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу №А73-15765/2012.

Определением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 03.08.2018 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» погашать реестровые и текущие требования ООО «Советникъ-ДВ» повлечет получение последним необоснованной выгоды и  нарушение  прав других кредиторов.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу №А73-15765/2012 требования ООО «Советникъ-ДВ» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» в сумме 115 500 руб., производство по требованию в сумме 3 450 578,90 руб. было прекращено виду того, что это текущие требования.

Задолженность была частично погашена, согласно  платежным поручениям ОАО «Амур-порт» от 10.10.2013 на сумму 120 000,00 руб., от  26.12.2013 на сумму 150 000,00 руб., от 19.03.2014 на сумму 220 000,00 руб., от 15.03.2016 на сумму 79 258,06 руб., от 12.08.2016 на сумму 65 000,00 руб., от 15.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., от 19.08.2016 на сумму 990 000,00 руб., от  23.08.2016 на сумму 1 259 518,90 руб., 1 201 060,00 руб., от 22.09.2016 на сумму 50 000,00 руб. Всего на сумму 4 184 836,96 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу №А73-15765/2012 данные сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному судебному акту, с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскано 4 184 836,96 руб. (в том числе 569 258,06 руб. реестровых платежей (требования в размере 490 000,00 руб. в реестр требований кредиторов не включались) и 3 615 578,90 руб. текущих), восстановлено право требования ООО «Советникъ-ДВ» к ОАО «Амур-Порт» в аналогичной сумме задолженности. 

Ссылаясь на то, что поскольку задолженность ООО «Советникъ-ДВ» перед ООАО «Амур-Порт», установленная определением суда от 24.01.2018, не погашена, у конкурсного управляющего нет обязанности по погашению требований указанного лица в восстановленной части. Между тем,  требование ООО «Советникъ-ДВ» перед ОАО «Амур-Порт» на сумму 115 000 руб. включено в РТК и находится в третьей очереди погашения, и погашение его приведет нарушение прав кредиторов. Полагает, что отложить оплату в целях соблюдения прав остальных кредиторов и должника вправе только суд приняв меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» осуществлять расчеты с одним из кредиторов  должника  не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку противоречит установленному им порядку погашения должником своих требований в соответствии с очередностью, предусмотренной законом.

При этом, апелляционный суд полагает что заявитель не обосновал, что истребуемая им мера направлена на обеспечение  фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и её неприятие повлечет нарушение прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); такое требование моет быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие обязанности конкурсного управляющего в погашении включенных в реестр требований ООО «Советникъ-ДВ» в размере 115 000 руб. а также установленных судебным актом от 21.07.2016 текущих платежей, конкурсный управляющий не учитывает, что  данные учтенные в реестрах требования не являются восстановленными в рамках применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на основании определения суда от 24.01.2018.

Фактически заявление о принятии обеспечительных мер обосновано наличием в реестре требований  кредиторов требования ООО «Советникъ-ДВ», задолженность перед которым на дату вынесения определения суда от 21.07.2016 была погашена, что является основанием для инициирования вопроса о пересмотре судебного акта, а не в запрете его исполнения в рамках принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.08.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

      Т.Д. Козлова