Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10743/2019

г. Петрозаводск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, -  Уличев С.В., заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности», - Ковалева В.М. по доверенности от 11.01.2019 (не допущена к участию в судебном заседании), 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (далее – общество, ООО ЧОО «Б.П.Л») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал, пояснил, что поводом к возбуждению в отношении ООО ЧОО «Б.П.Л» дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения обществом лицензионных требований в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО3 предъявила доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности», однако, поскольку диплом о высшем юридическом образовании лица не представлен, суд в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допустил ее к участию в процессе в качестве представителя общества.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила №390), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя и оформляет акт проверки. Исходя из вышеизложенных норм, на руководителя организации возлагается обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты. Между АО «Вяртсильский метизный завод» (Заказчик) и ООО ЧОО «Ч.П.Л» (Исполнитель)  заключен договор №29/09 от 29.09.2017 (далее - договор) на техническое обслуживание систем инженерно-технической защиты (ИТЗ). Из пункта 1.2 договора следует, что техническое обслуживание проводиться с целью поддержания оборудования систем ИТЗ в исправном состоянии, предупреждения отказов в работе и продления заложенного ресурса безотказной работы смонтированного оборудования, согласно действующих СНиП, Гостов и инструкций изготовителей в объеме и с периодичностью, указанных в Приложении №1. При воздействии на оборудование неблагоприятных погодных, климатических, техногенных и прочих факторов, техническое обслуживание оборудования проводиться Исполнителем при выявлении сторонами необходимости такого обслуживания, но не реже чем установлено Приложением №1 к настоящему договору. Подтверждение исполнения вышеуказанных обязательств следует из: журнала регистрации на ТО систем пожарной автоматики, техническое обслуживание по договору, в котором имеется подпись как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика; актов выполненных работ, подписанные Заказчиком. Согласно пункту 4.2 работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Согласно условий подпункта 2.4.2 пункта 2.4 Заказчик в случае выявления необходимости подает заявку на проведение внепланового технического обслуживания оборудования систем ИТЗ. Также в соответствии с подпунктом 2.1.4  пункта 2.1 договора восстанавливать работоспособность систем ИТЗ путем замены отказавшего оборудования на новое или аналогичное, в срок, согласованный сторонами. Прибыть к Заказчику для устранения внезапных отказов оборудования систем ИТЗ в течение 24 часов с момента вызова, при поступлении Исполнителю вызова от Заказчика. В течение всего срока действия Договора никаких заявок о восстановлении системы или дополнительном ремонте не поступало. Неоднократно общество обращалось в адрес руководителя АО «ВМЗ», с указанием неисправностей в системе ИТЗ, но никаких действий ими не предпринималось.   

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.10.2019 в 12 час. 00 мин. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4, в отношении юридического лица АО «Вяртсильский метизный завод» на основании распоряжения главного государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору ФИО4 от 04.09.2019 № 89-17, в период с 10.09.2019 по 01.10.2019 проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты - зданий, территорий и имущества акционерного общества «Вяртсильский метизный завод», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>., используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности, в том числе с осуществлением мероприятий по проверке систем противопожарной защиты зданий завода -автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

При проверке работоспособности и исправности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что на объектах АО «Вяртсильский метизный завод» (здания энерго-механического отдела, заводоуправления №2, ремонтно-механический цех № 1, сталепроволочный цех, проходная, административное здание), автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии ( не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности), а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 61 Правил № 390.

В ходе проверки было установлено, что между Заказчиком, акционерным обществом «Вяртсильский метизный завод», и Исполнителем, обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности», заключен договор №29/09 от 29.09.2017 на техническое обслуживание систем инженерно-технической защиты (ИТЗ). В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию работоспособных систем инженерно-технической защиты системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре (СОЛП) смонтированных на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 1.

Таким образом, ООО ЧОО «Б.П.Л» является организацией, которая обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей в случае пожара), на объектах защиты АО «Вяртсильский метизный завод», расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>.

Административный орган пришел к выводу, что данные неисправности являются нарушением пункта 61 Правил № 390, обществом работы по техническому обслуживанию технических средств охраны проводятся не на должном уровне и системы находятся в неисправном состоянии, что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»), а именно: требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных пунктом 61 Правил № 390.

По факту данного нарушения главным государственным инспектором по Сортавальскому и Лахденпохскому районам по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 23.10.2019 в отношении общества составлен протокол №108 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №108 от 23.10.2019 составлен должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что законному представителю общества вручена копия протокола.

При таких обстоятельствах, суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно "Поправке к ГОСТ 18322-78. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" понимаются:

- обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению;

- ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Таким образом, общество в соответствии с условиями заключенного договора и на основании имеющейся лицензии осуществляло комплекс работ по техническому ремонту и обслуживанию на объекте защиты и приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности комплекса и соответствию его нормативным требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия выявленных нарушений, надлежащего соблюдения требований Закона о пожарной безопасности, технических регламентов и санитарных правил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку общество, как лицо, принявшее на себя обязательства по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технической защиты, обязано соблюдать нормативные требования в области обеспечения пожарной безопасности на вверенном ему объекте защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании и пункта 61 Правил №390, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица или предпринимателя могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.3 КоАП РФ видами административного наказания являются предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности (основных административные наказания); возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (как основное, так и дополнительное административное наказание).

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за впервые совершенное административное правонарушение при условии, что оно не привело к следующим последствиям: причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественному ущербу.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.