ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП- 6511/2025 

г. Самара Дело № А65-25106/2024 05.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.09.2023, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024 диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2025, диплом;  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по делу № А65-25106/2024 (судья Галеева Ю.Н.),  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 о взыскании неосновательного обогащения, 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Строй монолит и трубопроводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск,  

 о взыскании задолженности, 

 третьи лица: МУП "Водоканал", ООО "Бур-Строй-Монтаж", ООО СК "Аврора"   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Наружные инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" о взыскании 8 184 440 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 1 349 598 руб. 63 коп. неустойки.  

 Определением от 13.08.2024 данное исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2024 и от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Водоканал», ООО «Бур-Строй-Монтаж» и ООО СК «Аврора».  

 Определением от 07.04.2025 принято встречное исковое заявление ООО "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" к ООО "Наружные инженерные сети" о взыскании 1 045 249 руб. 31 коп. задолженности, 168 401 руб. 71 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" 1 045 249 руб. 31 коп. долга, 162 918 руб. 44 коп. процентов и 61 133 руб. госпошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.  

 ООО "Наружные инженерные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом не был оценен факт отсутствия передачи результата работ от подрядчика к заказчику, в том числе промежуточного результата работ. Ни одного уведомления, подтверждающего вызов заказчика на приемку скрытых работ, в материалах дела не имеется. В материалы дела ООО «ПСК СМИТ» были представлены нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому ООО «ПСК СМИТ» выполнил и передал ООО "Наружные инженерные сети" работы в объеме, предусмотренной сметной документацией и разделом 8 договора, однако указанные документы не имеют подписей представителей истца и его печатей. Поскольку Подрядчик не вызывал Заказчика на приемку работ (этапа работ), не предоставил в адрес Заказчика исполнительную документацию, не выполнил работы в объеме, установленном условиями договора и приложений к нему, он не имеет право требовать предоставления встречного обязательства по оплате. По условиям договора Подрядчик выполняет работы из давальческого сырья, однако давальческие материалы Подрядчику не передавались. Журнал производства работ Подрядчиком не представлен, доводы об отсутствии необходимости ведения журнала производства работ являются несостоятельными, поскольку ведение данного журнала предусмотрено не только условиями договора, но и требованиями законодательства РФ. Подрядчик не представлен договор на утилизацию отходов строительного мусора, талоны на утилизацию, оплату утилизации. В связи с недобросовестностью ответчика истец привлек к выполнению работ другого подрядчика - ООО «СК Аврора», который и выполнил работы на объекте, что подтверждается представленными документами (копии договора, сметной документации, платежных документов, накладной на передачу давальческого сырья, транспортная накладная грузоперевозчика). Позиция третьего лица МУП «Водоканал» ничем не подтверждена. Довод ответчика, что работы от его имени выполняло третье лицо ООО «Бур-Строй- монтаж», документально не подтвержден.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 ООО "СК Аврора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало жалобу ООО "Наружные инженерные сети".  

 ООО "Наружные инженерные сети" представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.  

 В судебном заседании представитель ООО "Наружные инженерные сети" доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель ООО "СК Аврора" в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Наружные инженерные сети" поддержал.  

 Представитель ООО "Проектно-строительная компания "Строй монолит и трубопроводы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

 Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 15.11.2023 между ООО «Наружные инженерные сети» (Заказчик) и ООО «ПСК СМИТ» (Подрядчик) был заключен договор № 19/Суб-23, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту реконструкции участков водопровода (далее - Работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора работы, выполняемые по настоящему договору, должны соответствовать действующим СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1.3 данный договор заключен в целях исполнения договора № 2023.5852 от 24.02.2023, который заключен между Заказчиком и МУП г. Казани «Водоканал» (Генеральный заказчик).  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является приблизительной и рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в сметной документации (приложение № 2) в соответствии с фактически выполненным объемом работ Подрядчиком и устанавливается в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).  

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 643 806 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 30% от суммы локального сметного расчета перечисляется на расчетный счет Подрядчика на основании счета на оплату течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора. Второй авансовый платеж в размере 5 643 806 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 30% от суммы локального сметного расчета перечисляется на расчетный счет Подрядчика на основании счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ в сумме ранее перечисленного авансового платежа. Третий авансовый платеж в размере 5 643 806 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 30% от суммы локального сметного расчета перечисляется на расчетный счет Подрядчика на основании счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 подтверждающих выполнение работ в сумме ранее перечисленного второго авансового платежа.  

Согласно п. 3.1.4 окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета на оплату Подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с зачетом ранее перечисленных авансовых платежей за фактически выполненный объем работ Подрядчиком.  

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора, начало работ: с момента получения авансового платежа в порядке п. 3.1.1 договора; окончание работ: в соответствии с графиком производства работ.  

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 9 (девяти) дней с момента получения им сообщения Подрядчика о выполнении. Подрядчик передает за 12 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам (п. 8.4 догвоора).  

Согласно приложению № 1 к договору (Техническое задание) объект производства работ: Реконструкция участка водопровода по ул. Ягодная (инв. 80717 «ВС ул. Ягодная, пос. Нагорный»; инв. № 80415 «ВС ул. Ягодная, пос. Нагорный»; инв. № 80414 «ВС ул. Ягодная, пос. Нагорный»). Протяженность 1669,5 п.м.  

Во исполнение условий данного договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 8 184 440,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 458 от 21.11.2023 и № 1612 от 17.06.2024.  

28 июня 2024 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (уведомление о расторжении договора) исх. № 27/06 от 27.06.2024 с указанием, что договор является расторгнутым на 10 календарный день с момента получения уведомления, а также с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 8 184 440,45 рублей, оплатить неустойку в размере 120 501 121,48 рублей.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 05.07.2024.  

Таким образом, договор № 19/Суб-23 от 15.11.2023 является прекращенным, что не оспаривается никем из сторон.  

Поскольку ответчик добровольно денежные суммы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Наружные инженерные сети". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

 Требование истца к ответчику основано на возврате неосвоенного аванса, которое является для ответчика неосновательным обогащением. За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.  

 Заказчик по договору подряда вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.  

 Требования ответчика к истцу сводятся к оплате работ, выполненных по договору подряда до даты одностороннего отказа от исполнения данного договора со стороны истца.  

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2024 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ КС-2 № 1 от 16.04.2024 на сумму 9 229 689 руб. 76 коп., что подтверждается письмом исх. № 34 от 18.04.2024. Документы получены нарочно представителем ООО «Наружные инженерные сети», что истцом не оспаривается.  

 Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  

приступить к его приемке.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

 При этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 По делу установлено, что после получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик не организовал приемку результатов работ, мотивированный отказ от подписания акта приемки подрядчику не направил.  

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ и подписания акта, и признал указанные в акте формы КС-2 № 1 от 16.04.2024 работы на сумму 9 229 689 руб. 76 коп. выполненными подрядчиком.  

 Факт выполнения ответчиком данных работ (в указанном объеме и на указанную сумму) подтвердило в суде первой инстанции и третье лицо МУП «Водоканал» (конечный заказчик).  

 Доводы МУП «Водоканал» истцом опровергнуты не были. 

 Ссылка истца на то, что акт о приемке выполненных работ был представлен заказчику только после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в оплате работ, выполненных ответчиком до расторжения договора по инициативе истца.  

 То же относится и к доводам истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации в полном объеме – данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате работ, если оно не препятствует использованию результата работ. Кроме того, указанный факт не повлиял на приемку работ конечным заказчиком МУП «Водоканал», которому ООО «ПСК СМИТ» непосредственно передало часть исполнительной документации, что подтверждается документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции (акты освидетельствования скрытых работ, заключения по ультразвуковой дефектоскопии и по визуальному и измерительному контролю, протоколы бурения скважин, паспорта качества продукции, выписка из журнала выполнения работ, схемы производства работ) вместе с фотографиями выполнения работ на объекте. Учитывая, что договор был прекращен до даты его окончания, иную исполнительную документацию ответчик представить истцу не мог.  

 Довод истца о выполнении работ за ответчика третьим лицом ООО «СК Аврора» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «СК Аврора» выполняло иные работы на объекте, которые еще не были выполнены ответчиком.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда подтверждена на сумму 1 045 249 руб. 31 коп. (9 229 689 руб. 76 коп. (стоимость выполненных работ) - 8 184 440 руб. 45 коп. (выплаченный аванс)), в связи с чем взыскал данную сумму с ООО «Наружные инженерные сети» в пользу ООО «ПСК СМИТ», и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 184 440 руб. 45 коп., поскольку встречное представление подрядчика превышает сумму выплаченного заказчиком аванса.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.  

 Принимая во внимание, что результат работ по первым двум этапам работ был предъявлен подрядчиком заказчику 18.04.2024, то есть в сроки, согласованные графиком выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.  

 Также ООО «ПСК СМИТ» по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ООО «Наружные инженерные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 05.03.2025 в размере 168 401 руб. 71 коп.  

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Поскольку факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика подтвержден материалами дела, данное требование ООО «ПСК СМИТ» является обоснованным.  

 ООО «Наружные инженерные сети» своего контррасчета процентов не представило. Суд первой инстанции проверил представленный расчет процентов и признал его не совсем верным.  

 Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 08.05.2024 по 05.03.2025 составляет 162 918 руб. 44 коп.  

 Указанную сумму процентов суд и взыскал с ООО «Наружные инженерные сети» в пользу ООО «ПСК СМИТ».  

 Апелляционный суд проверил расчет процентов суда первой инстанции и признал его правильным.  

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Наружные инженерные сети" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по делу № А65-25106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов